T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 08/12/2022
NUMARASI\t: Esas - Karar
DAVACI\t: ... --...\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... - ...\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 08/02/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ \t: 08/02/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, binalarda iç ve dış mekan tadilatı ve ilave imalat işini yaptığını ve davalının .... Mahallesi ... Sk. No: .. Meram/Konya adresinde bulunan at çiftliğine bir kısım ilave imalatlar ile bir kısım imalatlarda tadilat işini yaptığını ve iş bedeline ilişkin düzenlenen 31.12.2020 tarih ve ... nolu e faturayı düzenleyerek 28.01.2021 tarihinde davalıya tebliğ ettiğini ancak faturaya itiraz etmeyen davalının iş bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında 40.000,00 TL asıl alacak ve 752,60 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 40.752,60 TL alacağın tahsili için Konya ... Dairesinin ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıdan hizmet almadığını, davaya konu faturaya 05.02.201 tarihinde Konya ... Noterliğinden gönderdiği ihtarname ile itiraz ettiğini, davacıya borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \"Davaya konu davaya konu Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin 40.000 TL asıl alacak 752,60 TL işlemiş faiz olmak üzere 40.752,60 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 31/12/2020 tarihli 81.425,90 TL bedelli faturanın gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden yapılan araştırma neticesinde Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14/03/2022 tarihli yazı cevabı ile her iki tarafında tacir kaydının bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya ve takibe konu 31/10/2020 tarihli 81.425,90 TL bedelli faturadaki hizmetin davalıya sunulup sunulmadığı, bu faturaya istinaden davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu taraflar arasındaki akdi ilişkinin tanık delili ile ispatının mümkün olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin ... E .... K. Sayılı ilamı: \"Davalı, yanlar arasında kurulduğu ileri sürülen akdî ilişkiyi inkar etmiştir. Eser sözleşmesi yazılı şekle tabi değil ise de, HMK’nın 200. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlık konusu dava değerine göre; yanlar arasında varlığı ileri sürülen eser sözleşmesinin yapılmış olduğunu davacı yüklenicinin, yasal ve yazılı delillerle kanıtlaması zorunludur. Somut olayda, eser sözleşmesinin varlığı davacı tarafından yazılı belge ile kanıtlanamadığı gibi, HMK 202. maddeye uygun yazılı delil başlangıcı mahiyetinde bir delil de sunulamamıştır. Davalının tanık dinlenmesine muvafakatı bulunmadığına göre kanıtlanamayan akdi ilişki nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Karar bu yönden bozulmalıdır. \" şeklindedir.
Davacı takibe ve davaya konu faturadaki işlerin yapıldığını iddia etmiş, davalı ise davacı ile aralarında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını savunmuştur. Bu kapsamda ispat yükü davacı üzerinde olup, akdi ilişkinin müddeabihin değeri de dikkate alınarak yazılı delillerle ispatlanması gerekmektedir. Her ne kadar eser sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması geçerlilik şartı değil ise de akdi ilişkinin inkar edildiği durumlarda uyuşmazlığın tutarı da dikkate alınarak akdi ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir.
Tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 18/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile her iki tarafa ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, faturanın defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Faturanın davalıya ait defterlerde kayıtlı olmaması karşısında davacının faturaya konu hizmeti davalıya sunduğunu ispatlayamadığı açıktır. Her ne kadar davacı tarafından akdi ilişkinin ispatı yönüyle tanık deliline dayanılmış ise de davalı tarafın açık muvafakatinin olmaması nedeniyle davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça akdi ilişkinin yazılı delillerle ispatlanamaması nedeniyle kendisine yemin delili hatırlatılmış, ancak kesin süre içinde davalı tarafa yemin teklifinde bulunulmamıştır. Dolayısıyla davaya ve takibe konu faturadaki hizmetin davalıya sunulduğu ve davacının bu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı feri nitelikte tazminat isteminde de bulunmuş ise de takibe itirazın haksız olduğunu kabulü mümkün olmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçlunun sahibi ve işletmecisi olduğu at çiftliğinin/pansiyonunun tuvalet metal karkası, eğer odası çatısı, at ve kısrak odaları yapımı, at odası beton yemlik, at odası kapısı ve ok odası sıvasının tadilatı ve yapımı işlerinde anlaştıklarını, müvekkilnin anlaşma kapsamında işleri yaptığını ve 31/12/2020 tarih,... no.lu e-faturayı düzenleyerek ödemesi için 28/01/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibine başvurulduğunu, mahkemenin davayı reddetmesinin sebebinin, davalının faturayı ticari defterlerine kaydetmemesi ve kendileri tarafından dayanılan tanık delilinin kabul edilmemesi olduğunu, davalının faturayı ticari defterine kaydetmemesinin olağan ve beklenen bir durum olduğunu, uyuşmazlığın, davalının yapılan işi ve faturayı inkâr etmesinden kaynaklandığını, bu nedenle borcunu inkâr eden bir kişinin, bu borcunu ticari defterlerine kaydetmesinin beklenen bir durum olmadığını, faturanın gerçek bir ticari işleme dayanıp dayanmadığının ancak tanık delili ile mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkabileceğini, sunulan 02/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, inşaat mühendisi\" uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde, müvekkilin yaptığı yapıların görülmesi ve yapılan işlemler nedeniyle müvekkilin gerçekten de söz konusu imalatı yapıp yapmadığı ve alacaklı olup olmadığının tespitinin mümkün olduğunu, ayrıca tanıkların dinlenmesi gerektiğinin izah edildiğini, mahkemenin faturaya konu imalatın yapılıp yapılmadığının belirlenmesi amacıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapmadığını, hiçbir yasal dayanağı olmamasına rağmen tanık dinlemediğini, davalı vekilince yapılan itiraz dilekçesinde, faturaya ve asıl borç ilişkisine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, sadece \"takibe, borca, ödeme emrine ve borcun tüm fer'ilerine açıkça itiraz ediyoruz.\" denildiğini, dolayısıyla davalının akdi ilişkiyi inkâr etmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dosya kapsamına ve toplanan delillere ve özellikle inkar edilen sözleşme ilişkisinin varlığının 6100 Sayılı HMK2nın 200. Maddesi uyarınca senetle ispat edilebilecek olmasına göre; mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/12/2022 tarihli,...Esas - ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karar tebliği, avans iadesi ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
08/02/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸