T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1813 Esas
KARAR NO: 2024/820
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/09/2022
NUMARASI: 2017/627 Esas, 2022/606 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; dava konusu ... AŞ Sirkeci şubesine ait ... numaralı 02/05/2017 vade tarihli çekin lehtar hanesindeki ... gıda şirketi adına kaşe kullanılarak ... şirketine ciro edildiğini ve bu şirket tarafından 02/05/2017 tarihinde ... bankasına ibraz edildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, ... şirketinin davacı şirketin eski unvanı olduğunu, temsile ve imzaya yetkili olan şahsın ... olduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu çek üzerindeki imzanın müvekkili olan şirket yetkilisine ait olmadığını ve cirantalar ile de ticari ve hukuki bağının bulunmadığını, müvekkilinin çeki ciro yolu ile kredi borçlusu davalı ...şti nin cirosu ile iktisap ettiğini belirterek müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının illetten mücerretlik ilkesine aykırı olduğunu, şahsi defilerin bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin imzanın sıhhatini bilme ve araştırma olanağının olmadığını, böyle bir yükümlülüğün de olmadığını, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, iyi niyetli 3. kişi konumundaki müvekkiline karşı haksız davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... şirketi adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: \"1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜNE, -Davacı ... Tic. Ltd. Şti. 'nin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı takip alacaklısı ... Bankası A.Ş ye borçlu olmadığının tespitine, -Davacı ... Tic. Ltd. Şti. 'nin, ... Sirkeci Şubesi ... çek numaralı 02/05/2017 tarihli 27.800,00 TL bedelli çek bakımından davalı ... şirketine borçlu olmadığının tespitine, C-Davalıların alacak takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,\" şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının takibe konu çekteki keşideci ve müvekkili banka olan takip alacaklısı ile herhangi bir ticari ilişki bulunmadığına ilişkin iddianın, kambiyo hukukunun en temel ilkesi olan illetten mücerretlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, yerel mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporu eksik inceleme neticesinde düzenlendiğini, müvekkilinin çek tevdi bordosu il e çeki 24.01.2017'de teslim aldığını, çekin 02.05.2017 tarihli olduğunu, ciro tarihinin bilinmediğini mahkemenin ciro tarihini araştırması gerektiğini, davacı şirketin üç yetkilisi olduğunu ancak yetkililerden ... ile ilgili imza incelemesi yapılmadığını, raporun hükme esas alınmayacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME: Davaya konu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklının davalı ... Bankası AŞ , borçluların davacı şirket ile dava dışı ... gıda şirket olduğu, 26.390,00 TL çek, 2.639,00 TL karşılıksız çek tazminatı ve 79,17 TL komisyon olmak üzere toplam 29.108,17 TL nin tahsili talebi ile kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığı anlaşılmıştır. ... Aş Sirkeci Şubesine ait 02.05.2017 Tarihli 27.800TL bedelli çekte keşidecinin ...Şti, lehtarın ...Ltd Şti, 2.cirantanın davalı ...Ltd Şti, son ciranta hamilin ise ... Bankası AŞ olduğu, çekin süresinde ibraz edildiği, karşılıksız şerhi olduğu görülmüştür. Ticaret Sicil kayıtlarına göre; davacı şirketin önceki unvanının ...Ltd Şti olduğu; 29.11.2016 Tarihli şirket genel kurul kararı gereğince şirket ortağı ...'ün hissesini ...'ye devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, ...'nin münferiden şirket yetkilisi olduğu, şirketin 06.12.2016'da unvan değişikliği yaptığı, şirket ortağı ...'nin 13.06.2017'de hissesinin ...'ye devrederek ortaklıktan ayrıldığı, kararın 21.06.2017 Tarihli Ticaret sicil GAzetesinde yayınlandığı, ...'nin aynı zamanda şirket yetkilisi olarak ilan edildiği, ...'nin de 09.08.2017'de şirket ortaklığından ayrıldığı, şirket hissesini devrettiği ...'nin şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. Grafolog bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ... A.Ş. sirkeci şubesine ait 02/05/2017 tarihli ... çek numaralı 27.800,00-TL miktarlı çekteki ciro \"... gıda san ve tic. Ltd. Şti \" kaşesi üzerindeki imzanın ... ve ...nin el ürünü olmadığı\" yönünde görüş bildirilmiştir. İstanbul CBS Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Bürosu 2017/102262 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, şüphelinin ..., müştekinin ... şirketi ve ... olduğu, atılı suçun resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanması suretiyle dolandırıcılık olduğu, şüpheli hakkında iddiaaname düzenlendiği, dosyada soruşturma aşamasında bilirkişi raporu alındığı, raporda 1. ve 2.ciranta imzanının ... ve ... eli ürünü olmadığına dair görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE Dava, imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Bankası AŞ vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İmza defi mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir. Dairemizce incelenen Ticaret Sicil kayıtlarına göre; davacı şirketin eski ticaret unvanının ..Ltd Şti olduğu, 09.12.2016 Tarihli TSG'ne göre şirketin tek yetkilisinin ... olduğu, çek tarihi olan 02.05.2017 Tarihi itibarı ile davacı şirketin yetkilisinin ... olduğu, ...'nin çek tarihinden sonra şirket yetkilisi olduğu, istinaf dilekçesinde yer verilen ...'ün ise 09.12.2016 Tarihli TTSG'ne göre şirket ortaklığı ve temsilciliğinin sona erdiği anlaşılmakla şirket yetkililerinden biri hakkında imza incelemesi yapılmadığına ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Davalı istinafında çekin ileriye dönük düzenlendiğini, 24.01.2017 Tarihinde teslim alıdığını, mahkemenin çekin keşide tarihini araştırmadan karar vermesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de; çekin ileri tarihli olarak düzenlendiğini ispat yükü davalıdadır. Mevcut delil durumu, iddia edilen tarih ve çek tarihi, Ticaret sicil kayıtları ve usulüne uygun imza incelemesine göre davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olup davalının bu yöndeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle davalı ... Bankası AŞ vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı ... Bankası Aş vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.988,37-TL harçtan, peşin alınan 416,40 TL ve 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.491,27-TL harcın davalı ... Bankası AŞ den alınarak hazineye irat kaydına, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 18-TL istinaf masrafının davalı ... Bankası Aş'den alınarak davacıya verilmesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.