T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/172 Esas
KARAR NO\t: 2024/176
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 21/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 26/02/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH\t: 01/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...'in, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulduğu, ... Büyükşehir Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğu, müvekkili şirketin .... Büyükşehir Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçevede müvekili şirketin bünyesinde 01.01.2014 - 30.09.2020 tarihleri arasında çalışmış olan ...'nün SGK yazısı gereği emekliliğe hak kazandığı anlaşıldığını, müvekkili şirketin, ...'nün son çalıştığı işyeri olması sebebiyle, 01.01.2007 - 31.12.2013 tarihleri arasında Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi kapsamında alt işverenlerinde çalışmış olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatları da dahil olmak üzere tüm yıllara ait kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin, davalı şirketlere tekabül eden kıdem tazminatı tutarları dahil, dava dışı ...'nün kendisine ait .... BANKASI A.Ş. - .... IBAN numarasına 25.01.2023 tarihinde 209.752,55 TL Kıdem Tazminatı ödemesi yatırdığını, bu durum karşısında ilgili kanun hükümleri gereğince işçi ...'nün davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere (01.01.2007 - 31.12.2013) ait kıdem tazminatı tutarı net 107.599,80 TL'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen talep edilmesi zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketlerle İş Kanunu ve Kamu İhale Kanunu kapsamında \" Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi ihalesiyle\" 2007-2013 yılları arasında hizmet alımı sözleşmelerini imzaladığını, taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi oluştuğunu, birlikte sorumluluk hali düzenlendiğini, \"Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi\" başlıklı yapılan alt işverenlik sözleşmelerinin teknik şartnamelerinde her türlü işçi- işveren uyuşmazlıklarındaki işçi hak ve alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunduğunu, şeklinde hükmün mevcut olmasının davalıların kendi ihale döneminde doğmuş olan işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu gösterir demişlerdir, müvekkili şirketin taraf olduğu bir yüksek mahkeme kararında da alt işveren şirketlerin işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğuna ilişkin hüküm kurulduğunu, mevzuat hükmü, sözleşme maddesi, yargıtay içtihatları ve yüksek mahkeme kararları gereğince dava dışı ...'nün işçilik alacakları niteliğinde yapılan ödemenin tamamından davalı şirketlerin müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunun ortada olduğunu, bu nedenle 107.599,80 TL işçilik alacaklarına ilişkin 25.01.2023 tarihinde yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014-1707 esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verilmiş olduğunu, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu .... İcra ve İflas Müdürlüğü’nün .... iflas dosyası ile devam ettiğini, ayrıca mahkememizde görülmekte olan, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası iflas kararından sonra 21/11/2023 tarihinde açıldığını, davacı yanın öncelikle, iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde, Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini, davanın yetkili ve görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNDE açılması gerektiğini, davacı tarafından iflas masasına başvuru yapıldığına dair bir beyan dava dilekçesinde bulunmadığını, bu nedenle davacının öncelikle iflas masasına başvuru yapması, alacağını kaydettireceğini, alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, iflas kararı veren Ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki her hangi bir Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası açması gerekmekte olup davanın reddi veya dosyanın yetkili-görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin iflas kararından önceki son adresinin ... Mah. ... Cad. No.27 Ümraniye/İstanbul olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nde açılması gerektiğini, davacı vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan söz konusu davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, alacakların varlığını kabul etmemekle birlikte dava dilekçesinde talep edilen tüm talepler için zamanaşımı süresi dolduğunu, zamanaşımına uğrayan tüm taleplerin zamanaşımından reddi gerektiğini, yine asıl işverenin davacı şirket olduğunu, işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişsede işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluğun davacı firmada olduğunu, dava dışı 3. Kişilerin işten çıkarılmasında müvekkili şirketin yetkisi ve kusuru olmadığını, müvekkili şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, ihale şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında işçilerin sadece aylık ücretleri, yol ve yemek ücretlerinin, K.İ.K. payı, vergilerin teklif fiyatın içerisinde olduğunun ifade edildiğini, dolayısı ile teklif fiyatın içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağı yer almadığını, teklif fiyatın içerisinde yer almayan bir bedelin müvekkili şirketten rücu yolu ile istenmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müflis şirketin sorumluluğunun Borçlar Kanunu 169 uyarınca yalnızca dava dışı işçilerin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin yarısı ile sınırlı olacağını, müflis şirketin kıdem tazminatı ve diğer alacaklarından sorumluluğunun yalnızca kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere yarı-yarıya sorumluluk şeklinde olabileceğini, müvekkili şirketin iş bu davaya konu ödeme nedeniyle sorumluluğu olmadığını, bu veçhile, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, haksız ve kötü niyetli olduğunu, reddi gerektiğini
, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; \t
Açılan davanın rücuen tazminat istemine ilişkin olup , uyuşmazlığın dava dışı ... 'ye yapılan kıdem tazminatı ödemesinin, asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde miktarı hususlarındadır
Dosyanın, Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasından verilen karar ile davalı TASFİYE HALİNDE .... İNŞAAT VE OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden verilen tefrik kararı üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2016 tarih ve ... Esas sayılı dosyasında davalı ... İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına, iflasın 22/06/2016 tarihinde açılmış sayılmasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu .... Müdürlüğü'nün 2016/56 iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup davalı ... İnşaat Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2016 tarih ve ... Esas sayılı dosyasında ... İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına karar verildiği, iflasın 22/06/2016 tarihinde açılmış sayılmasına karar verildiği, işbu davanın iflas kararı verilmesinden sonra 21/11/2023 tarihinde açıldığı, davanın kayıt kabul davası olduğu, İİK 235/1 maddesinde sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren onbeş günü içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde dava açmaya mecbur olduklarının düzenlendiği, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu , iş bu davada mahkememiz görevli olmadığından HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olamak üzere karar verildi. 26/02/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır