T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2024/600
KARAR NO\t\t: 2024/753
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 05.03.2024
NUMARASI\t\t: 2024/183 ESAS
DAVA KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22.04.2024
İSTEM\t: Davacı, hakkında kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak tutulup ceza tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı firmanın yaptığı işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespiti ve yargılama süresince elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili; davacının eldeki davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, esasa ilişkin olarak da kurum görevlilerince düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğunu, düzenlenen faturaların da yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t:İlk derece mahkemesi, tedbir talebinin reddine kararı vermiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, işyerinin elektriğinin dava konusu fatura nedeniyle kesik olduğunu, işin niteliği gereği elektriğin işletmenin faaliyetleri için olmazsa olmaz koşul olduğunu, bu durumda ağır ekonomik kayıplara uğrayacaklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE : Talep, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura nedeniyle borçsuzluğunun tespitine ilişkin davada elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur.
\tİstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, özellikle dava ve cevap dilekçeleri ve kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği karşısında davacının iddiasını yaklaşık olarak ispatı yönünden yasal ve yeterli deliller sunulmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda oluşmadığı, aynı gerekçeye dayalı mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/183 esas sayılı dosyasında verilen 05.03.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t