T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/478 - 2024/674
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/478
KARAR NO\t: 2024/674
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/12/2021
NUMARASI\t\t: 2020/491 E. - 2021/890 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/12/2021 tarih ve 2020/491 Esas - 2021/890 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde zorunlu karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada 05.01.2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak, malul kaldığını, dava konusu kaza nedeniyle açılan ce davasında araç sürücüsü ...'un kusurlu olduğunun tespit edildiğini,, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 17.07.2020 tarihli raporunda davacının % 13,1 oranında malul ve 2 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiğini, davacının bu nedenler oluşan maddi zararlarının davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep dava etmiş, yargılama sırasında sürekli iş görmezlik talebini 148.662,97 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, zamanşımı itirazında bulunarak, davacının taleplerinin, müvekkili nezdinde düzenlenen zorunlu karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, taşımacılık poliçesinin sorumluluğundan bahsedebilmek için taşımanın şehirlerarası yapılması gerektiğini, somut olayda ise şehir içinde yapılan bir taşımanın söz konusu olduğunu, davacının biletli yolcu olmadığını, işçi servisinde bulunduğu sırada dava konusu kazanın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan araç sürücüsü dava dışı ...'un % 100 kusurlu olduğu, davacının dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının dava konusu kaza nedeniyle %13,1 oranında malul kaldığı, 15 gün süreyle bakıcı ihtiyacının doğduğu, davacının 443,25 TL bakıcı gideri tazminatı, 148.662,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davacının bu zararlarından davalının sorumlu olduğu, 26/08/2020 tarihi itibariyle davalının temerrüte düştüğü, davacının yaralanmasına neden olan aracın otobüs olması nedeniyle avans faiz talebinin de yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 443,25 TL bakıcı gideri tazminatı, 148.662,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 149.106,22 TL maddi tazminatın 26/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, zamanaşımı itirazları hakkında karar verilmediğini, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin geçtiğini, diğer taraftan dava konusu kazanın şehirlerarası yapılan ticari bir taşımada gerçekleşmediğini, aynı kaza nedeniyle görülen ceza dosyası kapsamından anlaşılacağı üzere, dava konusu kazanın Ankara'nın Nallıhan ilçesinden Sarıyar ilçesine giden işçi servisinin şehir içi taşıma yaptığı esnada meydana geldiğini, davacının araçta biletli yolcu konumunda olmadığını, işçi servisi taşınması esnasında meydana gelen zararın poliçe teminatında bulunmadığını, ayrıca dosyadaki maluliyet raporlarının çelişkili olduğunu, tazminat hesabının PMF tablosu dikkate alınarak yapılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, zorunlu karayolu yolcu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yukarıda özet kısmından da anlaşılacağı üzere, davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde zorunlu karayolu yolcu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araçta bulunduğu sırada, 05.01.2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuş, davalı taraf ise süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunarak, şehirlerarası taşımaların poliçe teminatında olduğunu, dava konusu kazanın ise şehir içi taşıma sırasında meydana geldiğini, bu nedenle davacının taleplerinin poliçe teminatında olmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kısmen kabulün karar verilmişse de davalının bahsi geçen ve esas etkili nitelikte bulunan savunmaları hakkında hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmaması doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
Kabule göre de; davacı tarafça, dava konusu kaza nedeniyle oluşan maluliyet durumunun tespiti bakımından dosyaya sunulan iki rapor arasındaki çelişkinin, bahsi geçen rapoları düzenleyenler dışında yetkili başka bir sağlık kurulundan rapor alınmak suretiyle giderilmesi gerekirken bu raporlardan birini düzenleyen Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporla giderilmesi de doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde bulunmuştur.
\tBu itibarla, Dairemizce, davalı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/12/2021 gün ve 2020/491 Esas - 2021/890 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
\t2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
\t3-Davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
\t4-Davalı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 2.547,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,
\t5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
\t7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,\t
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 29/03/2024 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.