T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/561 - 2024/695
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/561
KARAR NO\t: 2024/695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/11/2021
NUMARASI\t\t: 2021/63 E. - 2021/375 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/63 Esas - 2021/375 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca davalı Şirketlere ait 2012/112006, 2012/40291 ve 2014/38980 sayılı markalar nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında yakınlık veya ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, davacının dava konusu markayı “ay çekirdeği” ürününde kullanacağını, davalı şirketlerin redde mesnet markalarını bu emtiada kullanmadığını ileri sürerek, ... YİDK’nın 30.12.2020 tarihli ve 2020-M-10320 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında hem emtia hem de işaretler yönünden SMK'nın 5/1-ç anlamındaki benzerlik koşulunun gerçekleştiği, dava konusu edilen YİDK kararının yerinde olduğu, mutlak ret sebebi nedeniyle başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali istemli bu davada davalı şirketlere husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı Kurum aleyhine açılan davanın reddine, davalı Şirketler aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, markalarda yer alan şekil unsurlarının ve tertip tarzlarının farklı olduğunu, redde mesnet markaların başvurunun tescili istenen mal ve hizmetlerde kullanılmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hatalı ve denetime elverişli bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği, mal ve hizmetlerin redde mesnet 2012/112006, 2012/40291 ve 2014/28980 sayılı markaların kapsamında da yer aldığı gibi dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretlerinin de SMK'nın 5/1-ç anlamında ayırt edilmeyecek derecede benzer oldukları, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalarda yer alan basit şekil unsurlarının ve renklendirmelerin dava konusu başvuruyu redde mesnet markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkarmadığı, diğer taraftan redde mesnet markaların kullanılmadığı iddiasının SMK'nın 5/1-ç maddesi çerçevesinde yapılacak değerlendirmede dikkate alınamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf başvurusunda peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 04/04/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.