T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/526 - 2024/804
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/526
KARAR NO : 2024/804
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/11/2021
NUMARASI\t\t: 2021/129 E. - 2021/693 K.
DAVACI\t
VEKİLİ\t
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/129 E. - 2021/693 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi katılma yoluyla davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası emtia taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının mülkiyeti kendisine ait olan ... ve ... plakalı çekici/dorse ile emtia taşımacılık işi yaptığını, aralarında varılan anlaşma çerçevesinde müvekkili şirket tarafından temin edilen bazı taşıma işlerini davalı ...'in fiili taşımacı olarak gerçekleştirdiğini, ancak taşıma evraklarında davacı müvekkil şirketin taşımacı olarak gözüktüğünü, taşıma işine konu 903 rulo kumaşın davalı tarafından kendi adına kayıtlı araca 05.01.2015 tarihinde Kahramanmaraş'ta yüklendiğini, 13.01.2015 tarihinde İtalya'daki alıcıya teslim edildiğini, teslim sırasında alıcı firma tarafından taşıma senedi üzerine hasar bildiriminde bulunulduğunu, hasar nedeniyle müvekkili aleyhine Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/721 Esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini ve anılan davanın kabulüne hükmedildiğini, hüküm sonucu Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11658 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, kararın kesinleşmesi sonrasında davalı ...'in konu hakkında bilgilendirildiğini, ödemenin davalı borçlu tarafından yapılması gerektiği aksi halde kendisine rücu edileceğinin ifade edildiğini, davalının bu istemi reddetmesi sonucu ... Sigorta A.Ş. tarafından başlatılan icra takip dosyasına müvekkili tarafından 30.11.2020 tarihinde 71.587,83-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye ilişkin davalı aleyhinde Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9112 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, bilahare, davalı vekili davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 19. İcra Dairesi'nin 2018/11658 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu 71.587,83-TL ödeme, yine Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/721 Esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca icra dosyasına sunulan 130.000,00-TL bedelli teminat mektubu için ödenen 8.190,00-TL komisyon bedelinden kaynaklı icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede davacı tarafından davalı ... imzalı bila tarihli \"İlgili Makama\" başlıklı belgenin sunulduğu, söz konusu belgede 1059748150001 nolu hasar dosyası nedeni ile davacı aleyhine açılmış tazminat davasından doğan ve ödenmesine hükmedilen tazminat bedellerini, yargılama giderlerini ve avukatlık ücreti dahil olmak üzere tüm masrafların davalı ... tarafından karşılanacağının kabul edildiği, söz konusu belge altındaki imzanın ...'e ait olup olmadığı hususunda davalıya 01.06.2021 tarihli celsede isticvap davetiyesi çıkartıldığı, söz konusu isticvap davetiyesine davalı tarafından yurt dışında olduğundan bahisle mazeret sunulması nedeni ile mazeretinin son kez kabul edildiği ve aynı celsede tekrar davalı hakkında isticvap davetiyesi çıkarıldığı, söz konusu isticvap davetiyesinin usulüne uygun yapılmasına rağmen davalı asilin 19.10.2021 tarihli celseye gelmediği, aynı celsede davalı vekili tarafından müvekkilinin yurt dışında olduğuna ilişkin belge sunulduğu iddia edilse de sunulan belgelerin araç ruhsat belgesi ve aracın yurt dışına çıkışına ilişkin kayıt olduğu, söz konusu belgelerde davalı şahsın yurt dışına çıktığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, sadece aracın davalı adına kayıtlı olmasının söz konusu aracı davalının sürdüğü anlamını çıkarmayacağı, davalının geçerli bir mazeretinin bulunmadığı ve usulüne uygun isticvap davetine rağmen duruşmaya gelmediğinden dolayı \"İlgili Makama\" başlıklı belge altındaki imzanın davalıya ait olduğunun kabul edildiği, söz konusu kabulden dolayı davacı aleyhine Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında verilen kararın icraya konulmasından dolayı bizzat davacı tarafından ödenen 71.587,83-TL'den davalının davacıya karşı sorumlu olduğu, yine söz konusu mahkeme kararının icraya konulması nedeni ile davacı tarafından yatırılan 130.000,00-TL'lik teminat mektubuna ... Bankası'nın dosyaya gönderdiği 29.04.2021 tarihli yazı cevabında ödenen komisyon miktarı tutarının 682-50-TL olması nedeni ile söz konusu bedel yönünden de davalının davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9112 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 72.270,33-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin mazeretli olması ve yurt dışında bulunması nedeniyle isticvap edileceği duruşmaya katılamadığını, haklı mazeretinin kabul edilmediğini, davacı tarafça sunulan evrak üzerinde inceleme ve imza araştırması yapılmadığını, söz konusu belge müvekkili tarafından imzalanmış olsa dahi korku, baskı ve tehdit altında imzalatıldığını, 4 top kumaş zararı bulunup zararın dava dışı satıcı ... taşımacılığında gerçekleştiğini, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, zararda tarafların kim olduğunun tespit edilemediğini, zararın ... sigortacısı tarafından karşılanacağı, belgenin usulen dosyada bulunması gerektiği belirtilerek müvekkilinden imza alındığını, müvekkilinden alınan imzanın da dosyaya sunulan belgedeki imza olup olmadığının belli olmadığını, kumaşların kısmen zarar uğradıklarını, kullanılamayacak durumda olmadıklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kumaşlar araca yüklenirken yağmur yağdığını, gönderici/mal sahibinin malların yolda kuruyacağını beyan ettiğini, zararın tazmin edildiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, zararla ilgili rapor düzenlenmediğini, gerekli tespitin yapılmadığını, dosyada verilen kararla icra takibindeki tutar arasında fark bulunduğunu, gösterdikleri tanığın dinlenmesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tKatılma yoluyla davacı vekili, davalının fiili taşıyıcı olarak sorumlu olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve icra inkar tazminatı taleplerinin de kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı aleyhine, ... taşıyıcısı sıfatıyla Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/721Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, dava konusu taşımanın fiili olarak eldeki davanın davalısı ... tarafından gerçekleştirilmiş olduğu, anılan dosyada verilen 22.06.2018 tarih ve 2018/517 K. sayılı kararla davacının zararın 61.418,26-TL'lik kısmından sorumlu olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Dairemizin 23.10.2020 tarih ve 2018/1957 E.-2020/817 K. sayılı kararıyla Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı kaldırılarak davacının bu kez zararın 27.917,40-TL'lik kısmından sorumlu olduğuna karar verildiği, Dairemizin kesin nitelikteki bu kararının icraya konulması üzerine davacı tarafça takip dosyasına 71.587,83-TL ödeme yapılmış olduğu, davacını ayrıca tehiri icra kararı için sunduğu teminat mektubu nedeniyle ilgili bankaya 682,50-TL komisyon ödediği, davacının bu ödeme nedeniyle 100.000,00-TL alacak için takip başlattığı, davalı borca itiraz etmiş ise de, davacı tarafın itirazın iptali talebiyle açılan davada, altında davalı ...'in adı ve imzası yer alan, davalının dava konusu taşımayla ilgili ödenen tüm masraflardan sorumluluğunu kabul ettiği belgeyi sunduğu, davalı davaya süresinde cevap vermediği gibi, söz konusu belge ile ilgili adına usulüne uygun olarak çıkartılan isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmadığı, davalı vekilince davalının mazeretine ilişkin sunulan belgelerin davalının isticvap için belirlenen günde yurt dışında olduğunu kanıtlar mahiyette olmadığı, HMK'nın 171/2. maddesi uyarınca mahkemece sorulan vakıalar ikrar edilmiş sayıldığı, davalının itirazının haksız olduğu, öte yandan icra takibine konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinde bir isabetsizlik de bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,\t
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca katılma yoluyla davacıdan alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 4.936,78-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 1.235,00-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 3.701,78-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t4-İstinaf aşamasında taraf vekilleri tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
\t5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 26/04/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/05/2024\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.