T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/159 Esas - 2024/370
\tT.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2023/159 Esas
KARAR NO\t: 2024/370
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ\t: 29/07/2020
KARAR TARİHİ: 05/04/2024
K. YAZIM TARİHİ: 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'ın 03.06.2006 — 02.04.2018 tarihleri arasında müvekkili Sağlık Bakanlığına ait ... Hastanesinde temizlik hizmeti satın alınan alt işverenler bünyesinde çalıştıktan sonra 696 sayılı KHK uyarınca 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, 07.04.2020 tarihinde emekli olan işçiye 08.06.2020 tarihinde kıdem tazminatı olarak 45.241,57 TL ödendiğini, davacının son alt işvereninin tasfiye halinde ... A.Ş olduğunu, ... Hastanesinden müvekkili Sağlık bakanlığına gönderilen 17.06.2020 tarihli, ... sayılı yazıda, 02.04.2018 tarihinde kadroya geçirilen ...'ın emekli olduğu 07.04.2020 tarihine kadar sağlık sorunları nedeniyle çalışma gününün olmadığının bildirildiğini, dava dışı işçi ... ile müvekkili Bakanlık arasında sözleşmeye dayalı iş ilişkisinin almadığını, aksine dava dışı işçinin ... Hastanesinde çeşitli tarihlerde iş görme yükümlülüğüne giren şirketlerce çalıştırıldığını, davalılarla imzalanan sözleşmede, “... yüklenici şirketin bu personelin işvereni olup kanuni tüm yükümlülükleri (aylık ücret, fazla çalışma, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, SSK primleri, işçi ve işveren primleri, vergi mevzuatından doğan ödemeler vs.) yerine getirmekle yükümlü olduğunun) \" düzenlendiğini, Yargıtay kararlarının da bu tür ödemelerin alt işverenlere rucü edileceği yönünde olduğunu, açıklanan nedenlerle dava dışı işçiye kanun gereği ödenmiş 45.241,57 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esasına kayden açılan davada, davalı ... ŞTİ. yönünden tefrik kararı verildiği ve aynı mahkemenin 2022/712 E sırasına kaydedildiği, bu dosyanın da görev ve yetki yönünden Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas-2023/... Karar sayılı ilamı ile de yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüş, dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
CEVAP \t:
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
İstanbul Anadolu ... ASHM'nin ... esas sayılı dava dosyası, Mahkememizin 2020/221 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, dava dışı işçiye ait SGK kayıtları, iş yeri sicil dosyası, 14/10/2023 tarihli kök rapor ile 15/01/2024 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçiye ödenen bedelin iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas - 2023/... Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 09/12/2020 tarih 2020/221 esas 2020/644 karar sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, verilen kararın istinaf ve temyiz kanun yollarından geçerek 14/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı idarenin dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatının rücuen tahsiline ilişkin eldeki davada davacının ... Bankası aracılığıyla havale yoluyla dava dışı işçiye 45.241,57 TL ödeme yaptığı dosya kapsamında sabittir.
Dosyaya kazandırılan 14/10/2023 ve 15/01/2024 tarihli kök ve ek raporda özetle; \"...Davacı ... Bakanlığının dava dışı işçiye ödediği 45.241,57 TL tutarındaki kıdem tazminatını, işçiyi istihdam eden şirketlerden talep etmek amacıyla açtığı rücu davası nedeniyle dosya kapsamındaki belgelerin 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesi, 1475 sayılı mülga iş kanununun yürürlükte bırakılan 14. Maddesi ve yerleşik Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak değerlendirilmesi neticesinde, Dosyaya eklenen CD içinde davalı ... şirketini bağlayıcı bir iş sözleşmesinin bulunmadığı, varlığı görülen sözleşmenin de \"TASLAK\" olduğu, yine aynı CD içinde davalı Sağlık Bakanlığında düzenlenen ve dava dışı işçiyi istihdam eden 20 şirketin yer aldığı listede \"... şirketi + ... şirketi iş ortaklığının \" bulunmadığı, SGK hizmet döküm cetvelinde ve bu cetvel eki işveren ünvanlarını gösterir listede anılan şirketin yer almadığı, açıklanan nedenlerle davalı ... şirketinin paylaştırmaya dahil edilmediği,
Davalı gösterilen diğer şirketlerin kıdem tazminatından sorumluluklarının aşağıda gösterilen tablodaki gibi olduğu,
¸
Yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihale konusu işte çalıştırılan dava dışı işçinin kıdem tazminatının ödendiği, davacı ve davalı ve davadışı şirketler arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı bakanlığın alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167. Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli 2019/42 esas sayılı 2019/73 karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacının ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu, yarı oranda sorumluluk ilkesinin uygulanmasının gerekmediği, davalının sorumlu olduğu döneme ilişkin olarak bilirkişi raporuyla saptanan miktarın davalıdan tahsili gerektiği, bilirkişi tarafından davalı müflis şirket tarafından sorumluluğu bulunan 6.328,98 TL rücu alacağının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına davacı adına 4.sıradan kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 6.238,98 TL rücu alacağının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına davacı adına 4.sıradan kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL başvuru harcı ile 427,60 TL karar ve ilam harcı toplamı 855,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 297,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.997,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.328,98 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/04/2024
Katip \tHakim
e-imza \te-imza
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 04/04/2024 tarih 2023/159 Esas 2024/370 Karar sayılı ilamı re'sen incelendi;
Hüküm kısmında alacak miktarı \"6.238,98 TL\" olarak yazılmış ise de, bu yanlışlığın yazım hatasına dayalı maddi hata sonucu olduğu anlaşılmakla, hükümdeki bu açık hatanın 6100 sayılı HMK'nun 304/1 maddesi gereğince infazda tereddüt oluşturmaması adına re'sen düzeltilmesine, hükümde \"6.238,98 TL\" olarak yazılan alacak miktarının \"6.328,98 TL\" olarak TASHİHİNE karar verilmiştir. 22/04/2024
Katip \tHakim
e-imza \te-imza