T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/942
KARAR NO: 2024/679
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2024
NUMARASI: 2022/873 Esas - 2024/164 Karar
DAVANIN KONUSU: Ticari Kasko Poliçesi Kapsamında Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 14/06/2022 günü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak pert olmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından araca (... hasar nolu dosyası kapsamında) ulaşım bedeli dahil 575.000,00 TL değer biçildiğini ve pert-total işlemi uygulanarak ödeme yapıldığını, ancak müvekkili tarafından kaza tarihine kadar tüm bakımları yaptırılarak hasarsız ve sorunsuz olarak ve üzerinde bir çizik dahi olmaksızın kullanılan araç için davalı sigorta şirketi tarafından biçilen 575.000,00 TL'lik bedelin eksik olduğunu, yapılan piyasa araştırmalarında aracın kaza tarihinde emsal piyasa değerinin 650.000,00 TL - 700.000,00-TL civarı olduğunun tespit edildiğini, kaldı ki sigorta şirketi tarafından yaptırılmış olan ekspertiz ön raporunun son sayfasında dahi araç piyasa değerinin 625.000,000 TL olduğunun belirtildiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın piyasa değeri tespit edilerek; sigorta tarafından müvekkile ödenen miktarla aracın gerçek değeri arasındaki farkın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) eksik ödenen “pert farkı” için 100,00-TL tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini, sürücüler tarafından hatalı olarak tutulmuş olan kaza tespit tutanağına istinaden sigorta şirketlerince belirlenen kusur oranlarının (hasarsızlık indirimini yeniden kazanmamız ) ve daha fazla zarara uğramamak adına, yeniden incelenip lehe tespitini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin karşılanması talebi üzerine hasar dosyası açıldığını, Kasko Genel Şartları ve taraflarca imza altına alınmış Sigorta Poliçesi kapsamında başvurana ait aracın rayiç değerinin 575.000,00-TL belirlenerek başvuran taraf ile Sovtaj Değerinin Düşülerek (Sovtaj bedeli: 408.700,00TL) mutabakata varıldığını, müvekkili şirket tarafından 06/07/2022 tarihinde 166.300,00-TL ödendiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin ibra edildiğini, başvuran davacının fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, esasa ilişkin feragatın dava hakkını düşürdüğünü, KTK'nın 111.maddesinin uygulanamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; \"2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise pert hasar ücretine ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir (Emsal karar için bkz. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. H.D. 2021/2903 Esas 2023/1559 Karar sayılı ilamı). Somut olayda dosyaya incelendiğinde; ZMMS hasar dosyası, onarım dosyası, trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 16/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda aracın pert-total kabul edilebileceği, söz konusu aracın toplam hasar zarar tutarının (625.000,00- 408.700,00=)216.300,00 TL olabileceği, göndereni davalı ... SIGORTA A.Ş, alıcısı davacı ... hesabına yapılan ödemeye ait; ... Bankası T.A.O. antetli, 06/07/2022 işlem tarihli, \"... nolu dosyanın ödemesidir” açıklamalı, 166.300,00 TL tutarlı dekont örneği bulunduğunu, mahkeme tarafından yapılan ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (216.300,00 -166.300,00=) 50.000,00 TL olduğunu rapor ve beyan etmekle ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla; belirlenen pert hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Somut olayda davacı tarafın davadan önce 13/09/2022 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketinin 26/09/2022 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü\" gerekçesiyle; Davanın kabulüne, 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf sebepleri; 14/06/2022 tarihli kaza sonrası müvekkili tarafından sigortalı araç için alınan eksper raporuna göre araç değerinin 575.000,00-TL olduğu, Kasko Genel Şartları ve taraflarca imza altına alınmış Sigorta Poliçesi kapsamında davacı ile; belirlenen araç değerinden 408.300,00-TL sovtaj bedeli düşülerek davacıya 166.300,00-TL ödenmesi hususunda mutabakata varıldığı, davacının; bu tutarın ödenmesi şartıyla müvekkili şirketi dava konusu kazadan doğacak tüm talepler yönünden mutlak surette gayri kabili rücu olmak üzere ibra ettiği, somut olayda KTK'nın 111.maddesinin uygulanma yeri bulunmadığı, ödenen maddi hasar tazminatı ile ödenmesi gereken maddi hasar tazminatı arasında fahiş nispette fark yok ise, ödemeye dair anlaşmanın geçerli olduğu, yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan araç rayiç değerinin fahiş hesaplandığı, sundukları emsallerin gözetilmediği, internet üzerinden yapılan rayiç değer tespitinin hukuka aykırı olduğu ve delil niteliğinin bulunmadığı, davacının faiz taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava: kasko sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Dosyada yapılan incelemede; 14/06/2022 günü ... plakalı araç ile, davalı nezdinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde; sigortalı aracın pert olduğu, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyası kapsamında, sigortalı aracın rayiç değeri 575.000,00-TL kabul edilip, pert halde 408.300,00-TL satılması (24/06/2022 tarihli ve ... yevmiye no lu araç satış sözleşmesi) nedeniyle sovtaj bedeli de 408.300,00-TL kabul edilerek aradaki fark olan 166.300,00-TL nin ödenmesine karar verildiği ve davacıya ödemenin yapıldığı (06/07/2022 tarihli dekont), davacının; kesin mutabakatname, ibraname, feragatname, makbuz başlıklı belge ile davalı sigorta şirketini ibra ettiği, davacının müteakip araç bedelinin ve dolayısıyla ödemenin eksik olduğunu belirterek, görülmekte olan davayı açtığı anlaşılmıştır. Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte, istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; Her ne kadar, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin (-Ticari Kasko Sigorta Sözleşmesi-) ZMMS sözleşmesi olduğu değerlendirilerek KTK kapsamında davalının eksik ödenen araç bedelinden sorumlu olacağı görüşünden hareketle 50.000,00-TL alacağın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111.maddesinin işletenler ve onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortacılarını bağlayıcı nitelikte olması ve kasko sigorta sözleşmelerinde bu hükmün uygulanamayacak olması, sigortalı davacı tarafından ibranameye ihtirazi kayıt konulmaması ve kayıtsız şartsız sigortalıyı ibra etmesi, tüm bunlardan ayrı görülmekte olan dava da davacı tarafça ibranameye ilişkin hata, hile tehtdit gibi iradeyi fesada uğratan hallerin var olduğu yönünde bir iddia ve ispatın bulunmaması ve TBK'nın 28.maddesi kapsamında aşırı yararlanma durumununda ispat edilememiş olması karşısında, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince davacının davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, (HMK.m.353/1-b/2) a/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 2/İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/873 esas, 2024/164 karar sayılı ve 15/02/2024 günlü kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına, a/Davacının davasının reddine, b/Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan ve müteakip ıslah harcı olarak alınan harçların toplamından düşülmesi neticesinde fazla harcın talebi halinde davacıya iadesine,c/Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d/Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, e/6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3/Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 02/05/2024