T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1189 Esas
KARAR NO: 2024/648 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2022
NUMARASI: 2020/297 E. - 2022/287 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalının sahibi ve müdürü olduğu ... Ltd. Şti'den 20.04.2018 tarihinde 15 günlüğüne ... plakalı aracı, araç kiralama sözleşmesi ile 15 kiraladığını ve İzmir'den teslim aldığını, 15 günlük araç kiralama bedeli olarak; kiralama avansı ibareli 19.04.2018 tarihinde 3.000,00 TL ve 20.04.2018 tarihinde 3.313,00 TL olarak davalıya ait ... iban numaralı hesabına, ... tarafından ... araç kiralama avansı ve kiralama bedeli adı altında 6.313,00 TL havale edildiğini, davalının, kiralık aracı teslim esnasında, davacı müvekkili ... araç tesliminden sonra araçla ilgili olarak borç çıkması durumunda teminat senedi adı altında boş bono teslim aldığını, davalının, aynı zamanda dava dışı ... Ltd. Şti'nin sahibi ve müdürü olduğunu, müvekkilinin kiralık aracı teslim ettiği esnada müvekkilinden kiralık aracın, kira süresi içerisinde fazla yol katettiğini, fazla KM bedeli adı altında sözleşmede olduğunu ileri sürerek fazla KM bedeli talebinde bulunduğunu, müvekkilinin de kendisi ile 6.313,00 TL anlaştıklarını ve kendisine daha önce bu taleplerine karşılık ödeme yapıldığını söylemesine rağmen ısrarlı talepleri sonucunda müvekkilinin, davalının şirketi olan ... Ltd. Şti'ne 07.05.2018 tarihinde ... IBAN numarasına 4.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin göndermiş olduğu 4.000,00 TL'yi gönderdikten sonra az bulan davalının sebepsiz olarak ekstradan müvekkilinden 10.000,00 TL daha talep ettiğini, müvekkilinin de bu ödemeyi yapamayacağını söylemesi üzerine bu kere almış olduğu teminat senedini işleme koyacağını tazyikinde bulunduğunu, bu tazyik karşısında oğlunu aradığını ve davalı dışı şirketin ... IBAN numarasına 10.05.2018 tarihinde kira ödemesi adı altında 10.000,00 TL ödeme daha yaptığını, davalının, bu ödemeyi de aldıktan sonra tekrar müvekkilini arayarak borcun tam olarak kapanmamış olduğunu, ayrıca 500,00 TL HGS bedeli de ödenmediği gerekçesiyle tekrar ödeme talep ettiğini, müvekkilinin de aynı gün yani 10.05.2018 tarihinde ... IBAN numaralı aynı hesaba bu kere 660,00 TL daha oğlu tarafından havale gönderildiğini, dava dışı şirketin, 12.000 TL + KDV toplam 14.160,00 TL, ilave 500,00 TL HGS bedeli olmak üzere toplamda 14.660,00 TL ödeme yapıldığını, dava dışı şirkette 04.06.2018 tarih ve ... numarasıyla 14.750,00 TL'lik fatura tanzim ederek .... Tic. A.Ş adına gönderdiğini, davalının, bütün bu ödemeleri aldıktan sonra, müvekkilinden almış olduğu boş teminat senedini doldurarak müvekkiline karşı İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. numaralı icra takibinde bulunduğunu, akabinde de İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... Talimat numarası ile müvekkilinin evinden cebri icra adı altında 19.07.2018 tarihinde evinde haciz işlemleri uygulandığını, haczedilen malların müvekkilinin oğluna yediemin olarak bırakıldığını, evde kaydı haciz yapılması ve haciz esnasında müvekkilinin oğlunun evde olması ve haczedilen eşyaların muhafaza edileceği tazyiki karşısında müvekkilinin oğlundan muhafaza edilmeyip de kendisine yediemin olarak bırakılması mukabilinde para talep edildiğini, o da alacaklı vekili olan Av. ... adına ... IBAN numarasına haciz esnasında haciz tazyiki altında, hiçbiri tutanağa geçirilmeksizin; önce borçlunun oğlunu dosyaya kefil yapmak istediğini, müvekkilinin oğlu kefil olmayınca bu kere müvekkilinin oğlu hatırladığı kadarıyla 18.250,00 TL'lik kendisinde senet imzalatıldığını ve ilave olarak da 2.500,00 TL hesaplarına yatırttırılarak mahcuz mallar muhafaza altına almayarak yediemin olarak oğluna bıraktığını, davalı vekilinin, 20.09.2018 tarihinde müvekkilinin oğlunu tekrar arayarak gelip ek haciz ve muhafaza işlemi yapacaklarını, bunun yapılmaması için ödeme yapılmasını talep ettiğini, akabinde 2-3 saat sonra müvekkilinin evine gelindiğini, müvekkilinin oğlu evde olmadığından arkadaşı ... ricada bulunarak davalı vekilinin vermiş olduğu ... ... bankası İstanbul Adalet Sarayı Şubesi'ne ait Şube Kodu 1459 Hesap numarası ... ait ... İban No hesaba tekrar 1.498,00 TL daha havale yaptığını, davalının, 24.09.2018 tarihinde; 19.07.2018 ve 20.09.2018 tarihlerinde mahcuz mallar ve ek haciz de yapılarak muhafaza altın alındığını, müvekkilinin oğlu haciz mahalline gelerek muhafaza edilen eşyalar muhafaza altına alınırken kendinden alınan senedinin geri verilmesini talep ettiğini, buna rağmen bononun geri verilmediğini, davalının müvekkilinin maruz bıraktığı muameleyi bir ahlak ve itiyat haline getirerek pek çok kişiyi benzer muameleye tabi tutarak mağdur ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ; Müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu bononu iptaline, dava konusu bononun tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu bonunun, teminatsız olarak iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu bononun ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, yapılmış olan hacizlerin fekki ile birlikte alının eşyaların müvekkil iadesine, müvekkilin uğramış olduğu zararlar için talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik % 20’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalı vekiline haciz tazyiki altında havale edilen 2.500,00 TL+1.498,00 TL olmak üzere toplam 3.998,00 TL'nin davalı taraftan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği üzere takibe dayanak bononun dava dışı ... A.Ş. ile imzalamış olduğunu iddia edilen araç kiralama sözleşmesine istinaden verilmiş olması ihtimalinde dahi, bononun temel borç ilişkisinden mücerret olması sebebiyle davacının temel borç ilişkisine dayalı defi ve itirazlarını, temel borç ilişkisinin tarafı olmayan Müvekkiline karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını, takip konusu bonoyu, davacının müvekkiline olan kişisel borçlarına istinaden aldığından iyi niyetli hamil olduğunu ve davacı ile dava dışı müvekkili şirket arasındaki temel borç İlişkisi ile ilgili herhangi bir iddianın müvekkili davalıya karşı ileri sürülmesinin hukuken mümkün olamayacağını, davacının takibe konu bonoyu, son derece kötüniyetli şekilde sözleşme ile ilişkilendirerek teminat bonosu olduğunu iddia etmekle mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını beyan ile usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
MAHKEME KARARI: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2022 tarihli 2020/297E. - 2022/287 K. sayılı kararıyla; \"...Davalı tarafça icra takibine konu edilen senedin davacı tarafça dava konusu edilen araç kiralama ilişkisinden başka bir ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarına istinaden verildiği iddia olunmuş ise de, davacı tarafa takibe konu 27/04/2018 vade 20/04/2018 keşide tarihli 18.250,00 TL senede istinaden, senet bedeli kadar mal ve hizmet teslim ettiğine ilişkin bilgi ve belgelerini dosyaya sunmadığı, ibraz edilmediğinden dava dışı ... şirketinin ticari kayıtlarının incelenmesinin mümkün olmadığı, senedin, dava konusu husumete konu 20/04/2018 tarihli ... plakalı aracın kiralanması işi ile aynı gün düzenlendiği anlaşılmış ve senedin taraflar arasındaki araç kiralamasına istinaden davacı tarafça davalıya verildiği, kiralama işine ilişkin olarak davalının kestiği fatura bedellerinin davacı tarafça ödendiği, davalının senede istinaden davacıdan bir alacağının olamayacağı kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne dair; -Davacının davasının KABULÜNE, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 18.250,00 TL bedelli, 27/04/2018 vade tarihli, 20/04/2018 düzenleme tarihli, Lehtarı ..., Borçlusu ... olan senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, -% 20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,-3.998,00 TL nın davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine,\" karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş bir araç kiralama sözleşmesi bulunmadığının yerel mahkeme dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ispat olunduğunu, Dava konusu edilen araç kiralama sözleşmesinin 20.04.2018 tarihinde ... plakalı aracı kapsayacak şekilde davacı ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında yapıldığını, yerel Mahkeme dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda da söz konusu Araç Kiralama Sözleşmesinin taraflarının ... ve ... ile Dava dışı ... Ltd. Şti. olduğunun belirtildiğini, Müvekkilinin takibe konusu bonoyu, davacının müvekkiline olan kişisel borçlarına istinaden aldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olup, davacı ile dava dışı şirket arasındaki temel borç ilişkisi ile ilgili herhangi bir iddianın müvekkili davalıya karşı ileri sürülmesi hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gememek kaydıyla bononun temel borç ilişkisinden mücerret olması nedeniyle davacının temel borç ilişkisine dayalı defi ve itirazlarını, temel borç ilişkisinin tarafı olmayan davacı müvekkiline karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını,Yerel mahkeme tarafından yapılan, müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, dava dışı ... şirketinin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde varılan kanaatin huzurdaki dava ile bağlantısı bulunmadığını, keza uyuşmazlık konusu bononun taraflarının davacı ve davalı olduklarını, Bononun, bir miktar paranın kayıtsız şartsız ödenmesini içeren kambiyo senedi olduğunu, kayıtsız şartsız para borcunu ödeme sebebi ile verildiklerini, asıl borç ilişkisine bağlı tutulamayacaklarını, ayrıca alacaklının illî münasebete dayanmak zorunda olmadığını, Yargıtay kararlarında da senedin sebepten mücerretliğine vurgu yapıldığını,Bu yüzden de davacının borcunun kambiyo senedine dayanmasından dolayı ve kambiyo senetlerinin asıl borçtan mücerret olması sebebiyle müvekkilin icra takibine konu edilen alacağının sabit olduğunu, Ayrıca yerel mahkeme dosyası kapsamında alınan 02.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin belgeye rastlamadığı sonucuna varılmış, haklı alacaklarının bilirkişi raporu ile ispatlandığını, dava konusu icra takibinin dayanağı olan bononun teminat senedi olarak değil, vadesi ve tutarı belirli olan bir borç senedi olduğunu,Davacı tarafın, takibe konu bononun dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile arasında imzaladığı araç kiralama sözleşmesine teminat teşkil etmek üzere verilmiş teminat senedi olduğu iddiasını ispatlayacak belge sunamadığını, senet üzerinde de teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını, Dava konusu icra takibinin dayanağı olan senet için haciz esnasında yapılan ödemelerle ilgili olarak dava dışı ... şirketinin ticari defterlerinde herhangi bir kayıta rastlanılmamasının da haklılıklarını kanıtladığını, Huzurdaki davaya konu icra takibinin usul ve yasaya uygun olarak başlatıldığı gibi, işbu takibe istinaden davacının adresinde tatbik edilen haciz işlemlerinin de usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının işbu takip dosyasına istinaden yapmış olduğu ödemelerin haksız icra takibi nedeniyle yapılmış ödemeler olmayıp, davacının icra tehdidi altında yaptığını iddia ettiği ödemelerin istirdatını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarının aksine haciz işlemi esnasında hazır bulunan davacının oğlundan senet alınmadığını, bu durumun haciz tutanağı ile sabit olup, haciz tutanağının İİK. M.8/4 ve TMK 7.maddesi gereğince aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu,Davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinin haklı alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla işbu haksız, hukuka aykırı davayı kötü niyetli olarak ikame ettiğini belirterek, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/297E., 2022/287K Sayılı hukuka aykırı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, aksi kanaatte olunması halinde kararın bozularak ilk derece mahkemesine iade edilmesini, yeniden yapılacak olan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilerek davacının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı tarafından, davacı aleyhinde 27/04/2018 vade 20/04/2018 keşide tarihli 18.250,00 TL bedelli senede istinaden ile 263,25 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 18.513,25 TL' nın tahsili bakımından 20/06/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibine geçtiği, takibe istinaden, 19/07/2018 tarihinde 2.500,00 TL, 20/09/2018 tarihinde 1.498,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.Takibe konu bono örneği incelendiğinde; 20/04/2018 düzenleme, 27/04/2018 vade tarihli, borçlusu ..., alacaklısı ... olan 18.250,00 TL bedelli bono olduğu, bedelinin nakden ahzolunduğunun yazıldığı tespit edilmiştir.Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; ... Tic A.Ş.’nin yetkilisinin ... olduğu, ... Ltd Şti’ nin ortaklarından birinin ve yetkilisinin ... olduğu tespit edilmiştir.Mahkemece Mali Müşavir Bilirkişi ... alınan 02/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; dava dışı ... Tic A.Ş ve ... Ltd Şti nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak; ... plaka sayılı aracın kiralamadan dolayı yapılan ödeme kayıtlarını, kim tarafından ve ne kadar ödendiğini, davacının bu kalemlerden dolayı bir borcunun olup olmadığı hususlarında rapor düzenlemesinin istenilmiş, bilirkişi tarafından \"Davacının dava konusu 6.313,00 TL + 14.660,00 TL tutarlı faturalardan bahsettiği, bu faturaların dava dışı ... şirketi ticari defterlerine kayıt edilmiş olduğu gibi bu iki fatura tutarı ile ilgili davalıya ve dava dışı ... şirketine müşterek olarak ödemelerin tamamının yapıldığına dair dosyada mübrez banka ödeme dekontlarının bulunduğu, davacının delil listesi ekinde dosyaya ibraz ettiği ve dava dışı ... şirketine ait olan 3. Bir faturanın mevcut olduğu ve bu faturada dava dışı ... Reflektöre kiralanan araç plakasının ... olarak geçtiği, dava konusu bononun davalıya teminat olarak verildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, tüm bu itilafların özellikle dava dışı olan ... plakalı aracın sözleşmesinin mevcut olup olmadığının - incelenmesi ve tarafların bilirkişi raporuna beyanlarından sonra dava dışı ... şirketinin ticari defter ve fatura kayıtlarının incelenmesi ile bir sonuca varılacağı\" tespit ve rapor edilmiştir. Aynı bilirkişiden alınan 01712/2021 tarihli ek rapor incelendiğinde; “Davacı taraf, somut dava ile, takibe konu bononun iptaline ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Olayların gelişiminden dava dışı ... şirketinin ticari defterlerinde, davacı ... ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunduğuna dair kayıt görülmemiştir. Ticari ilişki Dava dışı ... şirketi ile, dava dışı ... şirketi arasındadır. Davacı ... dava dışı ... reflektör şirketinin hissedarı, Davalı ... ise dava dışı ... şirketinin hissedarıdır. Takibe ve istirdata konu olan bonoda dava dışı şirketler taraf değildir. Her ne kadar dava dışı ... Şirketinin ticari defter kayıtlarında, diğer dava dışı şirkete 17.973,00 TL borçlu olduğu kayıtlı ise de, yine dava dışı 3. kişiler tarafından yapılan ödemeler( ...) ... şirketi tarafından ... şirketi cari hesabına alacak olarak kayıt edildiğinden takip tarihi ile her iki şirket kayıtlarının bakiyesiz (0) olması/geçmesi gerekir. Takip tarihi ile dava dışı şirketlerin birbirlerinden borç/alacağı bulunmamaktadır. Yine takip tarihi itibariyle dava dışı ... şirketinin, davacıdan alacaklı olduğuna dair ve/veya bono aldığına dair ticari defterlerde herhangi bir kayıt yoktur. Davacı icra safhasında ödediği 2.500 +1.498 = 3.998,00 TL'nin istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili hesabına 20.09.2018 tarihinde kredi kartı ile 1.498,00 TL ve ... tarafından 19.07.2018 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacı ... ile, davalı ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamaktadır.” şeklinde tespit ve görüşlerine yer vermiştir.
G E R E K Ç E:Dava; araç kiralama sözleşmesi kapsamında teminat senedi olarak alındığı iddia edilen davaya konu senetle ilgili menfi tespit ve icra dosyasına ödenene paranın istirdatı davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekili, müvekkilinin araç kiralama sözleşmesinin tarafı olmadığını, davaya konu bononun asıl alacaktan mücerret ödeme aracı olduğunu, davacının senedin araç kiralama sözleşmesinin imzalanması sırasında alınan teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlayamadığını savunarak istinaf talebinde bulunmuştur. Dosya incelendiğinde; alınan bilirkişi raporları ve davacının dava dilekçesindeki açıklamaları ile araç kiralama sözleşmesinin davalının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... Ltd. Şirketi ile davacı .. ve dava dışı ... arasında imzalandığı, ancak araç kiralama bedeliyle ilgili ... Ltd. Şirketi tarafından dava dışı ... Tic A. Şirketi’ne kiralanan aracın plakası da yazılarak 20/04/2018 tarihli irsaliyeli faturanın kesildiğinin tespit edildiği, incelenen dava dışı şirkete ait ticari defterlerde de bu sözleşmeye ilişkin kayıtların yer aldığı, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret oldukları, dava konusu bonoda karşılığının nakden alındığının yazılı olduğu, davacının davaya konu senedin araç kiralama sözleşmesiyle ilgili teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığı, Mahkemece davacı vekiline davalıya yemin teklif edip etmeyeceklerinin sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerektiği halde, yemin delili hatırlatılmadan, mahkemece ispat yükü ters çevrilerek davalının bono karşılığında davacıya mal ve hizmet teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacı vekiline yemin delili hatırlatılarak, davalıya yemin teklif edip etmeyecekleri konusunda beyanda bulunduktan sonra sonucuna göre değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 19/04/2022 tarihli 2020/297 E. - 2022/287 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 50,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, b)Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/04/2024 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.