T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ \t \"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: 1-
VEKİLLERİ\t:
DAVALI \t: 2-
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH\t:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının trafik kazası geçirerek yaralandığını, bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını, dava konusu bu kaza nedeniyle acı, üzüntü ve elem duyduğunu, tedavisi için para harcadığını ve maddi zararlara uğradığını, psikolojisi bu kazadan olumsuz etkilendiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili lehine 100 TL maddi tazminat ve 2.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine maddi tazminatın belirsiz alacak davası olarak dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri, arabuluculuk masrafları, arabuluculuk vekalet ücreti ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, davacı tarafın müvekkil şirkete eksik belge ile başvuru yapıldığını, bu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, söz konusu uyuşmazlıkta kaza tarihi 24.10.2020 olduğunu ve maluliyet raporunun Yargıtay kararları gereği kaza tarihi dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiğini, Trafik Sigortası kaynaklı sürekli sakatlık dosyalarında gönderilen engelli raporlarının Trafik Poliçesi Genel Şartları gereği; 20 şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı resmî gazetede yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespitinin gerektiğini, bu sebeple davacının kazayla illiyet bağı bulunan gerçek maluliyet oranının tespiti hususunda inceleme yaptırılmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesini, usulden ret sebebinin kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
\tAçılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen kara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . HD.'nin ... E. ... K sayılı kararıyla '' ... Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, iş göremezlik, tedavi giderlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; \"Müvekkil trafik kazası geçirmiştir. Müvekkilimiz yaralanmıştır. Bu sebeple maddi ve manevi zarara uğramıştır. Müvekkilimiz dava konusu bu kaza nedeniyle acı, üzüntü ve elem duymuş, tedavisi için para harcamış ve maddi zararlara uğramıştır. Müvekkilimizin psikolojisi bu kazadan olumsuz etkilenmiş ve zarar görmüştür. Müvekkilimizin bir nebze de olsa maddi ve manevi zararlarının giderilebilmesi için iş bu davayı açmak zorunlu olmuştur. \" şeklinde beyanı ile yaralama nedeni ile maddi ve manevi tazminat talep ettiği araç hasarı,değer kaybı ve araç mahrumiyeti talep etmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 26/1 maddesinde \"Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir\" düzenlemesine yer verilmiştir. İfade olunan yasal düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda; dava dilekçesinde talep edilmeyen araç hasarı,değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin açılmış ve harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı davacı yaralama nedeni ile maddi tazminat talep ettiği halde yazılı şekilde talepten fazlasına olacak şekilde hükmedilmesi kamu düzenine aykırıdır. Bu nedenle kararın kaldırılması gerekmiştir.(Yargıtay HD ... E ... K,... E ... K) Yine davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri hakkında olumlu olumsuz hiç bir karar kurulmamıştır.Buna yönelik delil toplanmamıştır. ... 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde ; \"Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir\" hükmü düzenlenmiş madde metninden de anlaşıldığı üzere, haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamış olup, yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre mahkemece takdir edilecektir. Somut olayda bu husussun araştırılmadığı yaralama ile ilgili rapor alınmadığı anlaşılmakla, davacının maluliyet durumu belirlenerek karar verilmesi için kararın kaldırılması gerekmektedir. ...''gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
\tKaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
\tKaldırma kararına istinaden dava yaralanmaya dayalı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Yine maddi tazminat istemi de geçici iş göremezlik ile tedavi gideri zararının tahsili istemine ilişkindir.
\tKaldırma kararına istinaden dosya NEÜ Meram Tıp Fakültesi Başhekimliği'ne gönderilmiş, 21.11.2023 tarihli yazı ile başta genel adli muayene raporu olmak üzere tedavi kayıtlarının getirtilmesi istenilmiş, bu yazıya istinaden davacıya ait tedavi evrakları getirtilerek dosya geri gönderilmiş bu kez de 25.01.2024 tarihli yazı ile mevcut tıbbi evrakların olayla ilgisinin bulunmadığı belirtilmiştir.
\tBunun üzerine davacıya kaza sonrasında hangi hastanelerde tedavi gördüğünü açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 12.02.2024 tarihli dilekçe ile davacının davaya konu kaza ile ilgili hastane kaydı bulunmadığı gibi tedavi süreci de yaşamadığını ifade etmiştir.
\tSomut olayda davacı tarafça yaralanmaya dayalı olarak maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, kaza neticesinde davacının yaralanmadığı, yine kazaya dayalı bir tedavi sürecinin de bulunmadığı anlaşıldığından davacının maddi ve manevi tazminat davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
\tHer ne kadar davacı vekili tarafından 31.05.2022 tarihli dilekçe ile talep artırımda bulunulmuş ise de, talep artırımın hasar, değer kaybı ve mahrumiyet tazminatına ilişkin olduğu, eldeki davada bu zarar kalemlerinin dava konusu olmadığı kabul edildiğinden bu dilekçe ile yapılan talep artırıma değer verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 718,30 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 290,70 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı Yaşar Aydın tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Yaşar Aydın'a verilmesine,
6-Davacının maddi tazminat davasında; davalı ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... (eşit oranda) verilmesine,
7-Davacının manevi tazminat davasında, davalı ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 2.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... (eşit oranda) verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı Yaşar Aydın vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/05/2024
Katip \t\t\t Hakim
e-imzalıdır\t \t\t e-imzalıdır\t
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.