T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/415 Esas
KARAR NO: 2024/821
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/132 Esas, 17/06/2022 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Markaya tecavüz (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... LTD ŞTİ unvanının 24.07.2020'de tescil edildiğini, sigorlattır.com şeklinde markasının koruma altında olduğunu, ... alan adının sahibi olduğunu, ticaret unvanı ve marka hakkının müvekkiline aitken davalının ... alan adını tescil ettirerek kullandığını, aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davadan önce delil tespiti yapıldığını bilirkişi raporu ile marka hakkında tecavüzün belirlendiğini belirterek markaya tecavüzün tespiti meni refi, 5000TL maddi tazminata hükmolunması, Davalıya Ait http://.../ adlı Web Sitesi Hakkında erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati tedbir isteminin reddi ara kararından sonra davacı vekilinin sunduğu 06.03.2023 tarihli dilekçe ile; davaya konu web sitesinin ... T.C. Kimlik Numaralı ...'e ait olduğu tespit edildiği belirtilerek davalı olarak dosyaya eklenmesi talep edilmiş, mahkemece talep kabul edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesinin 17.06.2022 Tarihli ara kararında; \"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle davacı tarafından tedbir talebinde bulunulmuş ise de; dava konusu ... isimli internet sitesinin kime ait olduğunun belirlenemediği bu sebeple de taraf teşkilinin oluşturulamadığı, tedbir kararının uygulanması bakımından öncelikle taraf teşkilinin oluşturulmasının gerekli olduğu, dosya içerisindeki belgelerden davacı şirketin 24/07/2020 tarihinde kurulduğu, davacı tarafından kullanılan ... internet adresinin 02/03/2022 tarihinde tescil ettirildiği, yine davacıya ait ... numaralı ... ibarali markanın da 08/02/2022 tarihinde tescil ettirildiği, davaya konu www...com isimli alan adının ise 16/07/2020 tarihinde tescil edildiği dikkate alındığında davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesi bakımından öncelikle taraf teşkilinin sağlanması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra gerekirse davalı beyanları da alındıktan sonra değerlendirilmesi gerektiğinden bu aşamada davacı vekilinin tedbir talebinin reddine...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; dava konusu marka ve unvanın asıl ve gerçek hak sahibi müvekkili şirket olduğunu, alan adlarının birbirine çok yakın olması nedeniyle taraflara tescil tarihlerinin karıştırıldığı yönünde kanaat oluştuğunu, Bu nedenlerle, yerel mahkemece verilen kararın eksik ve hatalı incelemelere dayalı olduğu konusunda kanaat oluştuğunu, delil tespit dosyasında alınan rapor ile tecavüzün sabit olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ... numaralı \"...com+ şekil\" ibareli marka 08.02.2022 tarihli başvuruya istinaden 35,36 sınıflarda 10.05.2022 de davacı adına tescil edilmiştir.Davacının ticaret unvanı 24.07.2020 de sicile tescil edilmiştir. Delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle: davacının www...com.tr alan adının 02.03.2022 tarihinde tescil ettirildiği, domain sahibinin davacı şirket olduğu, arşiv kaydı bulunmadığı, davaya konu ... alan adının 16.07.2020 de tescil ediliği, domain sahibinin gizli olduğu, web sitesi içeriğinde sigortacılık faaliyetleri ile ilgili paylaşımlar olduğu , ... şekil İbaresinin kullanıldığı, bu kullanımın Tespit İsteyen tarafa ait ... Tarafa ait ... başvuru numaralı ibareli marka ile birebir aynı olarak kullanıldığı, bu kullanımın aynı sınıfta yer alan 36.sınıf “Sigorta hizmetleri” alanında karışıklık ve iltibasa sebep olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün meni refi tespiti ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir isteminin reddine dair 17.06.2022 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacının delil olarak dayandığı delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre ihtiyati tedbir istemine konu alan adının davacının alan adından ve marka başvuru tarihinden önceki tarihte tescil edildiği tespit edilmiş olmakla bu aşamada davacının iddiası yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir isteminin reddi yerindedir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.