T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ............
T. C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t: .........
KARAR NO\t: .........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN :............
ÜYE : ...........
ÜYE : ...........
KATİP : ............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/03/2022
NUMARASI\t\t: ............
DAVACILAR\t: 1.............
VEKİLİ\t: Av. ..........
DAVALI\t: ...........
VEKİLLERİ\t: Av..............
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 21/03/2024
YAZIM TARİHİ\t : 21/03/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2017 tarihinde, davalı sigorta şirketince ... poliçesi ile sigortalı olan ............. plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkilerinin desteği olan ...'nin vefat ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 100 TL olmak üzere toplamda 700 TL destekten yoksun kalma tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır.
B. Cevap
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
C. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacılar ............ TL, .............. TL,.............. TL'nin 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir.
\t\t\t \t\t
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı üzerinden tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için ATK kurumundan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 tablosu ve 1.8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. 6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda hakimin bilirkişiden görüş alma yoluna gidebileceği belirtildikten sonra; aynı kanunun 282/1. maddesinde, hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği kabul edilmiştir. Bu yasal düzenlemelere göre hakim, bilirkişinin görüşü ile bağlı olmayıp, gerekçesini kararında göstermek suretiyle bilirkişinin görüşü dışındaki bir kabulde bulunabilir.
3. Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilerek kusur ve hesap raporu aldırılmış, bilirkişi raorunda özetle; müteveffa yaya ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/b maddesi ile Yönetmeliğin 138/b maddesi kapsamını (yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler) ihlal edip, ağır ihmal ve ihlali ile kazının oluşumuna sebebiyet verdiği, ............ plakalı araç sürücüsü .............'nün 2918 sayılı yasanın 52/1-b maddesini (sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, hava, yol, görüş e trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundadır) ihlal ettiğinin tespit edildiği beyan edilmiştir.
4. İlk derece mahkemesince trafik bilirkişisi raporu nazara alınarak, davalı tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün % 37,5 oranında, davacının desteğinin ise %62,5 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, varılan sonuç olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğundan bu kanaatin hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
5. ................. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerde yer alan %1,8 teknik faiz yerine, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması) göre tazminat hesabında bir isabetsizlik bulunmaması ile davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
6. Bu itibarla; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken ........... TL istinaf karar harcından peşin alınan ............. TL' nin mahsubu ile eksik kalan ............ TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 21/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.