T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:.......
KARAR NO\t\t: ......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .......
ÜYE\t\t:......
ÜYE\t\t:.......
KATİP\t\t:.......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .......
NUMARASI\t\t:........
DAVACI\t\t:.......
VEKİLİ\t\t: Av........
DAVALI\t\t: .......
VEKİLİ\t\t: Av. .......
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ......
YAZIM TARİHİ\t: ......
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, davalı tarafın ........ tarihinde laminant parke için düzenlenen fatura nedeni ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkiline dava konusu ödeme emrinin ... sisteminden gönderildiğini, ... sistemine giriş yapılamadığını, bu nedenle ödeme emrine ilişkin belgenin sistemde okundu olarak kabul edildiğini, müvekkili adına kayıtlı taşınmazlardan birini satmak için tapu kayıtlarına baktığında dava konusu icra dosyası nedeni ile haciz uygulandığını fark ettiğini, takip dayanağı faturanın dava dışı . ...... tarafından tanzim edildiğini, temliknamenin noter onaylı olmayıp adi yazılı şekilde tanzim edildiğini, temlik belgesinde temlik eden olarak dava dışı . ..... isimli şahsın görüldüğünü, ancak bu imzanın bu şahsa ait olup olmadığı, temlik işleminden vazgeçilip geçilmediğinin belli olmadığını, ayrıca temliknamede müvekkilinin imzası ve onayının da bulunmadığını, müvekkili tarafından fatura bedelinin dava dışı . ..... isimli şahısa ödendiğini, başkaca borcunun bulunmadığını, belirterek..........esas sayılı takip dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, faturanın . ... tarafından davacıya düzenlendiğini, müvekkilinin bu faturay........ tarihinde . ...... tarafından düzenlenen sözleşme karşılığında devraldığını, bu devrin alacağın temliki niteliğinde olduğunu, . .... ile davacı arasında başka bir alım satım ilişkilerinin de olduğunu, ...... tarihinde, .... TL bedelli bir fatura daha olduğunu, icra takibinin ...... tarihli faturaya istinaden açıldığını, uyuşmazlığın konusuna dikkatle bakıldığında yapılan ödemelerin icra takibine konu olan faturadan yaklaşık...... ay önce yapıldığını, hayatın ve ticaretin olağan akışına göre....... tarihinde düzenlenecek olan faturaya istinade.......... ay önce ödeme yapılmasının makul olmadığını, davacı tarafın iddialarının aksine yapılan ....... tarihinde yapılan ödemelerin........ tarihli faturaya karşılık yapılan ödemeler olduğunu, davanın konusunun ...... tarihli faturaya ait ödemeler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacının........... esas sayılı dosyasında...... TL işlemiş faiz bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile, davanın reddedilen değeri olan......TL üzerinden ..... oranında hesaplanan kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, temliknamenin noter onaylı olmayıp, adi yazılı şekilde tanzim edildiğini, temliknamede müvekkili şirketin imzasının ve onayının da bulunmadığını, temlikname konusunda müvekkili şirkete herhangi bir bildirim ilgili kişilerce yapılmadığını, yargılama aşamasında dosyaya sunulan belgelerden ....açıkça anlaşılacağı üzere icra takibine konu fatura nedeni ile müvekkili şirket tarafından üç parça halinde toplam ...... TL'nin fatura alacaklısı dava dışı . .... isimli şahsa ödendiğini, müvekkili şirketin ne davalı şirkete ne de dava dışı . .... borcunun bulunmadığını, kararda belirtilen ikinci fatura olan.........TL bedelli fatura içeriğindeki ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, bu faturanın yargılama aşamasında dava dışı . ..... ait defterlerin incelenmesi sırasında müvekkili tarafından öğrenildiğini, diğer yandan davalının sadece bu fatura sebebi ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; ........esas sayılı takibe konu fatura bedelinin dava dışı temlik eden fatura alacaklısına ödendiğinden bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; alacağın temlikine dair belgenin ödeme emriyle tebliğ edilip o tarihte temlik işlemini davacının öğrenmesine, her ne kadar ...... TL bedelli fatura konusu malın teslim edilmediği ileri sürülse de . ..... gereği.............tarihli açıklamasız ödeme bedellerinin fatura bedeliyle örtüştüğü, ödemelerin........ tarihli faturaya istinaden yapılmasına, davacının alacağın devrini......... tarihinde öğrenmesine, ....... tarihli ödemenin ise .. uyarınca iyi niyetli ödeme sayılamamasına, ........ tarihli ödeme her ne kadar devredene yapılmışsa da devredene yapılan iyi niyetli olmayan ödemeden dolayı borçlunun devralana karşı olan sorumluluktan kurtarmamasına, sonraki yapılan bu ödeme iddiasının........ tarihli faturayı da kapsamana, asıl olan peşin satış olup ........ tarihli ödeme karşısında fatura konusu hizmetin alınmadığı iddiasının dinlenebilir olmamasına göre mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1.(a) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.
. ..
Başkan ....
¸e-imzalıdır
. ........
Üye ........
¸e-imzalıdır
.......
Üye .......
¸e-imzalıdır
........
Katip ......
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"