T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:.....
KARAR NO\t\t:....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:.......
NUMARASI\t\t: .......
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t:.....
VEKİLLER\tİ\t: Av. ... & Av. ... &
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ....
YAZIM TARİHİ\t:....
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında müvekkilinin lisanslı depo işletmesi faaliyet izni alabilmesi için ... sayılı ..... Kanununa istinaden yetkili sınıflandırıcı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalıya ait lisanslı depoda depolandığını ve depolanacak ürünlerin analizini yapma görevinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde bulunan laboratuvarda kanunun gerektirdiği şartlarda.... tane personelin eğitilerek istihdam edildiğini, bakanlığın denetiminden geçtiğini, alması gereken yetkili sınıflandırıcı lisansını aldığını, davalıya ait laboratuvarın mevzuata uygun bağımsız analiz yapmaya hazır hale getirildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği görevini ifa ettiğini, davalının bunun üzerine ...... almak için müracaatta bulunduğunu, davalı ....yılında kesilen .....adet faturayı ödemişse de takip konusu..... adet faturayı ödemediğini, takibe konu..... yılı faturalarının;...... düzenleme tarihli, .... faiz başlangıç tarihli, ......TL tutarında fatura,...... düzenleme tarihli, ..... faiz başlangıç tarihli,.... TL tutarında fatura,...... düzenleme tarihli,...... faiz başlangıç tarihli, .......TL tutarında fatura,...... düzenleme tarihli,.... faiz başlangıç tarihli,.... TL tutarında fatura,.... düzenleme tarihli, . faiz başlangıç tarihli, .......tutarında faturalar olduğunu, konu ile ilgili taraflar arasında mutabakat formu imzalandığını, davalı tarafça... tarihi itibariyle .... TL borç olduğunun kabul edildiğini belirterek .... esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile asgari... tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının takip konusu faturalarda belirtilen hizmeti sözleşmeye uygun şekilde ifa etmediğini, sözleşme konusunun analiz işlemi olduğunu, fatura tarihinde davacı tarafça yapılmış bir analiz bulunmadığını, müvekkilinin kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alım yapmadığını,.... kesmediğinin görüleceğini, davacının müvekkili şirkette personel istihdam etmediğini, davacı tarafça sunulan mutabakat formunda müvekkili şirketin kaşesi üzerine atılan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın reddi ile asgari ... tazminata hükmedilmesini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin yetkili sınıflandırıcı sözleşmesi ve ortaya çıkacak masrafların nasıl paylaşılacağına ilişkin olduğu, davalı tarafça her ne kadar davacının sadece analiz yapması karşılığında ücret talep edebileceği iddia edilmişse de, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin.... maddeleri uyarınca davalının personel giderlerini de ödemekle yükümlü olduğu, dolayısıyla salt analiz yapılmadığı için ücretin de ödenmeyeceği savunmasının dayanaksız olduğu, nitekim davalının düzenlenen. adet faturayı ödediği ancak kalan .. faturayı ödemediği, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi çelişkili de olduğu, tarafların .. formlarında bildirimlerinin yapıldığı, her iki tarafın da bildirimlerini aynı şekilde ve miktarda yaptığı, miktarın takibe konu fatura tutarları ile aynı olduğu, takibe konu faturanın davacı defterlerine işlendiği, davacının kendi defterlerine göre ...TL alacaklı olduğu, davalının defterlerini sunmadığı, geçerli bir mazeret sunmaksızın ibrazdan kaçındığı görülmüş olup, davacının davalıya faturada belirtilen ... sağladığı, aksi kabulü gerektirir bir delilin davalı tarafça dosyaya sunulmadığı, davalının .. formuyla bildirimini yaptığı ve defterine işlediği faturaya konu hizmeti aldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince verilen bir hizmet olmadığını, faturaların dayanağının taraflar arasındaki ...... gereğince hizmete esas olacak şekilde davacı tarafça müvekkili laboratuvarında ürün analizi yapılmadığını, çalışanların müvekkili laboratuvarında istihdam edilmediğini, davacı yanca ifa edilmiş bir hizmet varmış gibi takibe konu faturalara dayanarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, mahkemece bu hususların değerlendirilmediğini, bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazların da dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir satım işleminden kaynaklı alacak doğmuş gibi eksik ve hatalı değerlendirmede bulunulduğunu, bilirkişinin davacı defterlerine dayanarak müvekkiline satım hizmeti verildiği kanaatine dayanmasının tamamen varsayımsal bir düşünce olduğunu, fatura tarihlerinde davacı tarafça, müvekkiline yapılan herhangi bir satış işleminin bulunmadığını, davacının.......i ile yüklendiği yegane edimin ....\" işlemi olduğunu, ancak fatura tarihlerinde davacı tarafça yapılmış analiz bulunmadığını, mahkemece, ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılması taleplerinin reddedildiğini, ....celp edilmeden eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, dava kapsamında icra takibine konu fatura tarihlerinde .... düzenlenip düzenlenmediğinin önem arz ettiğini, fatura konusu hizmetin verildiğinin davacının ispat yükü altında olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; ticari hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Takibe konu edilen faturaların davacı tarafından düzenlenen e-faturalara dayalı olduğu anlaşılmaktadır....., her iki tarafın da elektronik fatura kullanıcısı olduğu durumlarda kullanılan elektronik fatura çeşididir...... sunucuları üzerinden alıcı ve satıcıya iletilir. ... uygulamasında itiraz işlemleri, ticari fatura senaryosunda düzenlenen faturalara, faturanın alıcıya iletildiği tarihten itibaren .....günlük süre içinde....sistemi içinden red uygulama yanıtı ile ya da harici yöntemlerle yapılmaktadır. Takibe konu ....fatura ticari senaryoda davalı adına davacı tarafından düzenlenmiştir. Davacının kanuna uygun tutulan ticari kayıt ve defterlerinde, faturalar kayıtlı olup bu miktarlar kadar davalıdan alacak kaydı mevcuttur. Faturalara itiraz edildiğine dair bir savunmada bulunulmamıştır.
Somut davada, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmıştır. Faturalar düzenleniş şekli itibariyle .... tarafından kurulan sistem üzerinden gönderilip, ayrıca fiziki olarak gönderilmesine gerek bulunmamaktadır. Davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalının ...... itiraz ettiği veya iade faturasına rastlanılmamış olmakla davalının da maliyeye bildirdiği . . .. formları nazara alındığında davalı taraf aldığı hizmetin bedelini ödemekle yükümlüdür.
Açıklanan nedenlerle; her ne kadar davalı yan istinafında faturalara konu hizmeti almadıklarını ileri sürmüşlerse de yukarıda belirtilen gerekçelerle davacının fatura bedellerine hak kazandığının kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.534,28 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.453,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 362/1.(a) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir....
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"