T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T. C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t: ........
KARAR NO\t: ......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : DR.... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/07/2021
NUMARASI\t\t: ........
DAVACI\t: ... -...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 25/03/2024
YAZIM TARİHİ\t : 25/03/2024
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde müvekkilinin kullandığı .......... plakalı araç ile davalı ... şirketince ... poliçesi ile sigortalı olan .......... plakalı aracın çarpıştığını ve müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, ......... TL hasar ve tamir masrafı, ........ TL değer kaybı, ...... TL tespit masrafı ödediklerini, davalı ... şirketince ....... TL ödeme yapıldığını, geriye kalan .......... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
B. Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... şirket sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ........ TL onarım bedeli, ....... TL değer kaybı ve ....... TL tespit masraf bedelinin, 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince belirlen temerrüt tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ......... D.İş sayılı tespit dosyasına göre karar verilmesi gerekirken kazanın üzerinden iki yıl geçtikten sonra araç üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, tazminatın düşük hesaplandığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olmasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken ...... TL istinaf karar harcından peşin alınan ....... TL'nin mahsubu ile eksik kalan ....... davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 25/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.