T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/401 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/466
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/12/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2021/254 E 2021/651 K
DAVACI\t
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 25/04/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 07/05/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar, davalının keşideci olarak yer aldığı senetlere dayalı senet alacaklısı tarafından alacağın tahsili için başlatılan icra takipleri nedeniyle müvekkili tarafından ödemeler yapılarak rücu belgelerinin alındığını, rücu belgelerine istinaden başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen itirazın kaldırılması kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak davanın reddine karar verildiğini, rücu belgelerine göre müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek 33.973,97 TL'nin temerrüt tarihinden avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, rücu belgelerinin üzerinden 4 yılı aşkın süre geçtikten sonra davanın açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tAnkara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/10/2020 Tarih, 2020/14 Esas, 2020/718 Karar sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle zamanaşımı itirazının reddine, icra dosyalarında davacının lehtar, davalının keşideci olduğu senetlere dayanılarak dava dışı son ciranta tarafından davacı ve davalı aleyhine takiplerin yapıldığı, davacının dosya borçlarını ödediği, davalının senetteki imzayı inkar etmediği ancak borçlu olmadığını ileri sürdüğü, senede karşı senetle ispat şartı gereğince davalının senetlerden dolayı borçlu olmadığını yazılı ve yasal delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; rücu belgesine dayalı alacak isteminde davacının halef sıfatıyla talepte bulunması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, ticari defterler incelenmeden karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, davaya konu bonolarda lehtar olarak yer alan davacının ödediği senet bedellerini keşideci olan davalıdan tahsili istemini konu alacak istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tHer biri 13/08/2015 keşide tarihli, 10/02/20216 vade tarihli olan 11.000,00 TL, 11.000,00TL ve 8.000,00 TL olmak toplam 30.000,00 TL bedelli senetlerde davalının keşideci, davalının lehtar, dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ciranta olarak yer aldığı, dava dışı son ciranta tarafından davacı ve davalı aleyhine Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2016/447, 2016/5246, 2016/3626 Esas sayılı takip dosyaları üzerinden icra takiplerinin başlatıldığı, davalının 19/09/2016 tarihinde 14.512,97 TL; 4.887,00 TL ve 14.574,00 TL olmak üzere toplam 33.973,97 TL ödeme yaptığı, bu ödeme nedeniyle icra müdürlüklerinden belge aldığı, aldığı belgelere dayalı olarak davalı aleyhine Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2016/18640 Esas sayılı dosyası üzerinden 03/10/2016 tarihinde takip başlattığı, davalı borçlunun itirazı üzerine Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 22/12/2016 Tarih, 2016/822 Esas, 2016/995 Sayılı kararı ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 24/05/2017 Tarih, 2017/751 Esas, 2017/1143 tarafından karar kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 13/11/2018 Tarih, 2017/7053 Esas, 2018/11400 Karar sayılı ilamı ile davacının 07/01/2020 tarihinde temyiz isteminin miktardan reddine karar verildiği, 07/01/2020 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.320,76 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 580,20 TL (80,70 TL+499,50 TL toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 1.740,56 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"