T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/110 Esas
KARAR NO\t:2024/267
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:30/12/2011
KARAR TARİHİ:18/04/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili kooperatifin inşaatlarında 2005 Aralık ayında çalışmaya başladığını, davalı şirket yöneticileri ile fikir birliği içindeki eski kooperatif yöneticilerinin 2005 yılı sonundan 2011 yılı Haziran ayına kadar yapılması gereken tüm inşaat işlerini ve bu inşaat işlerine ilave kooperatif adına her türlü işi hiçbir ihale yapmadan, kooperatif genel kuruluna bilgi vermeden ve yönetim kurulunda görüşmeden davalı şirkete yaptırdığını, 25/06/2011 tarihinde yapılan kooperatif genel kurulunda eski yöneticilerin ve denetim kurulu üyelerinin azline ve hesap tetkik komisyonu kurularak yapılan suistimal varsa araştırmasına karar verildiğini ancak, 18/06/2011 tarihinde davalı şirket ile kooperatifin iki yönetim kurulu üyesi arasında hesap mutabakatı ve muacceliyet sözleşmesi başlıklı bir belge ile kooperatifin borcunun 198.500 TL olduğunu ve bu borcun tasfiyesi için beş adet bono tanzim edildiğini, bu sözleşme kapsamında toplam 198.500 TL tutarlı beş adet bononun davalı şirkete verildiğini, 25/06/2011 tarihli genel kurulda 18/06/2011 tarihli sözleşmeden ve bonolardan söz edilmediğini, bu nedenle bonoların genel kurul yapılıp eski yöneticilere azil edildikten sonra eski yöneticiler tarafından eski tarihli olarak tanzim edildiği intibanın uyandığını, yeni yönetim kurulunun gerek davalı şirkete gerekse kooperatifin eski yöneticilerine noterden muhtelif ihtarlar gönderdiğini ancak, bonoların dayanakları konusunda hiçbir bilgi verilmediğini, davalı şirketin ise .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, işlerin birim fiyatlarının mahalli rayiçlere göre yeniden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle takip konusu yapılan bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalının %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, yargılama sırasında 198.500 TL bedelli bonolar yönünden icra dosyasına yatırılan toplam 262.628,60 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2005 yılından bu yana davalı kooperatifle çalışmasını sürdürdüğünü, anlaşmaların karşılıklı imzalandığını ve edimlerin yerine getirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan işler de dahil tüm yönetimin genel kurulda ibra edildiğini, müvekkili şirketle sözleşme imzalayıp imalat yaptıran kooperatif yetkililerinin yetkilerini nasıl kullandıkları ya da bu yetkiye haiz olup olmadıkları hususlarının müvekkili şirketle bir ilgili bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ayrıca davacı kooperatifin başkaca işlerin yapımı konusunda da müvekkili ile sözleşmeler akdedildiğini, yeni yönetim kurulu tarafından devam eden boya işleri için avans ödemesi yapıldığını ancak, 20/07/2011 vadeli ilk senedin ödemesiyle ilgili bir bilgi verilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 09/02/2023 tarih ve 2021/... E, 2023/... K sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş; verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.
İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2024 tarih ve 2023/565 E, 2024/219 K sayılı kararıyla; \"1-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu bonoların taraflar arasında hesap mutabakatı yapılarak, mutabık kalınan cari hesap borcu miktarı üzerinden 18/06/2011 tarihinde imzalanan Hesap Mutabakatı başlıklı sözleşme ile verildiği, davacı kooperatif yöneticilerinin yargılandığı ceza dosyasında davalı şirket yöneticilerinin yer almadığı, davalı şirket yöneticileri hakkında bu konuda verilmiş herhangi bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, davacı kooperatifin eski yöneticileri ile birlikte hareket ettiğinin hiçbir kuşkuya yer verilmeyecek şekilde ispatlanamadığı; kaldı ki, salt davacı kooperatifin eski yöneticilerinin kooperatif zararına yapmış olduğu işlemlerden dolayı davalı şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği, ihtiyati tedbir yoluyla icra dosyasına yatan bir kısım miktar alacak miktarının alacaklıya ödenmemesine karar verilerek kararın infaz edildiği, bu nedenle İİK'nın 72/4.maddesindeki tazminat koşullarının oluştuğu, takip ve dava tarihinin 2011 yılı olduğu, İİK'nın 72 nci maddenin dördüncü fıkrasında yer alan “yüzde kırktan” ibaresinin, “yüzde yirmiden” ve beşinci fıkrasında yer alan “yüzde kırkından” ibaresinin 02/07/2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanunun 15. maddesiyle, “yüzde yirmisinden” olarak değiştirildiği, davacı vekilinin takip ve dava tarihinde tazminat oranının %20 olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
2-Davaya konu bonoların cari hesap borcuna mahsuben verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, alınan bilirkişi raporlarına göre davalı şirket defterlerindeki cari hesapta, davaya konu 198.500-TL'lik senet borcu dışında, davacı kooperatif lehine 47.105,55-TL alacak bakiyesi verdiği, bu durumda davaya konu senetlerin borcundan 47.105,55-TL düşülerek karar verilmesi ve senet bedellerinden 47.105,55-TL düşüldükten sonra yapılacak hesaplamaya göre tazminat miktarının değerlendirilmesi gerekirken, yukarıda yazılı şekilde davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru görülmediği ...\" neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İstanbul BAM kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davaya konu bonoların cari hesap borcuna mahsuben verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, BAM kararı öncesi alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre, davalı şirket defterlerindeki cari hesapta, davaya konu 198.500-TL'lik senet borcu dışında, davacı kooperatif lehine 47.105,55-TL alacak bakiyesi verdiği, bu durumda davaya konu senetlerin borcundan 47.105,55-TL asıl alacak ve bu miktarın fer'isi olarak mahkememizce yapılan hesaplamaya göre 300 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.405,55 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile 47.405,55 TL'lik kısım yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine; belirlenen tespit edilen miktarı aşan davacı taraf isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından reddine; davalı tarafın takip başlatmakta kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından ve bu nedenle kabul edilen miktar yönünden koşulları oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama devam etmekte iken, (alınan 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere), .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2012 tarihli kararı ile takip dosyasında tahsil edilen 110.411,45 TL'nin tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verildiği ve kararın infaz edildiği; dolayısıyla İİK'nın 72/4. maddesindeki tazminat koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından, davacı borçlunun (takip tarihi dikkate alınarak) bu miktar yönünden tazminata mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında alacaklı tarafça talep edilen toplam alacaktan 47.105,55 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 300,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.405,55 TL'lik kısım yönünden davacı takip borçlusunun, davalı takip alacaklısına karşı borçlu olmadığının tespitine; davacının bu konudaki fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Kabul edilen miktar yönünden koşulları gerçekleşmediğinden, davacı tarafın tazminat isteminin reddine,
3-İcra veznesine girip alacaklıya tedbiren ödenmemesine karar verilen 110.411,45 TL üzerinden takip tarihine göre İİK.72/4.maddesi gereğince %40 oranında hesaplanan 44.164,58 TL tazminatın davacı takip borçlusundan alınarak davalı takip alacaklısına ödenmesine,
4-Alınması gerekli 3.238,27-TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah ile alınan 14.647,95-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 11.409,68 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcından mahsup edilen 3.238,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 24.175,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvuru harcı, 2,90 TL vekalet harcı, 13.400 TL bilirkişi ücreti ve 784,20 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 14.205,50 TL'nin kabul ve red oranına göre 3.392,54 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet ücreti ve 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.011,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 769,93 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
18/04/2024
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı