T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/812 Esas
KARAR NO: 2024/673
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/11/2020
NUMARASI: 2018/59 E. - 2020/372 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1985 yılından beri hizmet verdiğini, Türk Elektrik malzemeleri sektöründe ihracat lideri olduğunu ve \"...\" markası ile dünyanın birçok ülkesinde faaliyet gösterdiğini, \"...\" markası üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını 2003 yılında oluşturduğunu, 06.03.2003 tarihinde markalarına yönelik olarak tescil başvurusu yapıldığını ve markalarının 30.09.2004 tarihinde ... numara ile 09. 11. ve 35. sınıflarda tescil edildiğini, 02.11.2011 tarihinde ... numarası ile 35. sınıfta yeni yönetmeliğe uygun başvuru yapıldığını, 21.01.2013 tarihinde ise 09. 11. ve 35. sınıfta yenileme talebinin Türk Patent tarafından kabul edildiğini, ... markasının özgün bir marka olduğunu ve dünyanın birçok ülkesine ihraç edildiğini, müvekkillinin gerçek hak sahibi olduğunu ve bu nedenle davalı markası hakkında hükümsüzlük talebinde bulunabileceklerini, davalının \"...\" markasını ... numara ve 16.01.2014 tarih ile 09. 11.ve 35. sınıfta tescil ettirdiğini ve bu markayı birtakım ürünler üzerinde kullandığını ayrıca \"...com\" alan adlı internet adresini kullandığını ve ticaret unvanı olarak ... Sanayi Ltd. Şti. unvanını kullandığını, markaların (..., ...) görsel, işitsel, kavramsal olarak çok benzer hatta aynı olduğunu, markalar arasında yüksek iltibas riskinin bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasının aynısını kullanmasının kötüniyete delalet ettiğini, ... markasının hiçbir anlamının olmadığını özgün marka olduğunu, davalının \"...\" marka tescilinin hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkininin gerektiğini, SMK 5. 6. 25. maddeleri uyarınca davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini bu husustaki maddi ve manevi tazminat haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartlarında eksiklik olduğu için usule ilişkin itirazları olduğunu, müvekkilinin 1984 yılından beri ... markası üzerinde tek ve yasal hak sahibi olduğunu, gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, davacının 2003 yılında markayı bulduğunu iddia ettiğini, bu iddia ile gerçek hak sahibi olan müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini ikrar ettiğini, müvekkil şirketin halihazırda yetkilisi ve markayı yaratan kişi olan ...’ın \"...\" ibaresini ilk olarak 1984 yılında markasal ve ticari olarak kullandığını ve buna ilişkin belgelerin ekte sunulduğunu, ... tarafından oluşturulan markanın zaman içerisinde sermaye şirketine dönüştüğünü ve aralıksız olarak kullanıldığını, müvekkili ...’ın 1988 yılında tescil belgesi aldığını, bir ömür boyu “...” markasını kullandığını ve gerçek hak sahibi olduğunu, davacının \"...\" ibaresi hakkında özgün olduğuna, rastlantısal olarak bulunamayacağına ilişkin beyanlarının doğru olduğunu, bu özgün markanın müvekkili tarafından davacının markayı bulduğunu iddia ettiği 2003 yılından nerdeyse 20 sene öncesinde müvekkili tarafından oluşturulduğunu, müvekkillinin gerçek hak sahibi olması nedeniyle, haksız rekabet oluşamayacağını, davacının iddiasının aksine marka tecavüzüne uğrayanın müvekkili olduğunu ve bu konudaki dava haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, Davalılara ait ... tescil numaralı markanın 09. sınıfta yer alan \"...Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller...'' emtiaları, 11. sınıfta yer alan \"Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri)...” emtiaları ile 35. sınıfta yer alan \"Reklam acentesi hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, televizyon, radyo, posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri... Büro hizmetleri: Sekreterlik hizmetleri, stenografı hizmetleri, fotokopi çekim hizmetleri (dokümanlarının çoğaltılması), daktiloda yazım hizmetleri, kelime işlem hizmetleri, bilgisayarda kütük yönetimi hizmetleri, bilginin bilgisayar veri tabanına aktarılması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilgilerin sistematik hale getirilmesi hizmetleri, telefon cevaplama hizmetleri, gazete aboneliklerinin düzenlenmesi hizmetleri, büro makinelerinin ve ekipmanlarının kiralanması hizmetleri, satış makinelerinin kiralanması hizmetleri... İş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri (işletme bilgileri), ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri (yeniden yapılanma), muhasebe kayıtlarının düzenlenmesi hizmetleri, defter tutma hizmetleri, hesapların denetimi hizmetleri, fiyat analizleri hizmetleri, ekonomik tahmin hizmetleri, bordro hazırlama hizmetleri, vergilerin hazırlanması hizmetleri... İthalat ihracat acente hizmetleri, Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için.......malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ek raporda hiçbir itirazlarının karşılanmadığını ve açıkça belli olduğu halde mahkemenin yeni bir rapor almadan haksız bir karar verdiğini, Bilirkişilerin gerçek hak sahipliğine bütüncül olarak bakması gerektiğini, sınıflama sisteminin sürekli değiştiğini, o gün 5. sınıfta olan bir alt sınıfın başka gün başka sınıfa dahil kabul edilebildiğini, marka sınıflarının duragan bir yapıda olmadığını, o nedenle tek tek her bir emtia ve her bir alt sınıfın gerçek hak sahipliği bakımından değerlendirilmesi gerektiğini, Müvekkilinin yasal delili olan faturalar ve marka tescil belgelerinin de yok sayıldığını, inceleme sırasında alınan ürün görselleri ve evrakların rapora hiç yansımadığını, müvekkillerinin hem 9. sınıf hem de 11. sınıfta aydınlatma ürünü ve alarm sistemli, dokunmatik sistemli, elektrik aksamlı ürün satışının 1984 yılından beri varolduğunu, ancak buna rağmen raporda 9, 11 ve 35 in birçok alt sınıfında kullanımı olmadığının belirlendiğini, Müvekkillerine ait ..., ..., ..., ... markaların hiç değerlendirilmediğini, bunların markasal kullanımın en temel işareti olduğunu, raporda müvekkilinin marka tescilleri ve başvurularının da gerçek hak sahipliği bakımından çok önemli olduğu tüm dilekçelerde ifade edilmiş olmasına rağmen ..., ..., ..., ... markaların hiçbir şekilde raporda yer bulmadığını, markayı ilk yaratan, dava konusu aynı ve benzer sınıflarda kullanan ve tescil ettiren,n müvekkili olduğunu, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, Davacı dilekçesinde, müvekkilinin ilk kez 1985 yılında ... markasını kullanmaya başladığını, tescile ilk defa 2003 yılında giriştiğini, 9. 11. 35. sınıflarda tescil işlemi yaptırdığını, kendisinin gerçek hak sahibi olduğunu iddia etmiş ise de; müvekkilinin ilk kez 1984 yılında ... markasını kullandığını, müvekkilinin ... markasına ilk defa 1987 yılında tescil belgesi aldığını, tek başına bunun dahi hak sahibinin kim olduğunu gösterdiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; davalı adına tescilli ... numaralı \"...\" ibareli markanın 9. 11. 35. sınıflar için kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. Davacı; ilk kez 1985 yılında ... markasını kullanmaya başladığını, tescile ilk defa 2003 yılında giriştiğini, 9. 11. 35. sınıflarda tescil işlemi yaptırdığını, kendisinin gerçek hak sahibi olduğunu iddia etmiş, davalı; ilk kez 1984 yılında ... markasını kullandığını, ... markasına ilk defa 1987 yılında tescil belgesi aldığını, gerçek hak sahibi olduğunu savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taraf ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, dahili davalı ...'ın ... ibareli kullanımlarının 1984 yılına, diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'hin ... ibareli kullanımlarının 1999 yılına kadar geriye yürüdüğü, her iki davalının yaptıkları ... ibareli kullanımların çay ve süt takımları ile ambalaj malzemeleri dışında başkaca bir emtia üzerinde gerçekleştiği yönünde bir delil bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık gerçek hak sahipliği noktasında toplanmaktadır. Davalı her ne kadar, ilk kez 1984 yılında ... markasını kullandığını, bu markaya ilk defa 1987 yılında tescil belgesi aldığını, gerçek hak sahibi olduğunu savunmuş ve bilirkişi raporunda davalının dosyaya getirtilen eski tarihli markalarının tescil sınıfları incelenmemişse de Dairemizce yapılan incelemede; Davalı adına 20/11/1997 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ... markasının 08. Sınıfta \"traş bıçağı\" emtiasında, 15/01/1998 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ... markasının 08. Sınıfta \"traş bıçağı\" emtiasında, 15/04/1998 başvuru tarihli ... markasının 16/17/20/21/34. Sınıflarda, ... başvuru numaralı ... markasının 08. Sınıfta tescilli olduğu, davacı markalarından önce başvurusu yapılan davalıya ait bu markaların, tescil edildiği sınıflar yönünden hükümsüzlüğü istenen 09/11/35. sınıflarda davalı yönünden müktesep hak teşkil etmeyeceği, sunulan fiili kullanıma ilişkin fatura ve belgelerin ise tescilde teklik ve öncelik ilkesi gereğince savunma gerekçesi yapılamayacağı kanaatine varılmıştır. Eldeki dava; davalı adına 2014 yılında ... no ile 9. 11. ve 35.sınıflarda tescil ettirilen ... ibareli markanın, davacı adına ... no ile 09. 11. ve 35 sınıflarında tescilli marka ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepli olup, davacı tescili bu sınıflarda davalı tescilinden önceye dayandığından, markada teklik ve öncelik ilkesi gereğince, davacının önceki tarihli tescile dayalı hak sahibi olduğu anlaşılmış, aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Toplanan delillere, bilirkişi raporunda yapılan teknik değerlendirmelere göre; her ne kadar taraf markaları arasında görsel açıdan farklılıklar bulunsa da markaların asli unsurlarının “...” ibaresi olduğu ve bu ibarenin marka tescilinde ön planda bulunduğu, markanın ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğu, taraf markalarının diğer bir kısım sınıflar yanında ortak bir şekilde 9. 11. ve 35.sınıflarda da tescilli olduğu dikkate alındığında, markalar arasında ortalama tüketici nezdinde iltibas riskinin bulunduğu, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının somut olayda gerçekleştiği kanaatine varılmış olup, karar her ne kadar gerekçe yönünden hatalı ise de; sonuç itibariyle kararın doğru olduğu anlaşıldığından, davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine, kararın gerekçe yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle, davalı yanın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2- İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 26/11/2020 tarih, 2018/59 E., 2020/372 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Bu kapsamda düzeltilmiş gerekçe ile; 3- Davanın KABULÜNE, Davalı yana ait ... tescil numaralı markanın 09. 11. ve 35. sınıflar yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile 391,70 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 35,90 TL başvuru harcı 35,90 peşin harç 346,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.917,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4/c-Davalılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1). maddesine göre 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'ne tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-İstinaf yargılaması için davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne tarafından yapılan 324,20 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 36,10 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 360,30 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne verilmesine, 5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 04/04/2024