T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/378
KARAR NO: 2024/726
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/01/2024 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2023/191 E. - 2024/17 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkil davalı şirketin kurucu ortaklarından olup, paylarını diğer şirket ortakları ... ve ...'e devretmek suretiyle ortaklık ilişkisini tamamen sonlandırdığını, müvekkilin kendi adına tescilli tasarım, marka, patent veya faydalı modellerin davalı şirket nezdinde kullanımına devam edilmesi yönünde taraflar arasında yazılı herhangi bir yazılı anlaşmanın da mevcut bulunmadığını, mahkemenizin 2023/111 D.iş sayılı dosyası ile müvekkil tarafından tespit talep edildiğini, inceleme neticesinde davalının müvekkilin hak sahibi olduğu ürünleri izinsiz kullandığı, üretim gerçekleştirdiği, kazanç elde ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle; ... Mah. ... Blok Sok. ... Sitesi ... Blok No:... Başakşehir / İstanbul adresinde davalı tarafından müvekkile ait ..., ..., ... ve ... numaralı tasarım haklarının ihlal edildiğinin tespitini, tedbir taleplerinin kabulü ile dava sonuna kadar tecavüz fiilinin durdurulmasını, tecavüz kapsamında üretilen ürünlere tedbiren el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 27/10/2023 tarihli ara kararı ile; Değişik iş dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda SMK 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 50.000,00 TL teminat karşılığında, davacıya ait ...-.1,3,4,5,6,7 tescil numaralı tasarımların benzer olduğu tespit olunan ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davalıya ait ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslimine; davacının ..., ..., ... tescil numaralı tasarımlar yönünden ihtiyati tedbir talebinin değerlendirmesinde, değişik iş dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda SMK 159 ve HMK 389 maddeleri gereği yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesi ile, davacı yana ait ..., ..., ... ve ... numaralı tasarım tescile konu ürünlerle ilgili olarak işbu ürünlerden kaynaklanan tescilin iptaline ve müvekkil firma adına tesciline, aksi kanaatte ise tasarımın yenilik doğurucu olmaması sebebiyle SMK m. 77 uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi konusunda yine mahkeme nezdinde 2023/140 E. Sayılı dosya üzerinden dava ikame edildiğini, ayrıca bahse konu dava davacı yanın ikame ettiği davadan, yaklaşık 3 ay önce açıldığını, tasarım tescile ilişkin terditli olarak açılan tescilin iptali ve devri ile aksi kanaate hükümsüzlük talepli dava derdest durumdayken davacı yan vekilinin taleplerinin kabulünü ile davacı yana ait ... tasarım tescil numaralı ve bu tescil bünyesindeki 1,3,4,5,6,7 tescil numaralı tasarımlar, müvekkil firmanında ticaretinin esas konusunu oluşturduğunu, bir diğer ifadeyle bu ürünlere ilişkin ihtiyati tedbir sonrası yapılacak olan toplama işlemi sonrası müvekkil firmanın ticareti ''durma noktasına'' gelecek ve geri dönüşü mümkün olmayan sonuçlar ortaya çıkacağını, bu nedenle ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazların duruşma açılmak suretiyle değerlendirilmesine, itirazın kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise ters teminat yatırmak suretiyle tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan 18/01/2024 tarihli ara karar ile; Talebin ve dosyanın incelenmesinde; aleyhine tedbir kararı verilen davalı vekilinin mahkememizin 2023/140 esas sayılı dosya ile, davacıya ait ..., ..., ... ve ... tescil numaralı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğü talebinde bulunduğu, SMK 159/2-c bendi uyarınca, tecavüz iddialarına dayanak tasarımın hükümsüzlük davasının derdest olması karşısında tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesi, olası hükümsüzlük halinde, kararın geçmişe etkili mahiyeti nedeni ile aleyhine tedbir kararı verilen tarafın zararlarının önüne geçilmesi, buna mukabil, tescilli sınai hak sahibi tarafın bu tescilden kaynaklı haklarının korunması gayesi ile 200.000,00 TL karşı teminat ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Mahkemece verilen tedbir kararının Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/111 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit davası neticesindeki incelemelere istinaden verildiğini, işbu kararın ters teminat adı altında herhangi bir delil değişimi olmaksızın kaldırılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/111 D. İş dosyasında alınan raporda \"Mahkememizin 2023/111 değişik iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine tespit talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; karşı tarafa ait olduğu iddia edilen “... Mah. ... Sok. ... Sitesi ... Blok No:... Başakşehir/İstanbul\" adresinde tespite konu olabilecek tasarımların bulunduğu, 2021/01 tarihli katalogların tespit edildiği, tespite konu olabilecek numunelerin tespit edildiği ve tespite konu olabilecek ürünlere ilişkin üretim faaliyetinin tespit edildiği, karşı tarafa ait olduğu iddia edilen “... Mah. ... Sok. ... Sitesi ... Blok No:... Başakşehir/İstanbul\" adresinde tespite konu herhangi bir ürün bulunamadığı, yerinde incelemede ... numara ile tescilli tasarım ile genel izlenim itibarıyla benzer 5 adet numunenin tespit edildiği, yerinde incelemede tespit edilen 2022/01 tarihli katalog içerisinde görülen tasarımların ... numaralı tescil içerisindeki 1., 3., 4., 5., 6. ve 7. sırada bulunan tasarımlar ile birebir aynı olduğu, karşı tarafa ait olduğu belirtilen https: //www...com.tr İnternet sitesinde paylaşılan tasarımların ... numaralı tescil içeriğindeki 1., 3., 4., 5., ve 6. sırada bulunan tasarımlar ile birebir aynı olduğu \" tespitine yer verildiğini, müvekkiline ait tescilli tasarım ürünlerini kullanan üreten, internet sitesinde ve iş yerinde sergileyen davalının, ters teminat karşılığında işbu tedbiri kaldırmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ve koruması devam eden tüm tasarımların müvekkilin izni olmaksızın davalı şirkette kullanılmaya ve kullanıma istinaden gelir elde edilmeye devam edildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 59. maddesi ve 81. Maddesine aykırılık olduğunu, Davalı şirkete ait www...com.tr URL kodlu web sitesinde yer alan güncel ağ görüntülemerinde halihazırda müvekkiline ait tasarımlara ilişkin üretimlerin açık bir şekilde devam ettiğini, verilen tedbir kararının; ters teminat ile kaldırılmasının aykırılık teşkil etmesi nedeniyle, ... Mah. ... Sok. ... Sitesi ... Blok No:... Başakşehir İstanbul adresinde davalı tarafından müvekkiline ait ..., ..., ... ve ... numaralı tasarım haklarının ihlal edildiğinin tespitine ilişkin bilirkişi raporu da göz önüne alınarak; istinaf taleplerinin kabulü ile 18.01.2024 tarihli ters teminata ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin 2023/111 değişik iş sayılı dosyasındaki tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; \"karşı tarafa ait olduğu iddia edilen “... Mah. ... Sok. ... Sitesi ... Blok No:... Başakşehir/İstanbul\" adresinde tespite konu olabilecek tasarımların bulunduğu, 2021/01 tarihli katalogların tespit edildiği, tespite konu olabilecek numunelerin tespit edildiği ve tespite konu olabilecek ürünlere ilişkin üretim faaliyetinin tespit edildiği, karşı tarafa ait olduğu iddia edilen “... Mah. ... Sok. ... Sitesi ... Blok No:... Başakşehir/İstanbul\" adresinde tespite konu herhangi bir ürün bulunamadığı, yerinde incelemede ... numara ile tescilli tasarım ile genel izlenim itibarıyla benzer 5 adet numunenin tespit edildiği, yerinde incelemede tespit edilen 2022/01 tarihli katalog içerisinde görülen tasarımların ... numaralı tescil içerisindeki 1., 3., 4., 5., 6. ve 7. sırada bulunan tasarımlar ile birebir aynı olduğu, karşı tarafa ait olduğu belirtilen https://www...com.tr internet sitesinde paylaşılan tasarımların ... numaralı tescil içeriğindeki 1., 3., 4., 5., ve 6. sırada bulunan tasarımlar ile birebir aynı olduğu, yerinde inceleme sırasında tespit edilen makinelerin ... numaralı tescil içeriğindeki “puntasız taşlama makinası” isimli makineler ile genel izlenim itibarıyla farklı olarak algılandığı, yerinde inceleme esnasında tespit edilen depolama ünitelerinin ... numara ile tescilli tasarım ile genel izlenim itibarıyla farklı olarak algılandığı, ... numaralı tescil içeriğinde bulunan tasarımlara benzer herhangi bir ürüne ya da paylaşıma rastlanılmadığı, yerinde inceleme esnasında tespit edilen üretim faaliyetine ilişkin yarı mamül ürünlerin tespit edildiği ancak tamamlanmış herhangi bir ürün tespit edilemediğinden denetlenebilir bir değerlendirme yapmanın mümkün olamadığı\" hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Aleyhine tedbir kararı verilen davalı vekilinin Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/140 esas sayılı dosya ile, davacıya ait ..., ..., ... ve ... tescil numaralı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğü talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Talep, Mahkemece 27/10/2023 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu gerekçesiyle teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, sonrasında 18/01/2024 tarihli ara kararla tedbirin ters teminat belirlenerek kaldırıldığı ancak teminat yatırılmaması halinde tedbirin devamına hükmedildiği, davacı tarafça ters teminata ilişkin ara kararın kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. 200.000 TL teminatın davalı-birleşen davada davacı tarafından yatırıldığı anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi gereğince; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. 6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı) \"İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği\" başlığını taşıyan 159. maddesinde, bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerin dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilecekleri, ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Aynı Kanunu'nun 159. maddesinde öngörülen ispat şartı tam bir ispat değildir. Delillerin değerlendirilmesi sonucu ulaşılacak ön ispat tedbir kararı verilmesi için yeterlidir. Mahkeme tarafından ön ispatın tespiti, yargılama aşamasında Kanun gereği yapılması gereken bir tespit olup, ihsası rey olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Yine, ileride verilecek olan hükmün etkinliğini temin etmek üzere verilen ihtiyati tedbir kararının dava konusu ile aynı sonucu doğuracak bir ihtiyati tedbir kararı olduğunu iddia etmek mümkün değildir. Somut olayda, tescilli bir tasarım hakkına davalı tarafından haksız eylemleri neticesiyle tecavüz edildiği belirtilmek suretiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü, haksız fiil teşkil eden tasarım hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş ise de; tasarımların yeni olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne ilişkin derdest dava bulunduğu, taraf iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirdiği, 6100 Sayılı HMK'nın 390/3. madde gereğince ihtiyati tedbir talebinde bulunulabilmesi için, talep eden tarafça haklılığının yaklaşık olarak ispatı gerektiği, bilirkişi raporuna göre inceleme yapıldığında, karşılıklı sunulan deliller kapsamında ölçülülük ilkesi de dikkate alınarak bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edilerek, 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince ters teminat tedbirine hükmedilmesi, karşı tarafa davacının muhtemel zararlarını karşılamak üzere mahkemece uygun görülen teminatın yatırtılmasına karar verilmesi ters teminata hükmedilmesi dosya ve delil kapsamına uygun görülmekle, tedbir şartlarının sağlandığı, ilk derece mahkemesince muhtemel zararlara karşılık olarak ters teminat karşılığında tedbirin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tarafların ticari hacmine ve markaların değerine göre teminat miktarının yerinde olduğu anlaşılmış olmakla, talep eden davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Tedbir talep eden davacı tarafın sair istinaf nedenleri tedbir dışında yargılamaya yönelik iddia- savunma kapsamında kaldığından ilk derece Mahkemesi tarafından esas hükümle değerlendirilmesi mümkün bulunduğundan, eldeki dosyada istinaf incelemesi yapılması mümkün değildir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2024 tarih ve 2023/191 E. sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/04/2024