T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1287 Esas
KARAR NO: 2024/759
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUK.MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/04/2022
NUMARASI: 2020/78 Esas, 2022/60 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “...” Markası ile hızlı yiyecek ve içecek hazırlama ve satış alanında faaliyette bulunduğunu, Konya adresindeki iş yerinde yaklaşık 63 yıllık bir mazi ile yiyecek ve içecek sektöründe “...” markasını tanıttığını, 1992 yılında ise “... “ markasını tost hamburger sandviç ve meyve suyu emtialarında marka olarak ... tescil no ile tescil ettirdiğini, 32.sınıfta tescilli meyve sularının markası olduğunu ve aktif olarak kullanıldığını, davalı şirketin sürekli olarak “...” markasına ilişkin olarak meyve sebze suları emtiaları da dahil olmak üzere marka tescil başvurusu yaptığını hayat markasını tüm emtia mal ve hizmetlerde kendi inhisarını alma arzusu içinde olduğunu, davalının ... tescil numaralı “...” markasını 32.sınıfta yer alan “Sebze suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” emtiaları yönünden kullanmadığını bu nedenle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1999 yılında maden suyu lansmanını yaptığını, 2000 yılında damacana su üretimine başladığını, 2003 yılında ...'ı bünyesine kattığını, ... alt markasıyla çocuklara yönelik ilk ve tek su ambalajını piyasaya sürdüğünü, ... alt markasıyla bebeklere yönelik ilk ve tek su ambalajını piyasaya sürdüğünü “...” mottosuyla ve ... karakterli maskot ürünleriyle sektörün inovasyonda lider markası olduğunu ve takiben ambalajlı su sektörüyle yetinmeyerek ürün portföyünü genişlettiğini, davacının hukuki menfaatinin olmadığını, ...nın tüm sınıflar yönünden tanınmış marka olduğunu, tüm sınıflar/mallar-hizmetler açısından koruma sağlayan ... no.lu tanınmışlık tesciline sahip olduğunu, müvekkilinin markasını 32.sınıfta ciddi ve aktif bir şekilde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ... tescil numaralı ... ibareli markasının 32. Sınıfta tescilli olduğu dikkate alındığında, taraf markalarının birebir aynı olması ve aynı sınıfta tescilli olması sebebi ile davacının iş bu davayı açabilecek ilgili kişilerden olduğu ve hukuki yararın mevcut olduğu, esas yönünden ise ispat yükünün markayı kullanan davalıda olduğu, davalı tarafından kullanıma ilişkin sunulan deliller üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan teknik bilirkişi raporuna göre, davalı şirketçe davaya konu ... markasının \"çilek ve limon aromalı sular ile soğuk çay\" emtialarında kullanıldığının tespit edildiği, bu kullanımların aromalı su kapsamına girdiği, davalı tarafından kullanılan meyve aromalı çayların 30. sınıf içerisinde yer alan \"çaylar, buzlu çaylar\" kapsamında yer aldığı, davalının kullanımların 32.sınıfta yer alan \"sebze suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar\" emtiası içerisinde değerlendirilemeyeceğini, davalı tarafından da kullanıma ilişkin başkaca delil de sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile,davalı adına tescilli ... tescil numaralı ... markasının 32. sınıfta yer alan, \"sebze suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar\" bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda bilirkişilerin müvekkilinin ürünlerinin tanımlamasını / nitelendirilmesini ve devamında ise ait oldukları ürün sınıfı ve alt sınıf incelemesini hatalı yaptıklarını, bunun da yapılan tespitlerin hatalı olmasına yol açtığını, “çilek ve limon aromalı sular” ve “üzüm, şeftali, elma, nane, portakal, tarçın gibi meyvelerin olduğu soğuk çay” ürünlerinin, “sebze suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” altsınıfına dahil aromalı içecekler olduğu açıkken, bilirkişilerin 26553 sayılı Türk Gıda Kodeksi Alkolsüz İçecekler Tebliği 2. Maddedesine aykırı olarak, ilgili ürünlerin 32. sınıftaki “kaynak suları” ve 30. sınıftaki “Buzlu çaylar” ürünlerine dahil olduğunu ileri sürdüğünü, ilgili rapora dayalı hüküm kuran yerel mahkemenin de bu nedenle hatalı karar verdiğini, müvekkili markasının “çilek ve limon aromalı sular” ve “üzüm, şeftali, elma, nane, portakal, tarçın gibi meyvelerin olduğu soğuk çay” ürünleri için kullanımının ispatlandığı ve kullanımların da müvekkil tescili kapsamındaki “sebze suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” altsınıfına dahil aromalı içecekler olarak nitelendirilmesi gerektiğini, müvekkil tarafından satışa sunulan “Aromalı su” ürünlerinin meşrubatlar kapsamında olduğunu, bilirkişiler ilgili ürünlerin kaynak suyu olduğunu ileri sürmüşlerse de, mezkur ürünün kaynak suyu tanımına kesinlikle uymadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalıya ait ... tescil numaralı ... markasının 32. Sınıfta yer alan Sebze Suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar emtialarının kullanılmama nedeni ile iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ispat yükü üzerinde olan davalının, adına tescilli ... numaralı ... markasının 32. sınıfta yer alan \"sebze suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar\" emtialarında kullandığını ispat edemediği, davalının markasının \"çilek ve limon aromalı sular ile soğuk çay emtialarında kullanıldığının tespit edildiği, teknik bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından kullanılan çilek ve limon aromalı suların sebze veya meyve suyu ihtiva etmediği veya bunların konsantrelerinden oluşturulmadığı için sebze ve meyve suları ile bunların konsantreleri ve özleri emtiası kapsamında değerlendirilemeyeceği, meşrubat yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalı tarafından yapılan kullanımların aromalı su olması nedeniyle 32.sınıfta yer alan kaynak suları alt sınıfına ait olduğunun belirtildiği, raporun denetime elverişli olduğu, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70- TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2024