T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/44
KARAR NO \t: 2024/72
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/11/2023
NUMARASI\t\t: 2022/94 Esas
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
(DAVACI)\t\t: ...\t
VEKİLİ\t\t: ...\t
KARŞI TARAF
(DAVALI)\t\t: ...;
VEKİLİ\t\t: ...\t
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, davalı şirket tüzel kişiliği ile ....adı altına özel okul işlettiğini, müvekkilinin ortaklıktan doğan haklarını kullanamaması ve görevini yapmasının fiilen engellenmesi sebebiyle Samsun 4. Noterliğinin 08/11/2021 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, şirkete ait Samsun İli Atakum İlçesi Büyükkolpınar Mah. ... Mevki .... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerine 20.000,00 TL bedel karşılığı başka şirketlerle inşaat yapmak üzere anlaşıldığını, inşaatın başladığını ve halen devam ettiğini, müvekkilinin inşaata dahi yaklaştırılmadığını, yapılan iş ve işlemler hakkında hiçbir bilgi verilmediğini, şirketin haklarının korunup korunmadığının belirsiz olduğunu beyanla, Samsun İli Atakum İlçesi Büyükkolpınar Mah. ....... Mevki .... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerine taşınmazın ahara devir ve temlikinin önlenmesi, üzerine aynı veya şahsi hak tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir verilmesi ve müvekkilinin ortaklık haklarının zayi edilmesinin önlenmesi amacıyla davalı şirketin 22/01/2022 günlü genel kurulda hisse devir işlemi yapılamaması, temsile yetkili kişilerin değiştirilememesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ortaklarının davacının ortaklık yapısındaki temsil haklarının ve ortaklık yapısından kaynaklanan haklarını kullanmasının engellendiği hususu tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı taraf tamamen kötü niyetli şekilde hareket ederek mezkur davayı açtığını, davacının ortaklığı sebebi elde edemediği hiçbir menfaat ya da hakların engellenmesi durumu sözkonusu olmadığını, bu husus şirket ticari defterlerinin ve genel kurul tutanaklarının dosyaya sunulması durumunda da açıkça ortaya çıkacağını, davacının şirket defterlerini ve kayıtlarını incelemesi hiçbir şekilde engellenmediğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemenin 07.11.2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan sonra davalı şirketin taşınmazlarını ....devretmesi, yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ferağını devretmesi, taşınmazlar üzerinde şahsi ve ayni hak tesis ettirmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, şirketin mal varlığı boşaltıldığında açılan davanın anlamının kalmayacağı, okuldaki öğrencilerin eğitim durumlarının da sıkıntıya gireceği, ihtiyati tedbire ilişkin yasal şartların oluştuğu, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir alacağın mevcudiyeti nedeniyle ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların da oluştuğu, verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep ihtiyati tedbir ve haciz istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemenin 07.11.2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan sonra davalı şirketin taşınmazlarını .... devretmesi, yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ferağını devretmesi, taşınmazlar üzerinde şahsi ve ayni hak tesis ettirmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, şirketin mal varlığı boşaltıldığında açılan davanın anlamının kalmayacağı, okuldaki öğrencilerin eğitim durumlarının da sıkıntıya gireceği, ihtiyati tedbire ilişkin yasal şartların oluştuğu, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir alacağın mevcudiyeti nedeniyle ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların da oluştuğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin 389. maddesinde \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" hükmü düzenlenmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' hükmü düzenlenmiştir.
Açılan davanın davalı şirketin tasfiyesi, tasfiye payının belirlenmesi, bu talebin yerinde görülmemesi halinde davacının şirketten ayrılmasına izin verilmesi ve ayrılma akçesinin belirlenmesi istemine ilişkin olduğu, şirket mal varlığının davanın konusunu teşkil etmemesi sebebi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı, yine davacının ayrılma akçesinin belirlenmemiş olması ve İİK'nun 257. maddesindeki diğer yasal şartların oluşmamış olması sebebi ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararda da isabetsizlik bulunmadığı, davacının diğer tedbir taleplerinin de yerinde olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
3-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/01/2024
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/01/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!