T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2241 - 2024/607
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t (E S A S I İ N C E L E M E D E N
\t\t\t K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
\t \t\t
ESAS NO\t: 2023/2241
KARAR NO\t: 2024/607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 10.03.2021
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2016/821 E., 2021/168 K.
DAVACI\t\t\t:
VEKİLİ\t\t\t:
DAVALI\t\t\t:
\tDavacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, 14/10/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'nın ağır yaralandığını ve kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, söz konusu kazanın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün ... plakalı çekiciye ve ... plakalı yarı römorka arkadan çarpması neticesinde meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan trafik kaza tespit tutanağına göre ... plakalı otobüsün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden dolayı tam kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle Çamlıdere Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/39 esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek, davacının maluliyet zararının tespiti ve tazminat taleplerinin kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının maluliyete dayalı maddi zararının, ferdi kaza sigortası limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili, davaya konu hadise nedeni ile daha önce müvekkili şirket aleyhine Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/99 E., 2014/209 K sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davacının davadan feragat ettiğini, bu nedenle dava açılmasının mümkün olmadığını ve davanın reddinin gerektiğini, olayın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, kanunda 8 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağının düzenlendiğini, dava konusu olay 14/10/2008 tarihinde meydana geldiğinden, üzerinden 8 yıl geçtiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"...Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı tarafından 14/10/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığından bahisle kazaya karışan ... plakalı otobüsün Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında davalıya karşı maddi tazminat talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmış, davalı tarafından kesin hüküm itirazında bulunulması sebebiyle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/99 Esas, 2014/209 Karar sayılı dosyası getirtilmiş, söz konusu dosyanın incelenmesinde davacı ... tarafından yine davalı ... Sigorta A.ş.'ye karşı Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat talebiyle dava açıldığı, davacı vekili tarafından sunulan 10/02/2014 tarihli dilekçe ile davacı ... yönünden talebin atiye terkedildiğine ilişkin beyan sunulması karşısında mahkeme tarafından 13/02/2014 tarihli celsede talebin feragat veya takipsiz bırakma olup olmadığı konusunda davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili tarafından bir sonraki celse olan 03/04/2014 tarihinde davacı ... ile ilgili tazminat isteminden açıkça feragat edildiği, bu sebeplerle mahkemece davacı ... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği ve dosyanın kesinleştiği anlaşılmıştır. Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğuran ve kabule bağlı olmayan tek taraflı bir hukuki işlem olmakla, önceki kararın taraflar arasında kesin hüküm teşkil edeceği gerekçesiyle HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca olumsuz dava şartı olan kesin hüküm sebebiyle davanın usulden reddine...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
\tFeragatin, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğunu, feragatin, HMK'da açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen mahkemenin red kararının yerinde olmadığını, kısmen feragate kanun koyucunun açık olarak izin verdiğini ve söz konusu davada da 100,00-TL olarak açılan bölümden vazgeçildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın Tetkikinde;
Davacının içinde yolcu olarak seyahat ettiği ... plakalı otobüsün karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, kalıcı maluliyetinin oluştuğu iddiası ile daha önce Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/99 E. Sayılı dosyasında davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasında, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL tazminatın tahsilinin talep edildiği, yargılama sırasında davacı vekili tarafından 03.04.2014 tarihli celsede davacı vekili tarafından müvekkili ... yönünden davadan feragat edildiğinin belirtildiği ve mahkemece davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK 'nın Feragat ve Kabulün şekli başlıklı 309. maddesinin 3. bendinde \"Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.\" şeklinde düzenlenmiştir.
Daha önce açılan davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava 100,00 TL' lik kısım için açılmıştır. Kısmi feragatte feragat edilen kısmın açıkça gösterilmesi gerekir. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/99 E. Sayılı dosyasında dava konusu edilmeyen bakiye tazminattan feragate ilişkin açık bir beyan yoktur. Bu nedenle yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.4 ve 6 maddesi uyarınca, esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
\tHMK m. 353/1,a.4 ve 353/1,a.6 gereğince, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/821 E., 2021/168 K. sayılı dava dosyasında verdiği 10/03/2021 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
\t2-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine.
\t3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t25/04/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 25/04/2024
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip