T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2083 Esas
KARAR NO: 2024/515 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/971 Esas - 2021/618 Karar
TARİHİ: 18/06/2021
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Ankara/Türkiye'den İskoçya'ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 16 palet emtianın ... nolu navlun faturasına istinaden ... plakalı araç ile davalıların sorumluluğu altında taşındığını, eksiksiz ve hasarsız davalılara teslim edilen emtiaların alıcıya varışına müteakip yapılan kontrollerinde hasarlı olduklarının görülmesi üzerine CMR senedi üzerine hasarlı teslim şerhi düşüldüğünü ve dava dışı sigortalı tarafından Ankara ... Noterliğinin 17/01/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı taşıyıcılardan ... Lojistik firmasına hasar ihbarnamesinin gönderildiğini, hasara ilişkin ... nolu ekspertiz raporunun tanzim edildiğini, davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma esnasında hasarlanan emtialarda 12.312,96 TL zarar tespit edildiğini, söz konusu hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı taşıyıcıların yükü eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette teslim aldıklarını, emtiaları teslim alırken yüke ilişkin hiçbir kaydı taşıma senedine not düşmediklerini, bu durumda davalıların yükü hasarsız şekilde teslim aldıklarının kabulünün gerektiğini, taşıyıcıların yükleri hasarsız şekilde teslim etmediklerini bu nedenle meydana gelen zararı tazmin etmeleri gerektiğini, TTK m. 1472 uyarınca hasar bedelini ödeyen davacı şirketin dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğunu, icra takibine kötü niyeli haksız olarak itiraz eden davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla davalı borçluların Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile birlikte ödemesine, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Ticaret Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile; davanın hasar bedeline ilişkin olduğunu, meydana gelen hasarın taşımadan kaynaklanmadığını ve taşıma sırasında meydana gelmediğini, davacı sigorta şirketine taraflar arasındaki mail yazışmaları da gösterilerek hasarın müvekkili firmadan ve taşımadan kaynaklanmadığına ilişkin bildirim yapıldığını, taşımaların CMR sigortası kapsamında olduğunu ve olası hasarlardan CMR m. 23/3 uyarınca hasarlı malın brüt kg ağırlığı başına 8,33 SDR ile sınırlı sorumlu olduklarını, CMR m. 18/2-5 uyarınca hasarın özel risklerden doğması halinde taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ürünün içerisinde hasar olduğunu, dış ambalajında olmadığı için hasarın taşıma kaynaklı olmayacağının bildirildiğini, ürünün müvekkiline taşıma için verildiğinde hasarlı olduğunun kabulünün gerektiğini, davacının avans faizi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının %20 kötü niyet tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 18/06/2021 tarih ve 2019/971 Esas - 2021/618 Karar sayılı kararında; \"Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı sigortalısı dava dışı ...San ve Tic Ltd Şti tarafından Hollanda'ya ihraç edilen emtianın davalı tarafından taşınması sebebiyle bir hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin kadri marufunda olup olmadığı, davacının, davalıdan alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalıların meydana geldiği belirtilen hasar sebebiyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı sigortalı tarafından 9617 kg 16 palet laboratuvar ve inşaat test malzemelerinin Ankara/Türkiye'den İskoçya'ya gönderilmesinde davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin akdi taşıyıcı, davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin alt taşıyıcı ve davalı ...'ın ise taşımanın gerçekleştirildiği ... plakalı aracın şoförü olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 12.312,00 TL ödemenin yapılmış olduğu, dava dışı alıcı firma yetkilisinin imzasının da bulunduğu CMR senedinde 2 palet yükün İskoçya'da alıcısına teslimi sırasında yapılan kontrollerde 2 kapının hasarlı olduğuna ilişkin kayıt düşüldüğü, CMR senedine düşülen hasar kaydı ve 20/04/2018 tarihli ve ... nolu Nakliyat Ekspertiz raporunda ki tespitler uyarınca taşıma konusu yükün bir bölümünü oluşturan ... model çimento test presine ait oynak başlığın, piston muhafaza sacının, alüminyum profillerin, pleksi camın, kilit menteşesinin ve hidrolik ünite sacının hasarlı olduğunun anlaşıldığı sabit olup buna göre somut uyuşmazlıkta meydana hasar sebebiyle yapılan tespitler uyarınca belirlenen hasar bedeline ilişkin 20/04/2018 tarihli ve ... nolu Nakliyat Ekspertiz raporunun hükme esas alınıp alınamayacağının öncelikle değerlendirilmesi gerektiği, buna göre Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde 20/04/2018 tarihli ve ... nolu Nakliyat Ekspertiz Raporunda hasar tazminatı hesabının sigortalı firma yetkilileri tarafından iletilen bilgi ve belgeler dikkate alınarak hesaplandığı, hasarın meydana gelme nedeni ile davalılara rücu hususunun da raporda bu doğrultuda ortaya konulduğu, rapor içeriğinden hasarın onarımına ilişkin işlemlerin İskoçya'da tamamlanacağının anlaşıldığı, hasara uğrayan emtianın sigortalı firma tarafından iletilen talepnamede bildirilen verilerek dikkate alınarak hasar tazminatının yapıldığı, yani ekspertiz raporundaki hesaplamanın beyana göre yapıldığı, buna göre hasara uğrayan emtianın onarımı ve değişen parçalar için talep ve beyan edilen tutarlara ilişkin herhangi bir fatura vs. belge bulunmadığı, hasarlı emtianın onarımının İskoçya'da yapılacağının belirtildiği dikkate alındığında rapor düzenlendiği sırada henüz hasarlı emtianın onarımının yapılmadığı bir aşamada sigortalı firma tarafından bildirilen bilgi ve beyanlar esas alınarak yapılan bir hesaplamaya ve dolayısıyla rapora itibar edilemeyeceği, kaldı ki hasarın onarımına ilişkin işlemlerin İskoçya'da tamamlanacağına göre hasarlı emtianın incelenmesi gibi bir imkanın da bulunmadığı, bu şartlar altında davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin kadri marufunda olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, yapılan açıklamalar ve mevcut durum itibariyle 20/04/2018 tarihli ve ... nolu Nakliyat Ekspertiz Raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, buna göre davacının davasını ispatlayamadığı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \"gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili şirket nezdinde “...” numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Ankara'dan İskoçya’ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 16 palet emtianın (10 Adet Beton Test Presi, 2 Adet Hidrolik Güç Ünitesi, 3 Adet Santrifüj Ekstraktör, 30 Adet Proktör Kalıp, 2 Adet Gilson Elek Sarsma Cihazı Ve 1 Adet Çimento Presi) ... nolu navlun faturasına istinaden ... ve ... plakalı araç ile davalıların sorumluluğu altında taşındığını, eksiksiz ve hasarsız olarak davalı taşıyıcılara teslim edilen emtiaların alıcıya varışını müteakip yapılan kontrollerinde hasarlı olduklarının görülmesi üzerine CMR senedi üzerine hasarlı teslim şerhi düşüldüğünü ve dava dışı sigortalı tarafından Ankara ... Noterliği'nin 17.01.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı taşıyıcılardan ... firmasına hasar ihbarnamesi gönderildiğini, Yerel mahkemece aldırılan 22.01.2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda; ''Davacı sigorta şirketince, dava dışı sigortalısına ödediği ve TTK m. 1472 uyarınca davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının halefi olduğu, Taşımanın gerçekleştirildiği ... plakalı aracın davalı ... Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğu ve dosyadaki mail yazışmalarından taşımanın söz konusu davalı şirketçe alt /fiili taşıyıcı olarak gerçekleştirildiği; diğer davalı ...'ın ise araç sürücüsü olduğunu; davalı şirketlerin taşıma sözleşmesi, davalı ...'ın ise haksız fiil hükümlerince sorumlu tutulabilecekleri, Yargıtay uygulamasına göre yabancı para üzerinden takipler CMR m. 27/1'deki yıllık %5 faiz talep edilmesi, Türk Lirası üzerinden takiplerde ise ticari avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesinin benimsendiği, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin takip tarihinden itibaren avans faizi oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği'' tespitlerinin yer aldığını; Her ne kadar davalılardan ... firmasının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemesi nedeni ile davalının süresi içerisinde olmayan beyanları dikkate alınarak rapor tanzim edilmiş ise de, taraflarınca bu hususa itiraz edildiğini ancak mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, yargılama sırasında taraflarınca 03.07.2020 Uyap tanzim tarihli dilekçe ile dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne müzekkere yazılarak hasara ilişkin fatura ve belgelerin celbinin talep edildiğini, Mahkemece gerek görülmesi halinde ilgili hususların; davacı müvekkili şirket ... Sigorta A.Ş.'ye (..., ... Mahallesi, ... Cad. No: ... Şişli / İSTANBUL) dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne (... Mahallesi ... Cad. No: ... Kahramankazan/ANKARA) sorulmasının talep edildiğini, Mahkemece bu belgeler temin edilmeksizin eksik inceleme neticesinde hüküm tesis edildiğini, bu nedenle hükmün kaldırılması gerektiğini; Dosyada mübrez ekspertiz raporunun taşıma alanında uzman bir kişi ve bağımsız eksper tarafından düzenlendiğini, bağımsız ve objektif olarak taşıma hasarına ilişkin yapılan hasar tespitinde malın hasardan önceki halinin (sayı/ ambalaj şekli.v.s) açıklanıp zararın en aza indirgenmesi için piyasa araştırması yapılıp, ayrı ayrı ve ayrıntıları ile hasar tespiti yapılarak hasarın meydana geliş şekli ve sorumlusunun tespit edildiğini ve sebebiyet veren taraf ile ilgili rücu koşullarının oluşup oluşmadığının belirlendiğini, bu haliyle ekspertiz raporlarının ilk olay inceleme tutanağı niteliğinde olduğunu, gerçek zarar miktarının tespitindeki en önemli belge olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun \"Sigorta Eksperleri\" başlıklı 22. maddesinin 17. fıkrasında eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğunun hüküm altına alındığını; 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa göre Hazine Müsteşarlığınca hazırlanan ve 22.06.2008 tarih 26914 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 15. maddesinde; \"... asıl görevleri, sigorta edilen risklerin gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan kayıp veya hasarın neden ve niteliği ile miktarını bizzat inceleyip belirlemek olan ve konusu sigorta olmak kaydıyla, sözleşme öncesinde mutabakatlı kıymet ve ön ekspertiz raporlarının hazırlanması; hasar öncesinde ise hasar riski konusunda gözetim faaliyetlerinde bulunabilecek kişiler\" olarak tanımlanan ve bu yönetmelik uyarınca görev ifa eden bağımsız ekspere tespit ettirilmek suretiyle hazırlanan raporların geçerli ve bağlayıcı olacağının hükme bağlandığını, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 1999/8071 E. - 2000/1725 K. ve 02.03.2000 tarihli kararında hasarın ekspertiz incelemesi ile tespit edilebileceğinin ve inceleme sonucu tanzim edilen raporun aksinin ve sahteliğinin iddia edilemeyeceğinin belirtildiğini; Ekspertiz raporlarının yargılamaya esas alınması ile ilgili Danıştay 8. Dairesi'nin 2011/2237 E. - 2011/2623 K. ve 11.05.2011 tarihli kararında “5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 2/m maddesinde; \"Sigorta Eksperi\", sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutat meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasanın 22. maddesinde, sigorta eksperliğinin gerçek veya tüzel kişilerce yapılacağı belirlenerek, sigorta eksperliği ile ilgili ayrıntılı düzenlemelere yer verilerek, sigorta eksperi olabilme koşulları, mesleki faaliyetlerinin kapsamı, denetimi ve faaliyetin gereği gibi yerine getirilmemesi halinde uygulanacak müyyediler de belirlenmiştir. Bu madenin 17. fıkrasında, maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak raporun, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Yasasının 99. maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olduğu, eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliği taşıdığı; 19. fıkrasında da , sigorta eksperlerinin sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından serbestçe tayin edileceği kurala bağlanmıştır. Bu maddeye dayanılarak yürürlüğe konulan Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinde sigorta eksperliği kursları, sınavları ve stajı düzenlenmiş, stajı tamamlayanlara TOBB'ne başvurmaları üzerine Hazine Müsteşarlığınca ruhsatname verileceği kurala bağlanmıştır.Bu kurallardan anlaşılacağı üzere, sigorta hukukunda tazminat yükümlüğünün belirlenmesi açısından sigorta ekspertiz müessesine yer verilerek sigorta ekspertizlerine hukuki bir statü kazandırılmıştır. Ekspertiz raporlarının delil niteliği taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlüğünü doğuran olayların nedenlerini de ortaya koyan raporlarının hukuken geçerli belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur.” denildiğini, bu nedenle Mahkemece, söz konusu ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağı yönündeki tespitine katılmalarının mümkün olmadığını, istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılması gerektiğini; Dosyada yer alan CMR (taşıma) senedi incelendiğinde; CMR senedi üzerinde davalı taşıyıcının yüke, istife, ambalaja veya benzeri bir hususa ilişkin yazılı bir çekincesinin bulunmadığının, yani davalı taşıyıcının emtiaları temiz taşıma senedi ile teslim aldığının ancak davalının emtiaları hasarlı olarak teslim ettiğinin açıkça görüleceğini, davaya konu taşımaya ilişkin taşıma bedelinin davalı taşıyıcılara tam olarak ödendiğini ancak taşıma işinin davalılar tarafından tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini, taşıma işlemine konu emtialarda oluşan hasar oranında davalı taşıyıcılara ödenen taşıma bedelinden mahsup edilerek müvekkili şirkete ödeme yapılması gerektiğini, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen hükmün kabulünün mümkün olmadığından bahisle istinaf yoluna başvurma gereğinin hasıl olduğunu beyanla tehiri icra talebinin kabulüne, Yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, uluslararası kara yolu ile taşınan emtianın, taşıma sırasında kısmen hasara uğradığı ve hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinden bahisle ödenen tazminatın taşıyıcıdan rücuan tahsili talebi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı taleplerine ilişkindir. Davacı taraf, dava dışı sigortalısı tarafından İskoçya'da mukim alıcıya gönderilen emtianın teslim alınması sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun alıcı tarafından CMR senedine şerh edildiğini, ardından sigortalının davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye hasar ihbarında bulunduğunu, emtianın davalı tarafa hasarsız şekilde teslim edildiğini ve taşıma sırasında hasara uğradığını beyan ederek davalıların takibe itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti. beyan dilekçesi ile hasarın taşımadan kaynaklanmadığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, aksi halde ise sorumluluğun sınırlı sorumluluk olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava karayolu ile uluslararası eşya taşımacılığından kaynaklandığından uyuşmazlığın çözümünde CMR hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. CMR madde 17 ile; taşıyıcının, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu, eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşıyıcının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşıyıcının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşıyıcının sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, 17/4-b-c maddesi ile de ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması ve hatalı ambalajlanmış olması halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağı kabul edilmiştir. Öte yandan Konvansiyonun 17/5. maddesine göre ise taşıyıcının nezaret sorumluluğu bulunmaktadır. Buna göre taşıyıcının, ambalaj, yükleme, boşaltma ve istifleme işi gönderici ve alıcıya ait olsa bile bu işlemlere nezaret etmesi ve bu konudaki çekincelerini karşı tarafa bildirerek CMR Konvansiyonu'nun 8 ve 9. maddelerine uygun olarak taşıma senedine şerh etmesi gerekir. Aksi halde, hasar yetersiz ambalaj veya istif hatasından ya da yükün usulüne uygun bir şekilde sabitlenmemesinden kaynaklansa bile, taşıyıcının meydana gelen zarardan nezaret sorumluluğuna aykırılıktan doğan müterafik kusuru nedeniyle sorumlu tutulması söz konusu olmaktadır. Somut dosyada; dava dışı sigortalı ile davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti. arasındaki taşıma sözleşmesinin taşıma ile ilgili diğer hükümler başlıklı kısmında yükleyicinin, emtianın doğru ambalajlanmasından sorumlu olduğu, taşınacak emtianın ISPM 15 standartlarına göre palet ve ambalajlamasının yapılması gerektiği kabul edilmiştir. (ISPM 15: Uluslararası Bitki Sağlığı Konvansiyonu tarafından, bitki sağlığı önlemleri için belirlenen, zararlı organizmaların ihracatta kullanılan ahşap ambalaj malzemeleri ile taşınması ve yayılmasını önlemek üzere, uluslararası ticarete konu ahşap ambalaj malzemeler hakkındaki standarttır.) Davalı tarafça emtianın taşınmak üzere teslim alınması sırasında, taşıma senedinde CMR'nin 8. ve 9. maddelerine uygun şekilde ambalajının kontrol edildiği ve ambalajın dış görünüşü itibariyle hasarlı olduğu ya da sözleşmeye aykırı ambalajlama yapıldığına dair bir çekince ileri sürülmemiştir. Davacı tarafından alınan ekspertiz raporunda hasarın; Ankara - İskoçya arası gerçekleştirilen taşımanın bilinmeyen bir aşamasında, çarpma, düşürme veya diğer taşınanlarla temas etmesi sonucu aldığı darbe nedeniyle meydana geldiği mütalaa edilmiş, emtianın ambalajında bir hasar olup olmadığı hususuna raporda yer verilmemiş, CMR senedinde de bu konuya bir açıklık getirilmemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise; 10 adet beton test presi, 2 adet hidrolik güç ünitesi, 3 adet ekstraktör, 30 adet proktör kalıp, 2 adet sarsma cihazı ve 1 adet çimento presi cinsi emtianın balonlu naylon ambalajla sarıldıktan sonra 16 adet paletli ahşap sandığa yüklendiği, ambalajlanan makine elemanlarının birbirine sürtmesini ve sallanmasını engellemek için titreşim sönümleyici, darbe emici malzemeler ile ambalajlanması gerektiği, hasarın ambalajlamadaki yetersizlikten kaynaklandığı, davalı tarafın ise nezaret sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir. Ekspertiz raporuna ekli fotoğraflardan emtiaların tamamen kapalı ahşap sandıklar içerisinde olduğu, ahşap sandık ambalajında herhangi bir hasarın olmadığı anlaşılmıştır. Taşıyıcının, kapalı ahşap sandık içine konan emtianın sandık içindeki ambalajlamasının ne şekilde yapıldığı, yeterli olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığından, emtianın ahşap sandığa konmadan önce yapılacak ambalajlama işleminin yetersiz olması nedeniyle meydana gelen hasardan nezaret yükümlülüğü kapsamında dahi sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu minvalde Mahkemece davanın CMR Konvansiyonu'nun 17/4-b maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken hasar miktarının ispatlanamaması gerekçesi ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun USULEN KABULÜ İLE; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2021 tarih ve 2019/971 Esas 2021/618 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve dairemizce yeniden esas hakkında hüküm kurularak; -Davanın REDDİNE,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-Karar tarihi itibariyle ve Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 148,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 278,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... Limited Şirketi tarafından sarf edildiği anlaşılan 87,00 TL posta tebligat giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadığından davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı ... Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 12.312,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-Artan gider avansı bulunduğu takdirde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 8-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 9-Davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 66,60 TL dosyanın istinafa gidiş dönüş gideri olmak üzere toplam 228,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Artan gider avansı bulunduğu takdirde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 11-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak 21/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.