T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/789 Esas - 2024/152
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/789 Esas
KARAR NO\t: 2024/152
BAŞKAN\t: ....
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t:...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t:...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ\t: 06/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 14/03/2024
GR.KR.YZM.TARİHİ\t: 15/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalının .... Esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davasını açtığını ve konkordatonun .... Karar sayısı ile 19.06.2020 tarihinde tasdik edildiğini, anılı kararın .... sayılı ve 05.11.2020 tarihli ilamı ile düzeltilerek konkordatonun tasdik edildiğini ve işbu kararın ... sayılı ve 11.04.2022 tarihli kararı ile bozulduğunu, bozma kararı sonrası .... sayılı ve 28.06.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu karar da .... sayılı ve 07.03.2023 tarihli onama kararı ile kesinleştiğini, Mahkeme kararının kesinleşmesi aranmaması gerektiğini, Kaldı ki .... kararında da kesinleşmenin aranmadığını. ''tasdik Tarihini Takip Eden'' denilerek tasdik tarihi itibariyle sürelerin başlayacağının belirtildiğini, bu durumda 25 Ocak 2023 tarihi dikkate alınarak ödemelerin yapılması gerektiğini, müvekkili ... A.Ş.'nin konkordato projesinde 119.433,94-TL. tutarlı alacağının kabul edildiğini, konkordato projesinde müvekkili bankanın alacağı 119.433,94-TL. olarak kabul edilmişse de, İİK. 308/B maddesine istinaden müvekkili ... A.Ş. tarafından açılan ... sayılı ve 15.03.2022 tarihli kararı ile davalarının kısmen kabulü ile 314.250,19-TL nakit ve 32.900,00-TL gayrinakit alacağın konkordato kapsamında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiğini, anılı kararın henüz kesinleşmediğini, uygulanması için kesinleşme aranan kararlardan olmadığını, ilamda 5.483,82-TL. Harç, 32.750,51-TL. Avukatlık ücreti, 5.100,00-TL: avukatlık ücreti, 2.038,20-TL. yargılama gideri olmak üzere 45.372,53-TL. tutarın da konkordato kapsamında ödenmesi gereken tutara dahil edilmesi gerekir ki, bunun da genel toplamının 392.522,72-TL.'ye tekabül ettiğini, mahkemenin avukatlık ücreti, harç ve yargılama masraflarının ayrıca icra takibine konu edilebileceği, sadece ilamda geçen ''314.250,19-TL. nakit ve 32.900,00-TL. gayrinakit alacağın konkordato kapsamında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' kısım itibariyle değerlendirme yaparsa 347.150,19-TL. olarak konkordato kapsamında ödenmesi gerekeceğini, işbu alacak tutarı itibariyle 50.000,00-TL. üzeri borçların sınıfına girdiğini, dolayısıyla ilgi tutarın % 6'sının 6 eşit taksitte ve % 94'nün de 48 eşit taksitte ödenmesine başlanması gerektiğini, davalı şirket tarafından mahkemenin tasdik kararı tarihinden sonra müvekkili bankaya tasdik kararında belirtildiği şekilde ödeme yapmadığını, yapılan ödemelerin de geç ve eksik yapıldığını ve akabinde de ödemelerin tamamen durduğunu, kabul edilen alacaklarının 119.433,94-TL. olup, işbu tutarın % 6'sının 7.166,04-TL. olup, 6 eşit taksitte her bir taksit 1.194,34-TL.'ye tekabül ettiğini, açık ve net olarak ocak 2023 ila Nisan 2023 aylarını kapsayan 4 aylık ödeme yapılmadığını, Mayıs 2023'te yapıldığını davalının yapmış olduğu geç ödemeleri kabul ve muvafakat etmediklerini, .... sayılı 15.03.2022 tarihli kararına istinaden de konkordato kapsamında taraflarına ödeme yapılması hususunda ayrıca borçlu/davalıya bir başvuru yapılması zorunluluğu olmamasına rağmen iyi niyetli olarak 07.08.2023 tarihinde anılı dosyaya dilekçe sunularak kayyım .... 'a e-imzalı dilekçeleri ile birlikte başvuruda bulunulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, kayyım tarafından davalı/borçlu şirkete durumu aktardığını, karşı tarafın da kararın kesinleşmesi gerektiğini düşündüklerini beyan ettiklerini yönünde bilgi verdiğini, .... sayılı ve 19.06.2020 tarihli konkordatonun tasdiki kararının müvekkili banka yönünden feshi talep edilmişse de, ... sayılı 24.05.2022 tarihli kararı ile reddedildiğini, ancak ret gerekçesinin, dava tarihinden sonra konkordato tasdik kararının .... sayılı 28.06.2022 tarihli kararı ile verildiği ve bu tarihin dikkate alınması sebebi ile olduğunu, işbu mahkeme kararına karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğundan halen istinaf aşamasında olduğunu, davalarının dayanaklarının farklı olup bu sebeple derdestlik durumunun söz konusu olmadığını, işbu davada da başka gerekçeler mevcut olup işbu davayı açmalarında hukuki menfaatlerinin olduğunu, ... sayılı 24.05.2022 tarihli kararına karşı yaptıkları istinaf kanun yoluna başvuruları hususunda tüm yasal haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek; tüm yasal ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla .... sayılı 28.06.2022 tarihli konkordato tasdik kararının müvekkil banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 14/09/2018 tarihinde .... Esas sayılı dosya ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, sırasıyla geçici ve kesin mühlet kararları verilerek 19/06/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdik edildiğini, bu kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın .... Dairesi'ne gönderildiğini, ... Esas sayısını alan dosyadaki konkordato tasdik kararı kaldırılarak bu mahkeme tarafından 28/06/2022 tarihinde yeni bir tasdik kararı verdiğini ve bu kararın ise ... tarafından onanarak kesinleştiğini, istinaf mahkemesinin bu kararı ile konkordatonun bağlayıcı olduğu tarihin değiştiğini ve 28/06/2022 tarihinden sonra ve tasdik kararında belirtilen vadeler doğrultusunda bağlayıcı hale geldiğini, kesinleşen bu karara göre tasdik tarihinden sonra 6 aylık bir ödemesiz dönemin mevcut olduğunu, bundan sonrasında ise 100.000,00-TL üstü borçlar için borcun %6'sına tasdik kararının verildiği tarihten sonra 7. ayda başlamak üzere 6 eşit taksitle, kalan %94'lük kısmın ise bu taksitleri takip eden 7. ayda başlamak üzere her ayın 25'inde olacak şekilde 48 taksitte ödeneceğini, sonrasında davacı Banka tarafından konkordato taksitlerinin ödenmediği iddiası ile .... Esas numarası ile konkordatonun feshi davası açmışsa da bu mahkeme tarafından verilen 22/06/2023 tarihli ve .... sayılı kararında davanın reddine karar verildiğini, bu kararın davacı tarafın istinaf talebi üzerine .... Dairesine gittiğini ve bu dairenin ... sayılı ve 18/10/2023 tarihli kararı ile davacı .... 'ın istinaf talebi ... yolu açık olmak üzere esastan reddedildiğini, ancak bu kararın halen derdest olduğunu ve bu nedenle derdestlik itirazlarının olduğunu, konkordato projesi kapsamında davacı bankanın alacağının konkordato komiserlerince 119.433,34-TL olarak hesaplandığını ve projede bu tutarın ödenmesine karar verilerek taksitlerin ödenmeye başlandığını, bu sırada müvekkili şirketin davacı ...'taki hesapları incelenirken geçici mühlet kararından sonra faiz işlemesinin durması gerekmesine rağmen .... 'ın geçici mühlet tarihinden sonra 539.966,78-TL faiz işlettiğinin tespit edildiğini ve haksız faizin iadesi için .... Esas numarası ile dava açıldığını, bilirkişi raporuna göre geçici mühlet tarihinden sonra 628.706,37-TL haksız faiz kesintisi yapıldığının hesaplandığını, ancak o tarihte davalı bankanın da müvekkili şirketten alacağı olduğu gerekçesi ile davalarının bu mahkeme tarafından reddedildiğini, ancak dosyanın derdest olduğunu, yine aynı tarihlerde ... tarafından .... Esas sayılı dosya ile İİK 308/b maddesi uyarınca dava açıldığını ve bildirilen 628.706,37-TL haksız faiz kesintisi yapılmış olunmasına rağmen mahkeme tarafından bu hususun göz ardı edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu davalarının halen derdest olup istinaf incelemesinde olduğunu, kaldı ki İİK 288. ve 294. maddelerinin net olduğunu, geçici mühlet kararı sonrasında alacağa faiz işletilemeyeceği yönünde bir çok emsal ... Kararı mevcut olduğundan bu iki kararın da istinaf ya da ... incelemesi sırasında lehlerine olacak şekilde bozulacağının düşünüldüğünü, ancak hali hazırda bu iki kararın da derdest durumda olduğunu ve kesinleştikten sonra ödenecek ya da geri alınacak tutarların netlik kazanacağını, davacı bankanın çekişmesiz alacaklarının bu şekilde taksitler halinde ödenmeye başlandığını ve dava tarihine kadar toplam 60.960,97-TL, 09/11/2023 tarihinde ise 58.472,98-TL olmak üzere toplam 119.433,98-TL ödenerek çekişmesiz alacakların tamamının ödendiğini, çekişmesiz alacakların tamamının 38 ay öncesinden ödenmiş durumda olduğunu, toplam 119.433,98TL tutarında ödeme yapıldığı dikkate alındığında her durumda davanın haksız olduğu ya da mahkememizin değerlendirmesine göre davanın konusuz kaldığının açık olduğunu, geciken taksit tutarı bulunmadığı gibi borcun da vadesinden 38 ay önce ödendiğini, bunların dışında davacının yaptığı hesaplamanın yanlış olduğunu, ayrıca derdest olan bir davaya ilişkin alacağın kesinleşmeden daha önce tasdik edilen ödeme planına eklenmesi mümkün olmayacağı gibi konkordato başvurusundan sonra ortaya çıkan yargılama gideri ve vekalet ücretlerininde ödeme planına eklenmesi hukuken mümkün olmadığını, çünkü konkordato müessesesinin, konkordato başvurusundan önceki borçların yapılandırılması ve ödenmesini kapsadığını, bu başvuru tarihinden sonraki borçlanmaların konkordatonun konusunu oluşturmayacağını, müvekkilinin tasdik edilen konkordato projesinin bozulmaması ve olası bir iflas tehlikesinden korunmak için elinden gelen gayreti gösterdiğini ve her ne kadar kararlar kesinleşmese bile taksitlerini fazlasıyla ve zamanından önce ödemeye çalıştığını beyan ederek; eksik ödeme bulunmamasına rağmen açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE: Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; .... sayılı kararı ile tasdik edilen davalı konkordatosunun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı yönünden feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
.... Mahkemesi’nin 24/05/2023 tarih, .... sayılı kararı ile davacı banka yönünden konkordatonun feshi davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
.... Mahkemesinin 21/06/2021 tarih, .... sayılı kararının davacının iş bu davanın davalısı davalının ise davacı olduğu söz konusu davada davalı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle konkordatoya tabi olan alacağının 7.042.547,23-TL olduğu, alacağın temliki suretiyle yapılan 6.600.000,00-TL'lik tahsilatın konkordatoya tabi olan bu alacak miktarından mahsubu gerektiği, takip tarihi itibariyle davalı bankanın halen 440.547,23-TL alacağının bulunduğu, konkordatoya tabi olan alacaktan fazla tahsilatın yapılmadığı, bu nedenle davacının yapılan tahsilatların faize sayıldığı gerekçesiyle iadesi talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın istinaf aşamasında olduğu, .... Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarih ... sayılı Davacı bankanın bakiye nakdi alacağının 314.250,19-TL olduğu, ayrıca 32.900,00-TL gayri nakdi alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın belirlenen bu miktarlar üzerinden kısmen kabulü ile söz konusu alacakların mahkememizin .... E. sayılı konkordato dosyası kapsamında davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verildiği kararın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
.... Mahkemesi’nin 19/06/2020 tarih, .... sayılı kararının istinafı üzerine .... Mahkemesi’nin 28/06/2022 tarih, ... sayılı konkordato tasdik kararının ... Dairesinin 07/03/2023 tarih, .... sayılı ilamı ile onama kararı ile kararın 07/03/2023 tarihinde kesinleştiği; Tasdik kararına göre davalı şirketin \" konkordato tasdik talebinin KABULÜ ile; davacı ... Şirketi'nin revize edilen projesinin İİK 305 ve 306 maddesi gereğince TASDİKİ ile, konkordatoya tabi borçların, 0-10.000,00 TL arası borçların tasdik tarihini takip eden 7. Ayda, 10.000,00-50.000,00 TL arası borçların tasdik tarihi takip eden 7, 8 ve 9. aylarda 3 eşit taksitte, 50.000,00 üzeri borçların %6' sının tasdik tarihini takip eden 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 Aylarda 6 eşit taksitte, %94' ünün tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 48 ayda eşit taksitte Ve her ayın taksidinin o ayın 25' ine kadar ÖDENMESİNE, .\" şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İİK m. 308/e-1 maddesine göre \"Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir\".
... Dairesinin 29/01/2024 tarih, .... sayılı kararında da belirtildiği gibi konkordato kararı kesinleşmeden konkordatonun kısmen feshi talep edilememektedir. Keza ... mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kararı onanmıştır.
Fesih talebinde bulunacakların ihtar çekip borçluyu temerrüde düşürmeleri gerekmemektedir. Ancak vadenin belli olmadığı durumda ihtar çekilmelidir...Borçlunun fesih davası sırasında konkordato şartlarına göre ödemede bulunması davanın reddini gerektirmez, ancak borcun tamamın ödenmesi halinde dava konusuz kalabilir (....).
Kesinleşen konkordato tasdik kararının 28/06/2022 tarihinde verildiği, davacının konkordato kapsamında ifa yükümlülüğünün 28/06/2022 tarihinden sonra ve tasdik kararında belirtilen vadelerde doğmuş olacağı,.... Mahkemesinin 21/06/2021 tarih, .... sayılı red kararının istinaf aşamasında olduğu, .... Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarih .... sayılı 19/09/2018 tarihi itibariyle toplam ödenmeyen kredi borcunun 6.378.979,69-TL ana para alacağı, 623.528,04-TL işlemiş faiz alacağı, 31.176,40-TL BSMV olmak üzere 7.033.684,13-TL alacağın bulunduğu, temliklerden tahsil edilen 6.600.000,00-TL'nin tamamının ana paraya tahsili halinde davacı bankanın nakdi alacağının 433.684,13-TL olduğu, diğer yandan Mahkememizin .... E. Sayılı dosyasında kabul edilen alacak miktarı olan 119.433,94-TL düşüldüğünde, davacı bankanın bakiye nakdi alacağının 314.250,19-TL olduğu, ayrıca 32.900,00-TL gayri nakdi alacağının bulunduğunun belirtildiği bu durumda davacı bankanın 119.433,94-TL düşüldüğünde bakiye nakdi alacağının 314.250,19-TL ayrıca 32.900,00-TL gayri nakdi alacağına olduğunun belirtilen bu kararın istinaf aşamasında olduğu, bu durumda davacı bankanın davalı şirketten nihai alacak ve miktarı kesinleşmediği gibi alacağın vadesinin de kesinleşmediği, keza davacı bankaca talep edilen alacağın taksitler halinde bir kısmı davadan önce bir kısmı dava tarihi sonrası toplam 119.433,98-TL olarak ifa edildiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL maktu harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/03/2024
Başkan ...
¸e-imza
Üye ....
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza