T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1203
KARAR NO: 2024/1185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2023
NUMARASI: 2023/455 D.İş E. - 2023/453 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 05.09.2023 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ... Mah. ... Sk. No:.. ve ..., Beyoğlu/İSTANBUL adresindeki taşınmazda kiracı olarak apart otel ve restoran işletmekte olduğunu, müvekkili 10.10.2023 tarihinde Beyoğlu Belediye Başkanlığı'ndan işletmesine ilişkin çalışma ruhsatı aldığını, fiilen faaliyete geçmek içinse 14.11.2023 tarihinde Beyoğlu Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müracaatta bulunarak 23.11.2023 tarihinde müvekkiline tesis kayıt formu verildiğini, 6097102500 abonelik numarası ile davalı kurum nezdinde aboneliği bulunan müvekkilinin işletmesine, 17.11.2023 tarihinde, kendilerini Davalı ... Elektrik adına tanıtan şahıslar gelerek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlemişse de müvekkiline işlem anında herhangi bir tutanak ibraz ve teslim edilmemiş olduğunu, akabinde 20.11.2023 müvekkiline sms ile 339.501,32-TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiği bilgisi verildiğini, yapılan iş ve işlemler baştan sona usulsüz ve hukuka aykırı olduğundan işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, her ne kadar davalı kurum çalışanları tarafından kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlemişse de bu tarihte müvekkilinin işletmesi henüz faaliyete geçmemiş olduğundan, iddia edildiği gibi söz konusu işletmede kaçak enerji tüketiminin olması imkansız ve hayatın olağan akışına olduğunu, gelişen olayların akabinde müvekkili tarafından 24.11.2023 tarihinde davalı kuruma müracaat edildiğini ve bir dilekçe ve belgelerle yapılan usulsüz işlemin kaldırılması yönünde talepte bulunulduğunu, ancak şifahen verilen bilgi ile dilekçeye ret kararı verildiği öğrenildiğini, elektrik enerjisinin müvekkiline ait işletmenin faaliyetleri için olmazsa olmaz koşul olması sebebiyle ve bu kesinti sebebiyle müvekkilinin ticari faaliyetleri duracağından, devamla ağır ve telafisi güç zararlar oluşacağından, ciddi oranda ekonomik kayıplara uğrayacağından öncelikle ve ivedilikle dava konusu taşınmazda elektrik kesintisinin durdurularak, tekrar elektrik enerjisi verilmesine, ilk tespit tarihinden itibaren davacı müvekkilinin, bu süreçte kullanmak zorunda kaldığı tüketimlerinin normal hukuk ilişkileri içerisinde kabul edilmesi, sözleşme ilişkileri içerisinde tüketilmiş bir enerji olarak kabul edilmesi ve bu süreçte yapılan tüketimle ilgili dağıtım şirketinin herhangi bir kaçak elektrik tahakkuku yapmasının engellenmesine, usulsüz olarak tahakkuk ettirilen söz konusu fatura ödemelerinin durdurulmasına, haksız ve gerçeği yansıtmayan tahakkuk ettirilen cezaya ilişkin müvekkili aleyhine herhangi bir icra yoluna başvurulmaması, başvurulmuşsa derdest takibin durdurulması adına teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat bedeli belirlenerek taraflarına bildirilmesi ve ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine, her halükarda, esasa ilişkin açılacak menfi tespit dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 20.11.2023 tarihli 339.501,32-TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının menfi tespitine ve iptaline, işbu dilekçenin açıklamaları kısmında yer alan ve kurumda bulunan ilgili belge ve bilgilerin gerek görülmesi halinde davalı kurumdan celbine, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 12/12/2023 tarihli ara karar ile;\"Talep edenin talebinin KISMEN KABULÜ ile, 1-Dava konusu yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, tahakkuk ettirilen söz konusu fatura ödemelerinin durdurulması, tahakkuk ettirilen cezaya ilişkin aleyhe herhangi bir icra yoluna başvurulmaması, başvurulmuşsa derdest takibin durdurulması adına teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesi taleplerinin reddine,2-Talep edenin aleyhine imkansız zarar doğmaması için fatura bedeli olan 339.501,32-TL'nin %15'i olan 50.925,20 TL'nin mahkeme veznesine nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu olacak şekilde gayrinakdi teminatın yatırılması halinde ... tesisat nolu işyerinde elektrik kullanımının devamına, faturaya dayalı olarak elektrik kesilmiş ise açılması için ihtiyati tedbir konulmasına, \" karar verilmiştir. Karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 17/01/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı karşı taraf vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu,verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, karşı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Karşı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/04/2024