T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/09/2023
NUMARASI\t\t: Esas Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 04/03/2024
YAZIM TARİHİ\t: 06/03/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 14/09/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkili tarafından imal edilen/satışı yapılan emtiaya ilişkin bir anlaşmanın mevcut olduğunu, buna göre müvekkili tarafından imal/tedarik edilen emtia davalı tarafa fatura mukabili satılacak ve bedeli de davalı tarafından ödeneceğini, davalı tarafın bir süre sonra ödemelerini tatil etmiş, şifahi görüşmelerin netice vermememsi üzerine davalı aleyhinde Konya .. Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile cari hesaptan kaynaklı alacağa istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itirazı üzerine de icra takibini durdurulduğunu belirterek; davanın kabulüne, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydı ile hesaplanacak inkar tazminatı ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince \"...Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap şeklinde yürütüldüğü, davacı defter kayıtlarına göre davacının 257.988,30 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı defter kayıtlarına göre ise davalının takip tarihi itibariyle 251.844,61 TL tutarında davacıya borçlu olduğu, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacının 251.844,61 TL tutarında alacaklı olduğu konusunda her iki taraf defterinin birbiriyle uyumlu olduğu, ancak takip tarihinden sonraki süreçte davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının davacı defterlerine kaydedilmesi karşısında bu (2 adet) faturalara konu hizmetin sunulmadığının kabul edilmesi gerektiği, bu faturalara konu bedellerin mahsubundan sonra davalı defterlerine göre davalının borçlu olduğu tutarın 237.321,24 TL olduğu, davacının bu tutar üzerinde alacaklı olduğu iddiasını usulünce ispatlayamadığı sonucuna varıldığından takibe itirazın bu tutar üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın kısmen de olsa haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın % 20'si oranında davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş, davalı tarafça takibin kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine...\" gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün.... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 237.321,24 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 237.321,24 TL\"nin % 20'si oranında hesaplanan 47.464,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada bilirkişi raporuna itirazları ve dava konusu ürünlerin ayıplı olduğuna yönelik iddialarının nazara alınmadığını, dosyaya alına iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmasına ve hükme esas alınan son raporda lafzi hatalar bulunmasına rağmen yeniden rapor alınmaksızın karar kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının haksız olduğunu, yargılama giderlerine yönelik hükmün hatalı olduğunu, kabul ret oranları nazara alınarak yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre; Davacı tarafça, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile sap alacağı sebebine ayalı olarak 257.988,30 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca yönelik itirazı üzerine açılan eldeki itirazın iptali istemli davada, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, Mahkemece davacıya ait ticari defterler yönünden mali müşavir bilirkişiden alınan 15.05.2023 tarihli raporda, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının 257.988,30 TL alacağı olduğu tespitinin yer aldığı, Davalıya ait ticari defterler yönünden mali müşavir bilirkişiden alınan 23.08.2023 tarihli raporda, taraflara arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişkinin 02.03.2022 tarihinde başladığı ve 31.07.2022 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen uyuşmazlık konusu faturaların tamamımın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacı adına 3 adet iade faturası düzenlendiği, bu 3 adet iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının düzenlediği iade faturalarının, davacı tarafından tekrar davalıya iade faturası düzenlendiği, bunlardan 31.07.2022 tarih ve 8.281,51 TL bedelli fatura ile aynı tarihli 6.241,86 TL bedelli iade faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, uyuşmazlık konusu faturalara ilişkin kısmi ödemeler yapıldığı, netice itibariyle davalı ticari defterlerine göre davalının davacıya 237.321,24 TL borç kaydı bulunduğu kanaatini bildirildiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve açıklayıcı şekilde hazırlanmış olduğu, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde her ne kadar alacak konusu malların ayıplı olduğu itirazı bildirilmiş ise de; ilk derece mahkemesinde usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen savunmaların istinaf aşamasında ileri sürülmesi ve dinlenilmesi mümkün olmadığından ve davalı tarafça davaya cevap verilmemiş olup, usulüne uygun cevap dilekçesi ile ileri sürülmeyen, alacak konusu malların ayıplı olduğuna yönelik istinaf itirazlarının dairemizce dinlenilmesi de mümkün bulunmadığı, bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davalının yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 16.211,41 TL harçtan peşin alınan 5.269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.941,56 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/03/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır