T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1117 - 2024/655
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1117
KARAR NO\t: 2024/655
KARAR TARİHİ\t: 22/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/11/2020
NUMARASI\t\t: ... ESAS-... KARAR
DAVACI \t: ... ...
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI \t: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av...
DAVA\t: Tazminat (Sigorta Poliçesine Dayalı Yangından Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/04/2024
YAZIM TARİHİ : 22/04/2024
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile 12/09/2017 - 12/09/2018 tarihlerini kapsayan ... nolu poliçe ile Mersin ili ... İlçesi H. ... ... Mahallesi ... Bulvarı .... Caddesi No:... adresinde bulunan ... Mobilya adlı işyerini poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdetmiş ve davalının sigortalısı olduğunu, müvekkilinin belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödediğini, böylece poliçe, geçerli hale geldiğini ve halen yürürlükte olduğunu, müvekkiline ait iş yerinde 05.11.2017 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru üzerine davalı sigorta şirketince ... numaralı hasar dosyası açıldığı ancak müvekkilinin zararı giderilmediğini, bunun üzerine sigorta şirketinin zararımızı karşılaması için, Mersin 7. Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarname 23.02.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen henüz müvekkilinin zararı karşılanmamış olup meydana gelen yangın neticesinde müvekkilinin iş yerinde ağır hasar meydana geldiğini, sigorta acentesi tarafından, azami olarak 50.000,00.TL kadar zararın karşılanacağı yönünde teklif verilmiş olsa da bu teklifi kabul etmelerinin mümkün olmadığını, sadece yangından zarar gören elektrik tesisatının giderilmesi için verilen teklif bile en az 39.121,96.TL olduğunu, yangın sonucunda zarar gören iş yerinin sadece inşaat tadilat giderleri bile en az 76.775,52.TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin zararı, önerilen teklifin 10 katından bile fazla olabilecek kadar ağır olup, zararın tespiti durumunda haklı olduklarının apaçık bir şekilde ortaya çıkacağını, öncelikli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava aşamasında, müvekkilinin zararının en azından bir kısmının tespit edilen zararın en az yüzde ellisi olmak kaydıyla karşılanarak tedbiren müvekkiline ödenmesine, tahkikat sonucunda müvekkillinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari şimdilik 20.000,00.TL maddi tazminatın zararın gerçekleştiği tarih olan 05.11.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; toplamda 55.000,00.TL maddi tazminatın 05.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının ... ilçesi ... ... Mah. ... Mah. Bulv. ... adresinde yer alan mobilya mağazasının müvekkili sigorta şirketine 12/09/2017-12/09/2018 vadeli ... numaralı süper kobim paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüdü oluşmadığını, dava açılmasına müvekkili sigorta şirketi tarafından sebebiyet verilmediğini, dava bedelini kabul etmediklerini, sigortalı davacının poliçenin tanzimi ve devamı aşamasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davacının riziko tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; dosyanın incelenmesinde, davanın davacının iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle uğradığı zararın davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı sigortalının binaya sonradan ilave edilen prefabrik mobilya üretim atölyesinin de poliçe teminatında olduğu iddiası, poliçede kayıtlı risk tanımlamasına uygun olmadığı, tam kargir olara poliçe teminatı verilmiş olan kısımda oluşan hasar toplamının 55.000,00.TL olduğu ve poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşılmakla zarardan davalının sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerektiğini, davalı tarafından alınan eksper raporunda başvuru tarihinin 06/11/2017 olduğu anlaşılmakla bu tarihin üzerine 8 iş günü eklenerek davalının temerrüt tarihi belirlendiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkiline ait iş yerinde 05.11.2017 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketi aleyhine dava ikame edildiğini, müvekkili iş yerinde meydana gelen hasarın tespit edilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edildiğini, dosyaya gelen 11.01.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, müvekkili iş yerinde meydana gelen zararın toplamı 399.288,00 TL olarak belirlendiğini, akabinde yerel mahkemece bu raporla yetinmeyip, dosyayı başka bir bilirkişi heyetine tevdi ettiğini ve neticeten dosyaya sunulan 04/06/2020 tarihli bilirkişi raporunu hükme esas alarak bu rapora göre karar verdiğini, verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin satış mağazasının bulunduğu zemin kat ve 1. kattaki bu ürünlerin rapora dahil edilmediğini, keşif esnasında zemin ve 1. katta bulunan ve yangın neticesinde hasar görmüş satışa hazır tüm mobilya takımlarını gösterir resimleri dosyaya sunmalarına rağmen, bunların rapora ve dolayısıyla hükme yansımadığını, itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına ve 11.01.2019 tarihli bilirkişi raporu ile diğer raporlar arasındaki fahiş fark nedeniyle çelişkinin giderilmesi için ek rapor aldırılmasına yönelik haklı taleplerin 25.11.2020 tarihli ara kararla reddedildiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda tanzim edilen 11/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hususlar doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla \"Tazminat (Sigorta Poliçesine Dayalı Yangından Kaynaklı)\" talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkiline ait olup davalı sigorta şirketince sigorta edilen iş yerinde yangın olayı meydana geldiği ve poliçede yangın rizikosunun yer aldığı ileri sürülerek belirsiz alacak davası yoluyla tazminata karar verilmesi talep edilmiş, davalı vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacıya ait mobilya iş yerinin davalı şirketince düzenlenen Süper Kobim Paket Poliçesi ile 12.09.2017-12.09.2018 dönemine ilişkin sigorta edildiği, poliçede teminat altına alınan rizikolar arasında yangın rizikosuna da yer verildiği, davacı tarafça iş yerinin bütün olarak sigorta edildiğini ileri sürdüğü, davalı sigorta şirketinin ise davacının iş yerinin sadece satış yapılan bölümünün poliçe kapsamında olduğunu ve prefabrik imalathane binasının poliçe kapsamında bulunmadığını savunduğu, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya ait iş yerinin \"satış\" bölümünde meydana gelen zararın giderilmesi bakımından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar, mahkemece harçlandırılan dava değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, belirsiz alacak dava niteliğinde açılan tazminat davasında, zararının mahkemece belirlenen tutardan daha fazla olduğunu ileri süren davacının istinaf kanun yoluna başvurmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.
İstinaf konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine ilişkin sigorta poliçesinin, iş yerinin, yapı tarzı \"Tam Kagir\" olan \"Satış\" bölümü yanında yapı tarzı \"Prefabrik\" olan \"Üretim\" bölümü de kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı deliller ile usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacıya ait mobilya iş yerinin davalı şirketince düzenlenen Süper Kobim Paket Poliçesi ile 12.09.2017-12.09.2018 dönemine ilişkin sigorta edildiği, poliçenin geçerlilik döneminde olmak üzere sigorta edilen iş yerinde 05.11.2017 tarihinde yangın olayı meydana geldiği, poliçede teminat altına alınan rizikolar arasında yangın rizikosuna da yer verildiği, davacı tarafça iş yerinin bütün olarak sigorta edildiğini ileri sürülmüş ise de poliçede faaliyet konusu \"MOBİLYA (AHŞAP)\" gösterilen iş yerinin yapı tarzının \"TAM KAGİR\" ve alt faaliyet konusunun \"SATIŞ\" olarak belirtildiği, buna göre davalının poliçesinde sigorta edilen iş yerinin yalnızca satış yapılan tam kagir bölümünün yangın rizikosuna karşı teminat altına altına alındığı, başka bir ifadeyle davacıya ait iş yerine \"PREABRİK\" yapı tarzında sonradan ilave olunan \"ÜRETİM\" bölümünün poliçede teminat altına alınmadığı anlaşılmış, bu itibarla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca istinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 22/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır