T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/05/2023
NUMARASI\t\t: . Esas . Karar
TEMLİK EDEN DAVACI\t:
TEMLİK ALAN DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
\t
İSTİNAF EDEN DAVALI\t:
\t
DAVA\t\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 26/04/2024
YAZIM TARİHİ\t: 26/04/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 02/05/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...İnş.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, asıl borçlunun kredi kartının ödenmeyen borcu nedeniyle Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak şahsın şirkete ait hisselerini 2015 yılında sattığını, bu sebeple sorumluluğunun bulunmadığını belirterek borcun tamamına itiraz ettiğini, kefilin kefil olduğu şirkete ait hisselerini devretmiş olmasının kefillik ilişkisinin sonlandırılacağı anlamına gelmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile davalı-borçlunun borca itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın tahsiline, itiraz edilen alacak miktarı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; kendisinin 09.09.2015 tarihine kadar şirket ortağı olduğunu, Alanya'da bulunduğundan şirketin aldığı kredilerinin hiçbirinin tarafından kullanılmadığını ve imzalanmadığını, şirkete ait borca itirazının olmadığını ancak kendisinin bankaya kişisel teminat verdiğini hatırlamadığı için belgelerdeki imzasının kontrol edilmesini ve sonucun buna göre tecelli etmesini, tarafına isnat edilen kötüniyet suçlamasının haksız olduğunu beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \".....davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlenerek imzalandığı, bu sözleşmede davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak banka alacağına kefalet ettiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Konya .. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı-kefil Y......r'in söz konusu Genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı bu nedenle icra dosyası alacaklısına hiçbir borcunu olmadığını belirterek itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 25.01.2016 yürürlük tarihinden sonra bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek yaprağı tutarlarının 1.290,00 TL olduğu, 08.03.2016 icra tarihi itibariyle bankaya iade edilmeyen 24 adet çek yaprağı için bankanın 30.960,00 TL'lik (1.290,00 * 24 ) depo talep hakkının bulunduğu, ticari kredi kart yönünden icra tarihinden sonra uygulanacak temerrüt faiz oranlarının yıllık %30.24 olarak uygulanması gerektiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda dava konusu edilen sözleşmede ......adına atılı imza ile ......'in mukayese imzaları arasında uygunluk ve benzerlikler saptandığı, bu nedenle bahse konu sözleşmedeki imzanın ve yazıların .....'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından; ayrıntılı gerekçeli ve hükme esas raporlar uyarınca davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Davalının, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı takibine yapmış oldukları itirazın, asıl alacak 25.092,64 TL., takip tarihine kadar işlemiş faiz 1.516,93 TL., faizin BSMV'si 75,85 TL.,olmak üzere alacağın toplam 26.685,42 TL.'lik kısmı yönünden iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alacağın toplam 26.685,42 TL.'lik kısmı yönünden devamına, asıl alacak olan 25.092,64 TL.'ye icra takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, hükmedilen 26.685,42 TL. alacağın, %20'si olan 5.337,08 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gayri nakdi krediler yönünden, 24 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli toplamı olan 30.960,00 TL.'nin, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesaba davalı tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile depo edilmesine, çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinden önce banka tarafından tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık % 50 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacı bankaya verilmesine, davacı bankanın gayri nakdi krediler yönünden icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerekmiştir.....\" gerekçesiyle
Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile;
a) Davalının, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yapmış oldukları İTİRAZIN, asıl alacak 25.092,64 TL., takip tarihine kadar işlemiş faiz 1.516,93 TL., faizin BSMV'si 75,85 TL.,olmak üzere alacağın toplam 26.685,42 TL.'lik kısmı yönünden İPTALİ ile TAKİBİN tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alacağın toplam 26.685,42 TL.'lik kısmı yönünden DEVAMINA, asıl alacak olan 25.092,64 TL.'ye icra takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
b) Hükmedilen 26.685,42 TL. alacağın, %20'si olan 5.337,08 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Gayri nakdi krediler yönünden, 24 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli toplamı olan 30.960,00 TL.'nin, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesaba davalı tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile depo edilmesine, çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinden önce banka tarafından tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık % 50 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacı bankaya verilmesine,
d) Davacı bankanın gayri nakdi krediler yönünden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından sunulan 8 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesinin 8. sayfasında bulunan el yazısı ile sadece bir adet imzaya dayandırıldığını, davanın başından beri, son sayfası doldurulmuş fakat imza edilmemiş genel kredi sözleşmesinin kendisi dışında sunulduğunu, sözleşmenin 8.sayfasındaki bir adet imzanın \"taklit edilebilirliği\" ile ilgili adli tıptan veya mahkemenin uygun göreceği başka merkezlerden sadece 8. sayfadaki imzanın incelenmesi gerektiğini, çünkü sözleşme fotokopisinde sadece 8. sayfada kendisine ait olduğu iddia edilen bir adet imza bulunduğunu, genel kredi sözleşmesinde görüleceği üzere ilk sayfadaki 1.0000.000 yazısınında kendisine ait olmadığını, yerel mahkeme 24.02.2023 tarihli 1. celsede alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu gerekçesi ile talebini reddettiğini, genel kredi sözleşmesinin tek bir imzaya dayanılarak kabulüne karar verilmesine itiraz ettiğini, sözleşmenin geçerliliğinin olmadığı iddiasının yeterince incelenmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalının takibe konu genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiği, cevap dilekçesinde de imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, alınan adli tıp kurumu raporuna göre sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunun tespit edildiği, HMK'nın 357/1 maddesi gereğince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında dinlenemeyeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 1.822,88 TL harçtan peşin alınan 639,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.182,98 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır