T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/737 Esas
KARAR NO\t: 2024/167
BAŞKAN\t: ... \t\t...
ÜYE\t: ... \t\t...
ÜYE\t: ... \t...
KATİP\t: ... \t...
DAVACI \t: .....
VEKİLLERİ\t: Av. ... -....
\t Av. ... -
DAVALI \t: .....
VEKİLLERİ\t: Av. ... - Av. ... - ....
İHBAR OLUNAN\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/05/2015
KARAR TARİHİ\t: 21/03/2024
GR.KR.YZM.TARİHİ\t: 16/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ...A.Ş. tarafından davalı ... İnş.A.Ş'ye 22.07.2013 tarihnide 944.000,00.-TL bedel ile fatura düzenlendiğini, davadışı şirketin, davalı şirketten olan fatura alacağını .... Noterliği'nin 26.02.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi ile müvekkiline devir ve temlik ettiğini, takibe dayanak temlik sözleşmesinin tarihinden önce dava dışı ...'in dava dışı ...'den olan alacağını temlik aldıklarını, temlik yoluyla alacaklı olmaları nedeni ile dava dışı şirkete olan borçlarını takas-mahsup yapmak suretiyle ödediklerini, borçlarının kalmadığını bildirdiklerini, davalı şirketin noterden temlik alınan fatura borcunu ödememesi üzerine aleyhine .... Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dışı ... ... A.Ş ile müvekkili şirket araındaki hukuki ilişkini neticesinde müvekkili şirketin dava dışı şirkete 944.000,00.-TL borcu bulunmakta iken dava dışı şirketin bu alacağını davacı şirkete alacağın devri sözleşmesi ile devrettiğini, müvekkiline alacağı temmlik eden .... A.Ş'nin ...şirketinden geçmiş ticari ilşki ve yükümlülüklerinden dolayı yaklaşık 12.000,00.-TL nin üzerinde muaccel alacağı bulunduğunu, bu alacak için .... dosyası ile yasal takip başlatıldığının haricen öğrenildiğini, ...nin dava dışı ... ... A.Ş.'nden olan alacağının 944.000,00.-TL'lik kısmını müvekkiline devrettiğini, müvekkili şirketin ...'ten devraldığı alacağı takas ettiğini ve dava dışı ...şirketine karşı borcunun sona erdiğini, bu durumun davacı ve dava dışı ... ... A.Ş.'ne ihtarname ile bildirildiğini, ancak dava dışı ... ... A.Ş.'nin takas işleminden sonraki bir tarihte takasa konu olan alacağını davacı şirkete devrettiğini, davacının devre konu alacakla ilgili icra takibi başlattığını, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemleerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu beyanla; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davanın ...'ye ihbarına ve yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin .... sayılı ilamı ile B.K. 73. maddesi gereğince dava para alacağından kaynaklandığından davalının mahkemenin yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 16/06/2016 tarih, .... sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen red kararının temyizi üzerine ... 21/02/2018 tarih, .... sayılı kararı ile hüküm ile gerekçe arasında çelişki nedeniyle bozulması üzerine yeniden yapılan yargılamada Mahkememizin 05/07/2018 tarih, .... sayılı kararı ile davalı tarafın temlikle sahip olduğu alacağın takasa konu edilmesine ilişkin iradesi 19.03.2014 tarihli ihtarla ... A.Ş.'ye bildirilmekle ve bildirim tarihinde, ... A.Ş.'nin davalı şirketten 22.07.2013 tarihli 944.000,00-TL bedelli fatura kapsamındaki alacağının, dava dışı ... A.Ş. tarafından .... Noterliği'nin 26.02.2014 tarih ... yevmiye numaralı temliknamesi ile davacı şirkete devredildiği, 26.02.2014 tarihi itibari ile dava dışı ... A.Ş.'nin faturaya konu alacak ile ilgili tasarruf hakkı ve alacaklı sıfatı sona ermekle, takasla davacı ... ... A.Ş.'ye geçen alacağın sona ermesi mümkün olmadığı Her ne kadar davacı tarafça takip tarihine kadar işleyen 106.982,32-TL faiz alacağına yönelik itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, TBK'nun 117/1. maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceği, takip tarihinden önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden, bu yöndeki talebin reddine davanın kısmen kabul, kısmen reddine, takibe konu alacağın takasa konu edildiği ve takasın hüküm doğurduğu anın tartışmalı olup, yargılama ile belirlendiği, bu hali ile alacağın likit olmadığı dikkate alınarak, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, asıl alacak ile ilgili talep kabul edilmekle ve reddedilen kısım yönünden takibin kötü niyetle başlatıldığı ispatlanamadığından, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, ... sayılı ilamı ile \"... Dava konusu alacağın dava dışı ......A.Ş. tarafından davacı ... ...A.Ş'ye 26.02.2014 tarihinde temlik edildiği,davalının takas define konu olan alacağın ise yine ihbar olunan ...tarafından 31.12.2013 tarihi itibariyle davalıya temlik edildiği dolayısıyla her iki alacağın da takip tarihi günü olan 01.06.2014 tarihinde evvel taraflarca temlik alındığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı uzatılmış cevap süresi içerisinde temlik aldığı alacakla ilgili usulüne uygun şekilde takas definde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece davacı talebinin yerinde olup olmadığının araştırılmasından sonra TBK'nun 139.maddesi göz önünde bulundurularak davalının takasa esas alacak iddiasının da araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut vakıaya uygun düşmeyen ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. ...\" şeklindeki gerekçe ile mahkememiz ilamının bozulmasına hükmetmiş, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam etmiştir.
Mahkememizin 15/10/2020 tarih, ... sayılı kararı ile davalı vekilinin cevap dilekçesinde açıkça, takibe konu olan ve dava dışı ... ... A.Ş. tarafından davacıya temlik edilen 944.000,00-TL tutarında müvekkilinin dava dışı ... ... A.Ş.'ye borcu bulunduğunu beyan etmesi karşısında, davalının ....takibe konu asıl alacak miktarı kadar davacının alacaklı olduğu ve bu suretle davacının alacağını ispat ettiği, davacının takibe konu borç için davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispat edemediğinden davacının takip öncesi işlemiş faiz isteminde bulunamayacağı, nitekim .... Noterliği'nin 26.02.2014 tarihli temliknamesinin davalıya tebliğinin davalıyı temerrüte düşürdüğü anlamına gelmeyeceği, ihbar olunan ... tarafından mahkememize ibraz edilen 31/12/2015 tarihli dilekçeden anlaşılacağı üzere ... tarafından 31/12/2013 tarihli temlikname ile davalıya temlik edilen 944.000,00-TL'lik alacağın ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacak olduğu, anılı takip dosyasına vaki itirazın iptali için açılan davada,.... sayılı ilamı ile icra dosyasına yapılan usule uygun bir itiraz olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği ve ilamın 11/03/2016 tarihinde kesinleştiği, bu suretle ... tarafından davacıya temlik edilen 944.000,00-TL alacağın da muaccel ve kesinleşmiş bir alacak olduğu, her iki alacağın da bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere taraflarca takip tarihinden önce temlik alındığı, böylelikle TBK 139. maddesindeki takas koşullarının eldeki davada oluştuğu kabul edilmekle, davacının 944.000,00-TL'lik alacağına karşılık davalının da davacıdan 944.000,00-TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine, davanın, davalının süresinde yapmış olduğu takas def'ine istinaden reddedilmesi ve bu suretle davacının kötü niyetli olduğu sabit olmaması karşısında davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalı isteminin İİK 67. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 15/10/2020 tarih, .... sayılı kararının taraflarca temyizi üzerine .... Dairesinin 02/02/2023 tarih, .... sayılı kararı ile \"Mahkemece verilen karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile onanmış ise de davacının takibine dayandırdığı temlik sözleşmesi noterde 26.02.2014 tarihinde yapılmış, bu temlik yine noter aracılığı ile davalıya 05.03.2014 tarihinde bildirilmiştir. Anılan bu temlike konu alacağın ödenmemesi üzerine 01.06.2014 tarihinde dava konusu takip başlatılmıştır. Davalının ödeme emrine itirazını dayandırdığı temlik ise 31.12.2013 tarihinde adi yazılı şekilde yapılmıştır. Adi yazılı şekilde yapılan temlik taraflar arasında geçerli ise de, böyle bir temlikin düzenlenmesi her zaman mümkün olduğundan davacıya karşı takas def’ine dayanak teşkil edemez. Bu temlikin resmiyete yansıması, davacının dayandığı temlikin davalıya noter aracılığıyla bildirilmesinden sonra 18.04.2014 tarihinde damga vergisinin yatırılması ile olmuştur. Öte yandan davalı cevabında dava dışı ...’nin ...... A.Ş. hakkında başlattığı takipten haberdar olduklarını ve takas def’ine konu alacağı ...’nden temlik aldıklarını beyan etmiştir. ...’nin ...... A.Ş. hakkında 01.05.2014 tarihinde takip başlatmış olması karşısında, davalının takas def’ine konu ettiği temlik tarihinin adi sözleşmede belirtilen 31.12.2013 tarihinden farklı bir tarih olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu çerçevede davalının dayandığı 31.12.2013 tarihli adi yazılı şekilde yapılan temlikin davacıya karşı takasa konu olabileceği kabul edilemeyecek olup aksi kanaatle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.\"
Mahkemememizin 21/03/2023 tarihli duruşmasında usul ve yasaya uygun görülen ... Dairesinin 02/02/2023 tarih, .... sayılı kararın oy çokluğu ile uyulmasına karar verilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, davacının .... Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine 944.000,00-TL asıl alacak, 106.982,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.050.982,36-TL üzerinden 26/02/2015 tarihinde ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalı tarafından 09/03/2015 tarihinde takibe ve alacağa itirazla takibin durdurulması istemi üzerine yasal süresinde 03/05/2015 tarihinde iş bu davanın açıldığı, dava konusu alacağın dava dışı ...A.Ş. tarafından davacı ... ... A.Ş.'ye 26/02/2014 tarihinde temlik edildiği, ihbar olunan ...tarafından, ...'nin ... ... A.Ş.'den olan 944.000,00-TL'lik alacağının davalı ... ... A.Ş.'ye temlik edildiği ve temlik edilen bu alacağın davalı vekili tarafından süresi içerisinde uzatılmış cevap süresinde takas def'ine konu edildiği dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın öncelikle davacının alacağının var olup olmadığı, var ise takip tarihi itibari ile davacı alacağının miktarı, davalının TBK 139 maddesi göz önünde bulundurularak takas def'inin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, dava dışı ... ... A.Ş'nin davalıdan olan 944.000,00.-TL alacağını alacağın devri sözleşmesi ile 26/02/2014 tarihinde davacı şirkete temlik ettiği, ihbar olunan ...nin takas define konu olan ve dava dışı ... ... A.Ş.'nden olan alacağının 944.000,00.-TL'lik kısmını davalıya 31/12/2023 tarihli temlikname ile temlik ettiği, ihbar olunan ... tarafından 31/12/2013 tarihli temlikname ile davalıya temlik edilen 944.000,00-TL'lik alacağın tahsili bakımından ihbar olunan ...’nin takip alacaklısı olarak davadışı ...... A.Ş. takip borçlusu olarak hakkında 01/05/2014 tarihinde takip başlatmış olması karşısında, .... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan itirazın iptali davasında, .... sayılı ilamı ile icra dosyasına yapılan usule uygun bir itiraz olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine dair verilen kararın 11/03/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının işbu davada takibine dayandırdığı temlik sözleşmesinin noterde 26/02/2014 tarihinde yapıldığı, bu temlikin yine noter aracılığı ile davalıya 05/03/2014 tarihinde bildirildiği, anılan bu temlike konu alacağın ödenmemesi üzerine dava konusu takibin 26/02/2015 tarihinde başlatıldığı, davalının ödeme emrine 09/03/2015 tarihli itirazına dayandırdığı temlikin ise 31/12/2013 tarihinde adi yazılı şekilde yapıldığı, adi yazılı şekilde yapılan temlikin düzenlenmesi her zaman mümkün olduğundan davacıya karşı takas def’ine dayanak teşkil edemeyeceği bu temlikin resmiyete yansımasının davacının dayandığı temlikin davalıya noter aracılığıyla bildirilmesinden sonra 18/04/2014 tarihinde damga vergisinin yatırılması ile olduğu anlaşılmıştır.
Davalı cevabında dava dışı ... A.Ş.’nin ...... A.Ş. hakkında başlattığı takipten haberdar olduklarını ve takas def’ine konu alacağını ... A.Ş.’nden temlik aldıklarını beyan ettiği, ... A.Ş.’nin ...... A.Ş. hakkında 01/05/2014 tarihinde takip başlatmış olması karşısında, davalının takas def’ine konu ettiği temlik tarihinin adi sözleşmede belirtilen 31/12/2013 tarihinden farklı bir tarih olduğu ve davalının dayandığı 31/12/2013 tarihli adi yazılı şekilde yapılan temlikin davacıya karşı takasa konu edilemeyeceği anlaşılmakla davanın 944.000,00 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar vermek ancak davacının takibe konu borç için davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispat edemediğinden davacının takip öncesi işlemiş faiz isteminde bulunamayacağı, .... Noterliği'nin 26/02/2014 tarihli temliknamesinin davalıya tebliğinin davalıyı temerrüte düşürdüğü anlamına gelmeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ile birlikte alacak tespitinin yargılama gerektirdiği ve yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar, yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet tazminat istemlerinin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
G.G.D.: Gerekçesi ekli gerekçeli kararda açıklanacağı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, .... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde davalının 944.000,00-TL asıl alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,5 oranından az olmamak üzere avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının icra inkar, davalının kötü niyet tazminat istemlerinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 64.484,64-TL harçtan peşin alınan 12.693,25-TL harcın mahsubu ile bulunan 51.791,39-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 133.840,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 814,15-TL (posta ve tebligat gideri olmak üzere) davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 731,28-TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 12.693,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 267,28-TL (posta ve tebligat gideri olmak üzere) davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 27,21-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararının tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ...’da temyiz yolu açık olmak üzere davanın reddi gerektiği yönündeki üye hakim ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi. 21/03/2024
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
(Muhalif)
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
\tMUHALEFET ŞERHİ:
\tEldeki itirazın iptali davasında en son mahkememizce verilen 15/10/2020 tarih ve .... sayılı ilamının .... 'nin işbu karara esas 02/03/2023 tarih, .... sayılı karar düzeltme ilamında \"... Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile onanmış ise de davacının takibine dayandırdığı temlik sözleşmesi noterde 26.02.2014 tarihinde yapılmış, bu temlik yine noter aracılığı ile davalıya 05.03.2014 tarihinde bildirilmiştir. Anılan bu temlike konu alacağın ödenmemesi üzerine 01.06.2014 tarihinde dava konusu takip başlatılmıştır. Davalının ödeme emrine itirazını dayandırdığı temlik ise 31.12.2013 tarihinde adi yazılı şekilde yapılmıştır. Adi yazılı şekilde yapılan temlik taraflar arasında geçerli ise de, böyle bir temlikin düzenlenmesi her zaman mümkün olduğundan davacıya karşı takas def’ine dayanak teşkil edemez. Bu temlikin resmiyete yansıması, davacının dayandığı temlikin davalıya noter aracılığıyla bildirilmesinden sonra 18.04.2014 tarihinde damga vergisinin yatırılması ile olmuştur. Öte yandan davalı cevabında dava dışı ... A.Ş.’nin ...... A.Ş. hakkında başlattığı takipten haberdar olduklarını ve takas def’ine konu alacağı ... A.Ş.’nden temlik aldıklarını beyan etmiştir. ... A.Ş.’nin ...... A.Ş. hakkında 01.05.2014 tarihinde takip başlatmış olması karşısında, davalının takas def’ine konu ettiği temlik tarihinin adi sözleşmede belirtilen 31.12.2013 tarihinden farklı bir tarih olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu çerçevede davalının dayandığı 31.12.2013 tarihli adi yazılı şekilde yapılan temlikin davacıya karşı takasa konu olabileceği kabul edilemeyecek olup aksi kanaatle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile davacı yararına bozulmasına, \" karar verildiği,
\tAncak söz konusu davada mahkememizce verilen ilk kararın temyizi üzerine .... Dairesi'nce 02/05/2019 tarihli bozma kararı ile \"... Dava konusu alacağın dava dışı ...A.Ş. tarafından davacı ... A.Ş.’ye 26.02.2014 tarihinde temlik edildiği, davalının takas define konu alacağın ise yine ihbar olunan ... A.Ş. tarafından 31.12.2013 tarihi itibarıyla davalıya temlik edildiği dolayısıyla her iki alacağın da takip tarihi günü olan 01.06.2014 tarihinden evvel taraflarca temlik alındığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır… Bu durumda TBK.nun 139. maddesi göz önünde bulundurularak davalının takasa esas alacak iddiasının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken…\" şeklinde karar verildiği, bu bozma kararına karşı yapılan karar düzeltme talebinin ise 02/07/2020 tarihli kararı ile \"Borçlunun temlik eden alacaklıya karşı ileri sürebileceği takas ve benzeri defileri alacağı temlik alan kişiye karşı da ileri sürebileceği… ve bu bozmanın davalının takas definin dayanağı olan karşı alacağın gerçek olup olmadığının incelenmesini engelleyen bir yönünün bulunmamasına…\" şeklinde reddine karar verildiği, mahkememizce bozma kararına uyularak \"…bu suretle ... A.Ş. tarafından davacıya temlik edilen 944.000 TL alacağın da muaccel ve kesinleşmiş bir alacak olduğu, her iki alacağın da bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere taraflarca takip tarihinden önce temlik alındığı, böylelikle TBK 139 maddesindeki takas koşullarının eldeki davada oluştuğu kabul edilmekle…\" şeklinde davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine .... Dairesi'nce \"… bu suretle ... A.Ş. tarafından davacıya temlik edilen 944.000TL alacağın da muaccel ve kesinleşmiş bir alacak olduğu, her iki alacağın da bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere taraflarca takip tarihinden önce temlik alındığı, böylelikle TBK 139 maddesindeki takas koşullarının eldeki davada oluştuğu kabul edilmekle…\" ve daha sonra yukarıda zikredilen karar düzeltme talebi üzerine tekrar onama kararı verilen mahkeme kararına ilişkin bozma kararı verildiği anlaşılmıştır.
\tBu durumda, ...'ın bozma kararına uyularak verilen mahkeme kararının ... Dairesi'nce onanmış olması ancak onanan bu kararın tekrar ... Dairesi'nce karar düzeltme talebi üzerine bozulması ... Dairesi'nin ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu \"her iki alacağın da takip tarihinden önce taraflarca temlik alındığı, böylelikle TBK 139. maddesindeki takas koşullarının eldeki davada oluştuğu\" esaslarına aykırı şekilde ikinci bir bozma kararı verilemeyeceği, zira bu hususun usulü kazanılmış hak ve aleyhe bozma yasağı kuralına aykırı olacağı değerlendirilmiş,
\tAyrıca söz konusu ... bozma ilamında davacının takibe dayandırdığı temlik sözleşmesinin noterden yapılmış olması ile davalının ödeme emrinin itirazına dayandırdığı temlikin adi yazılış şekilde yapılmış olması karşısında, adi yazılı temlikin düzenlenmesinin her zaman mümkün olduğu ve davacıya karşı takas def'ine konu olamayacağı gerekçesinin TBK'nin 184 maddesi gereği, temlik sözleşmesi için geçerli olan tek bir kural olan yazılı şekilde yapılmış olmasının yeterli olacağı, noterde yapılmış olmasının ve damga vergisi yatırılmasının adi yazılı şekilde yapılmış olan temlike üstün sayılamayacağı, bu nedenle takas def'ine konu olmasına hiçbir hukuki engelin bulunmadığı,
\tGerekçeleri ile, .... Dairesi'nin vermiş olduğu .... Dairesi'nin işbu karara esas 02/03/2023 tarih, .... sayılı bozma ilamına direnilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tÜye ...
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t¸e-imza