T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: KONYA . İCRA DAİRESİ -
MÜFLİS\t:
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 29/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı ... şirketi tarafından temlik cirosu ile bankaları şubesine teslim edilen müflis şirketin keşidecisi olduğu, müvekkili bankanın hamili olduğu 6 adet çek bedeli olan toplam 204.000,00TL alacağının iflas masasına kaydedilmesi için Konya . İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına yapmış oldukları başvurunun iflas müdürlüğü tarafından reddedildiğini, iflas müdürlüğünün taleplerinin reddine ilişkin kararının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili banka alacağı hususunda herhangi bir çelişki olmadığını, müvekkili banka alacağı olan 6 adet çek bedelinin kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile dava dışı ... şirketinden müvekkili banka şubesine teslim edildiğini, alacak taleplerinin temel ilişkinin kanıtlanmaması gerekçesiyle reddedilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla iflas dairesince reddedilen 204.000,00TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Konya . İcra Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 07/06/2023 tarihli cevabı yazı ile; Müflis ... Ticaret Limited Şirketi hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2021 tarih, ... esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, verilen kararın kesinleştiği, 19/04/2022 tarihinde yapılan ikinci alacaklılar toplantısında da iflas idare memuru seçilemediği, İİK'nun 222 ve 239 maddeleri uyarınca iflas dairesinin tasfiye sonuna kadar iflas masası tarafından idare edilmesine karar verildiği bildirilmiştir.
Davalı Konya . İcra Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 08/06/2023 tarihli cevabı yazı ile; müflis şirket hakkında hazırlanan 08/03/2022 tarihli sıra cetvelinin 15/03/2022 tarihinde ilan edildiği, 12/05/2023 tarihli ek sıra cetvelinin masraf yatırılmadığından ilan edilemediği, ... Bankası tarafından 100,00TL masraf yatırılması sonucu 08/03/2022 tarihli sıra cetvelinin davacı vekiline 13/03/2022 tarihinde, 12/05/2023 tarihli ek sıra cetvelinin de 17/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın ek alacak taleplerinin eksik belge sunulması, müflis ile ilgili temel ilişkinin kanıtlanması gerektiğinden reddine karar verildiği bildirilmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce, Konya . İcra Dairesinden iflas dosyasına ilişkin bilgi ve belgeler, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... esas sayılı dosyaları, Banka genel müdürlüklerinden davaya konu çeklere ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, muhasebe uzmanı ve bankacı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Davalı Konya . İcra Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 01/11/2023 tarihli cevabı yazı ile; müflis şirket yetkilileri tarafından şirkete ait ticari defter ve kayıtların müdürlüklerine teslim edilmediği, müflis şirket yetkilisinin vefat etmiş olması sebebiyle ticari defter ve kayıtların teslim edilmesinin istenemediği, talep edilen ticari defter ve kayıtlara ulaşılamadığı bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 25/01/2024 havale tarihli raporda özetle; \"...Dava dışı ... Tic. A.Ş.” nin ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdinde kredili çalışmaları bulunduğu, ... Ltd. Şti. tarafından ... Tic. A.Ş. Emrine düzenlenen, ... Tic. A.Ş.'nin cirosu ile ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne verilen 6 adet çekin Banka kayıtlarında kredi teminatı olarak çek depo girişi yapıldığı, çeklerde herhangi bir şerh bulunmadığı, Bankanın ciro silsilesinde yer almadığı, tahsil ya da teminata alındığına dair şerhi bulunmadığı,
Çeklerdeki şeklen hususların Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı Banka tarafından davaya konu 204.000,00.TL tutarındaki 6 adet çekin dava dışı ... Tic. A.Ş'nin kredi risklerine mahsup edilmek üzere teminat olarak alındığı... \" kanaatleri bildirilmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline kayıt kabul davasıdır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2021 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile Müflis ... Ticaret Limited Şirketi hakkında iflas kararı verildiği verilen kararın 21/11/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Müflis şirketin iflas kararı mahkememizin yetki sınırlarındaki mahkemece verildiğinden iş bu davaya bakmaya mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davacının iflas masasına başvurmasına rağmen alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebinin reddedildiği, sıra cetvelinin davacı tarafa 17/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı re'sen tespit edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 08/01/2024 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davaya konu 6 adet çek bedelinin dava devam ederken dava dışı ... şirketinden tahsil edildiğini, müflis şirketten alacaklarının kalmadığını, açılan davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davanın açılmasında müvekkili banka sebep olmadığından müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/04/2024 tarihli duruşmadaki imzasıyla tasdik ettiği beyanında ise: \"okunan dilekçemizi tekrar ederiz, davamız konusuz kalmıştır, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır,\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
6100 Sayılı HMK'nun Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesi: \"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.\" hükmünü amirdir.
Somut olayda, dava konusu çeklerin, müflis ... Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... Tic. A.Ş. Emrine düzenlenen ve ... Tic. A.Ş.'nin cirosu ile ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne verilen 6 adet çek olduğu, çeklerin banka kayıtlarında dava dışı ... şirketinin ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdindeki kredilerinin teminatı olarak görüldüğü, çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmesine rağmen karşılığının bulunmadığı, kredi riskinin iflas tarihi itibariyle devam etmesi karşısında dava tarihi itibariyle davacı bankanın haklılık durumu tespit edilmiş ise de bilahare dava dışı asıl kredi borçlusundan alacağın tahsil edilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı tespit edilmiş ve davacı bankanın talebi olmadığından yargılama giderleri hakkında buna göre hüküm tayin edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, davacının yaptığı yargılama masraflarının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2024
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır