T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/277 Esas
KARAR NO\t: 2024/201
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 21/01/2015
KARAR TARİHİ\t: 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin kızı ... Su ...'ın 15/10/2013 tarihinde yaya kaldırımında okuldan eve dönerken davalılardan ... ...'ın kullandığı ticari taksi ile müvekkilinin kızına çarptığını, müvekkilinin kızının yaralandığını, riskli operasyonlar geçirdiğini, olayın üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen ayağında kalıcı hasar oluştuğunu, küçüğün 5 ay boyunca okula devam edemediğini, müvekkilinin kızıyla ilgilenmek zorunda kaldığı için sigortalı işinde beş ay boyunca çalışamadığını bu süreçte çalışamadığından birikimlerini harcadığını, müvekkilinin kızının olay sonrası okula gidemediği ve ameliyat ağrılarından dolayı psikolojik çöküntü içine girdiğini izah edilen nedenlerle belirsiz alacak davalarının kabulü ile davacı için 16.000,00 TL maddi tazminat, müvekkilin kızı için 1.000,00 TL manevi tazminat, müvekkilin eşi için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, kazaya karışan ... plakalı ticari taksinin trafik kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 09/11/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu olayda kazada bedensel zarara uğradığı iddia edilen ... ... olduğunu, dava dilekçesinde dava ...'e velayeten değil, doğrudan baba için asaleten açıldığını, maddi tazminat yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, davacı ... ...'ın uğradığını iddia ettiği kazanç kaybı dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, dolaylı zararın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının A.3-Teminat Dışı Kalan Haller bölümünün m bendinde sayıldığından reddi gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin ZMM poliçe teminatı dışında olduğundan talep edilemeyeceğini, davacı tarafın talep ettiği taksi ücretleri tedavi gideri kapsamına girdiğini, 25.02.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun değişen 98. Maddesindeki Trafik kazalarındaki acil sağlık ve tedavi hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan karşılanacağı hükmü nedeni ile tedavi masraflarından SGK sorumlu olduğundan müvekkilinin sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece kazada kusur durumlarının tespiti için ATK'ndan maluliyet durum raporu alınarak bilirkişiden aktüerya tazminatı yaptırılması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... ... ve ... ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; 15/10/2013 tarihinde müvekkil ... ...'ın ... plakalı ticari araç ile seyir halinde iken davacının küçük kızı ... ...'ın kaldırımdan aniden önüne atladığını ve müvekkilinin çarpmamak için direksiyonu sola doğru kırmış ise de kazaya engel olamadığını, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazada davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacı tarafın tazminat taleplerinin fahiş ve haksız olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizden verilen 10/11/2020 tarih ve 2015/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı ile mahkememizin anılan kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, İstinaf ilamında belirtilen \" 13/10/2014 tarihli dava dilekçesinde dava dışı kazazede ... adına manevi tazminat isteminde bulunulmadığı, sadece davacı olarak gösterilen ... ... adına maddi ve manevi tazminat ile eşi ... ... adına manevi tazminat isteminde bulunulduğu, 13/10/2014 tarihli dava dilekçesinde ... ... adına da manevi tazminat istendiği anlaşılmakla, davacı vekiline ... ... adına manevi tazminat istemi bulunup bulunmadığı ve ... ...'ın neden davacı olarak dava dilekçesinde gösterilmediğinin açıklattırılması \" hususunda davacı vekiline kesin süre verilmiş, verilen süre kesin süre içinde açıklama yapılmamıştır. Bu nedenle dava dilekçesi, İstinaf ilamı birlikte değerlendirildiğinde davacının ... ... adına manevi tazminat istemine ilişkin beyanı da olmadığı gözetilerek dava; davacının yaşı küçük kızının trafik kazasında yaralanması nedeniyle maddi (16.000 TL) ve manevi (1000 TL) tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarih itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi davalardan olduğu, dosyanın 30/05/2017 ve 19/12/2017 tarihli celselerde işlemden kaldırılmasına karar verilip yenilendiği, mazaretin son kez kabulüne karar verilmesine rağmen tekrar mazeret sunulduğu ve mazeretin reddine karar verildiği bu nedenle 03/04/2024 tarihli celsede de dosyanın takip edilmediği anlaşıldığından 2. kez takip edilmeyen davanın HMK 150 maddeleri gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 307,40-TL. nin 427,60-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 120,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde alınması gereken 427,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat talebi yönünden Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 16.000-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*