T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/06/2023
NUMARASI\t\t: Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 22/04/2024
YAZIM TARİHİ\t: 22/04/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 20/06/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat ve taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, 2015 yılında inşasını üstlendiği Konya İli Selçuklu İlçesi .. Mahallesi.. ... Caddesi ... Ada, ... Pafta . Parsel de yaptığı ... Daire 6 Ticarethane inşaatı şantiyesi için davalı şirketten elektrik enerjisi talebinde bulunduğunu, davalı şirketin 07.05.2015 Tarih ve .... Referans Numaralı yazılarıyla ve bu yazıya ek keşif krokisinde belirtilen şartlarda bu talebin karşılanacağını beyan ettiğini, müvekkili şirketin enerji talebinin, inşaatın yapılacağı parselin hayli uzağında bulunan ..... .... Envanter Numaralı Saha Dağıtım Kutusundan ve yer altı kablosu çekilmek sureti ile karşılandığını, yasal mevzuat gereği enerji taleplerinin karşılanması yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirketin enerji müsaadesi ve keşif krokisine uygun bir şekilde, davalı şirketin, inşaatın yapılacağı parselin hayli uzağında bulunan .........Envanter Numaralı Saha Dağıtım Kutusundan, inşaatının bulunduğu parsele (şantiye alanına) yer altı kablosu çekildiğini, ilgili belediyenin asfalt kazısına izin vermemesi ve ancak Yatay Sondaj işlemi yapılmak sureti ile geçişe müsaade etmesi sebebiyle; davalı şirketin de bilgisi dâhilinde, müvekkili şirket tarafından Yatay Sondaj işlemi yaptırıldığını ve elektrik enerjisinin davalı şirketin belirttiği saha dağıtım kutusundan ancak bu şekilde müvekkili şirketin yaptığı inşaatın şantiyesine alınabildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlerin davalı şirket tarafından kabul gördüğünü ve taraflar arasında 08.06.2015 tarihinde ... Tesisat Numaralı perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, Konya ..Noterliğinin 14.07.2015 Tarih ve.. Yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalı şirketten, yasal olarak davalı şirket tarafından yapılması gereken bu iş ve işlemler için yaptığı harcamalara dair bir kısım fatura suretlerini de ihtarname ekinde ayrıca ibraz ederek bu harcama bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin 24.07.2015 Tarih ve YGMY TEM ... Referans Numaralı Yazıları ile ihtara cevap verdiğini ve müvekkili şirketle ek sözleşme imzalanarak metodoloji hükümlerine uygun bir şekilde ödeme işlemleri yapılacağı’nın bildirildiğini, ancak müvekkili şirketin, 2019 yılına değin tam 4 yıl boyunca beklediğini, 20.02.2019 tarihinde davalı şirkete yeniden aynı sebeplerle başvuruda bulunduklarını, ancak aradan geçen zamana rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik: müvekkili şirket tarafından yapılan, yaptırılan: harfiyat çalışması, Hafriyat Çalışması Kapsamında Kepçe Çalıştırılması, Kanal Kazımı, Kum Tuğla ve İkaz Bandı yapımı karşılığı 6.905,54.TL, Elektrik Kablosu Alımı Ve Döşenmesi işinin yapımı karşılığı 8.068,95.TL, Yatay Sondaj Yapımı İşi ve Yatay Sondaj Borusu döşenmesi işi ve işlemleri karşılığı fazlaya 5.900,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 20.874,49 TL asıl alacağın, bu alacaklara Konya ..Noterliği 14.07.2015 Tarih ve... Yevmiye numaralı İhtarnamenin Davalı .... Dağıtım A.Ş'ye tebliğ olunduğu 20.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan tesisin şantiye amaçlı ve geçici tesis niteliğinde olduğunu, yönetmelikte de belirtildiği gibi üzere geçici tesislerde yapılacak bütün işlemlerin kullanıcıya ait olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından davacı şirketin şantiye tesisi için geri ödemeye konu bir bedel olmadığını, ayrıca davacının geçici şantiye enerji müsaadesi talebi neticesinde hazırlanan keşif krokisinde uygulanma esasları 8 nolu bendinde “Yer altı kablosunun kazı ve kanal işleri için gerekli müsaade ve çalışmalar talep sahibi tarafından yapılacaktır.\" denildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu ve davasına dayanak olan faturalarda belirtilen harcamaların bahsi geçen şantiye tesisi için yapılmış olduğuna ilişkin bir delil de olmadığından davacının bunu ispat etmesi gerektiğini, davacının bu faturalarda belirtilen tüm harcamaları yapmış olduğunu ispat etse dahi fatura bedellerinin çok yüksek olup piyasa değerlerinin çok üstünde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"Somut olayda; Konya İli Selçuklu İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ..Ada, .. Pafta .. Parsel de yaptığı . Daire 6 Ticarethane inşaatı şantiyesi için davalı şirketten elektrik enerjisi talebinde bulunulduğu, davacı şirketçe yapılan enerji talebi başvurusunun davalı şirketçe kabul edildiği, inşaatın yapılacağı parselin hayli uzağında bulunan Saha Dağıtım Kutusundan yer altı kablosu çekilmek sureti ile elektriğin karşılandığı, davacı tarafından elektrik çekilmesi için harcanan bedelin davalı şirket tarafından karşılanmaması nedeniyle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişilerden rapor alındığı, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre; dava konusu enerji hattının çekilmesi bedelinin 25.352,99 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, alınan raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, her ne kadar davacı tarafından yapılan işlerin tamamına ilişkin fatura sunulmamış ise de, bir kısım işlerin davacının yaptığı işe bağlı olarak iş ekipmanları ile yapılmış olma durumu gözetilerek, davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş…\" gerekçesiyle; davacının davasının kabulü ile; 20.874,49 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kısmını istinaf etmediklerini, ancak kararın, faize ve faizin başlangıç tarihine ilişkin usul ve yasaya aykırı kısımlarına katılmadıklarını, mahkemenin hiç bir yasal ve hukuksal gerekçe belirtmeksizin alacak isteminin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmettiğini, kararın bu kısmının hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirketin keşide ettiği 2015 yılına ait tebliğ şerhli ihtarnameler, davalı şirkete yapılan başvurular ve davalı şirketin ödeme işlemlerinin yapılacağına dair bir nevi alacağı kabul ve ikrar eden cevabi yazıları ile sabit olduğunu, davalı şirketin davanın ikamesinden çok önce yasal olarak temerrüte düştüğünü, dolayısıyla dolasıyla davalı şirket yönünden temerrütün dava tarihinde değil, ihtar tarihinde veya ihtarın kendisine tebliğ edildiği tarihte gerçekleştiğini, tüm bunlara rağmen dava tarihinden itibaren faiz işletmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin faize, faizin türüne ve faiz başlangıç tarihine ilişkin isteklerini görmezden gelerek bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar ihdas etmediğini ve hiç bir gerekçe göstermeksizin asıl alacağa dava tarihinden itibaren faiz işlettiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının faize ve faizin başlangıç tarihine ilişkin usul ve yasa aykırı kısımlarının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne ilişkin kısımlarının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar etmekle, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya bakmakta Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu, mevzuat gereği geçici tesislerde yapılacak tüm işlemlerin, kullanımı ve söküm aşamalarının tamamının masrafları ile birlikte kullanıcıya ait olduğunu, mahkemenin denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun olmayan bilirkişi raporunu hükme esas almasının yasaya aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında daimi tesisat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin mahkeme dosyasında mevcut olduğunu, ancak mahkeme ve bilirkişi tarafından incelenmediğini, bilirkişi tarafından belirlenen 128 m uzunluğa göre 640 adet tuğla gerektiği varsayımına dayanarak hesaplanan tuğla ve montaj bedelini, emniyet şerit bedelini, yatay sondaj bedeli, kazma işlemi, kazma işleminden sonra kum ile kapatılması, kum bedeli olarak hesaplanan bedelleri kabul etmediklerini, müvekkilinin bu bedelleri ödeme zorunluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu ve davaya dayanak olan faturalarda belirtilen harcamaların bahsi geçen şantiye tesisi için yapılmış olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığını, yerel mahkemenin ticari faiz yerine yasal faize hükmetmesi gerektiğini, elektrik piyasası bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliğinin 21. maddesinde; “Bu madde hükümleri uyarınca yapılan dağıtım tesisinin geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren, geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutar Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenir. Vadesinde geri ödemesi yapılmamış taksitlere ilişkin tutara, vade tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oranı uygulanır.” denildiğini, gerek yönetmelik gerekse davacının imzalamış olduğu daimi tesis sözleşmesi gereğince ancak yasal faiz istenebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının faturalarda belirtilen tüm harcamaları yapmış olduğunu ispat etse bile fatura bedellerinin çok yüksek olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; alacak talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı taraf, Konya İli Selçuklu İlçesi ..... Mahallesi ..... Caddesi .... Ada, ... Pafta ..Parsel sayılı taşınmazda yer alan şantiyeye elektrik bağlanması için yapılan masraflardan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek masrafların tahsilini talep etmekte, davalı taraf ise davacıya ait şantiyenin geçici tesis niteliğinde olması nedeniyle yapılan masrafların kullanıcıya ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.
28/01/2014 tarihli 28896 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 21. Maddesinde;
(1) Üretim ve tüketim tesislerinin dağıtım sistemine bağlanabilmesi için, sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle, genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde, söz konusu yatırım dağıtım şirketi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir.
(2) Dağıtım şirketi talebin karşılanabileceği tarihi, talebin yapıldığı tarihten itibaren beş yılı geçmemek üzere bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişiye bildirir.
(3) Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait bedel, dağıtım şirketi tarafından bağlantı görüşünde verilen bağlantı talebinin karşılanabileceği tarihteki yıl içerisinde en fazla oniki aylık taksitte, yatırımı yapan veya finanse eden gerçek veya tüzel kişiye, muhataba ulaşılamaması halinde tesisin bulunduğu yerdeki en yakın banka ya da PTT şubesine, hak sahip veya sahipleri adına yatırılarak ödenir. Dağıtım tesisinin geçici kabulünün, dağıtım şirketinin bağlantıyı karşılayabileceğini öngördüğü tarihten sonra yapılması halinde ödeme geçici kabülün yapıldığı tarihi takip eden yıl başlar. Dağıtım şirketi ilgili dağıtım tesisini, varlık kayıtlarına ödemenin yapıldığı tarihte ekler.
(4) Yapılacak olan yatırımla ilgili işin başlangıcından kesin kabulünün yapılmasına kadar gerçekleştirilecek iş ve işlemler, alınabilecek avanslar, yatırım bedelinin hesaplanması, ödenmesi ve alınacak teminatlar ile ilgili olarak dağıtım şirketleri tarafından teklif edilen ve Kurul tarafından onaylanan metodoloji kullanılır.
(5) Bu madde hükümleri uyarınca yapılan dağıtım tesisinin dağıtım şirketi tarafından geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren, geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutar Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenir. Vadesinde geri ödemesi yapılmamış taksitlere ilişkin tutara, vade tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oranı uygulanır\" düzenlemesi bulunmaktadır. Bu madde hükmüne göre davacının kendisine ait şantiyeye elektrik bağlanması için yapmış olduğu masrafları, bu yönetmelik hükmüne dayanılarak hazırlanan EPDK'nın 5187-2 sayılı 27/08/2014 tarihli kararı ile onaylanan \"Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisi\" hükümleri kapsamında davalıdan talep etme hakkı bulunmaktadır. Nitekim davacı tarafından davalı kuruma elektrik aboneliği tesisi için yapılan masrafların ödenmesi için ihtar gönderildiği, davalı kurum tarafından davacı tarafa gönderilen cevabi yazıda; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 27.11.2014 tarih 69959 sayılı yazısında Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme metodolojisi ve mahsuplaştırılamayan tesisler ile ilgili;
“Yönetmeliğin yayımından sonra ancak Metodoloji yayımlanmadan önce Yönetmeliğin 21. Maddesi kapsamında inşa edilmiş/edilmekte olan tesislere ilişkin uygulamada;
-Tesis sözleşmesi imzalanmamış ise Yönetmelik ve Metodoloji hükümlerine uygun olarak tesis sözleşmesinin imzalanması ve imzalanan tesis sözleşmesine göre yürütülmesi,
-Tesis sözleşmesinin imzalanmış olması ancak bedel tespiti ve ödeme yılı hususlarında eksiklik bulunması halinde Yönetmelik ve Metodoloji hükümle ine uygun olarak ek sözleşme ile bunların belirlenmesi ve işlemlerin mezkür mevzuat ve imzalanan tesis sözleşmesine göre yürütülmesi.\"gerektiği görüşü verilmiş olup, ilgili yazı gereği 2019 yılı içerisinde şirketimiz ile ek sözleşme imzalanarak metodoloji hükümlerine uygun olarak ödeme işlemleri yapılacaktır\" şeklinde cevap verilerek davacının davalıdan yapmış olduğu masrafları talep etme hakkı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle mahkemece davalı vekilinin davacının yapmış olduğu masrafları davalıdan talep edebileceği yönündeki kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece davacının yapmış olduğu masrafların tespiti için alınan bilirkişi kurulu raporu ile aynı bilirkişi kurulundan alınan iki ayrı ek rapor arasında çok açık çelişkiler bulunmakta olup kök raporda talep edilebilecek bedelin 14.280,24 TL olduğu belirtilmiş, 28/10/2022 tarihli ek raporda ise talep edilebilecek bedelin 19.506,23 TL olduğu belirtilmiş, 28/04/2023 tarihli ek raporda ise talep edilebilecek bedelin 25.352,99 TL olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, yukarıda belirtildiği üzere davacının talep edebileceği bedelin \"Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisi\" hükümleri esas alınarak belirlenmesi gerekmekte olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece konusunda uzman elektrik mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan davacının davalıdan talep edebileceği bedelin EPDK'nın 5187-2 sayılı 27/08/2014 tarihli kararı ile onaylanan \"Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisi\" hükümleri kapsamında belirlenmesi, hususunda dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette rapor alınması ve davacının hangi tarihten itibaren faiz talep edebileceği hususunun yukarıda belirtilen yönetmelik hükümleri doğrultusunda değerlendirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Tarafların istinaf talebinin KABULÜ ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2023 tarih,.. Esas, ... Karar, sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 356,48 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
5- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6- İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7- Konya ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK'nın 36/5 maddesi gereğince yatırılan teminatın yatırana iadesine,
8- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/04/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan .
e-imzalıdır
Üye.
e-imzalıdır
Üye .
e-imzalıdır
Katip .
e-imzalıdır