T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/321 Esas 2024/514 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/321
KARAR NO\t: 2024/514
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/11/2023
NUMARASI\t\t: 2023/518 Esas 2023/1137 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 15/05/2023
KARAR TARİHİ\t : 02/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t : 22/04/2024
\tTaraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ... hakkındaki davanın usulden reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İnş. Tur. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nden fatura alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine anılan şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, icra dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, icra takibinin sonuçlandırılamadığını, terkin işleminin usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek ... İnş. Tur. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı ... cevap dilekçesinde özetle; şirketin terkin tarihinde alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, hukuka uygun bir şekilde şirketin kapatıldığını, müdürlüğün açılan davada yasadan doğan zorunlu hasım olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin hukuka uygun şekilde kapatıldığını, şirketin tasfiyesi sonlandığında icra dosyasının takipsizlik sebebiyle kapalı durumda olduğunu, derdest bir icra takibi bulunmadığını, 2016 yılında icra takibinin yenilendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, talebe konu edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 7. maddesindeki koşulların oluşması karşısında yasal ihtar ve ilanın yapıldığı, davalı ... tarafından tasfiye kapanış işleminin tescil edildiği, yapılan bu işlemlerin yasaya uygun olduğu, tüm malvarlığı tasfiye edilmeyen sermaye şirketleri ve kooperatiflerin tasfiye kapanışının yapılamayacak olması karşısında TTK'nun geçici 7. maddesinin 15. fıkrası gözününde bulundurularak, talebe konu şirket aleyhinde icra takibi başlatılmış olması nedeniyle tasfiyenin tamamlanmış sayılamayacağının kabulü gerektiği, bu durumda davacının hukuki menfaatinin bulunduğu gözetilerek takip dosyasında taraf teşkilinin sağlanması için dava konusu ... İnşaat Turizm ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesi gerektiği, TTK'nun 547/2. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerini yapması için Av. ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, her ne kadar davacı ihyası istenen şirketin tasfiye memuru davalı ...'a husumet yöneltilmişse de tescile dair verilen kararlara karşı ticaret sicil memurluğu zorunlu ve yasal hasım olduğundan şirket tasfiye memuruna bu anlamda husumet yöneltilemeyeceği, davalı ...'nün davanın açılmasına neden olmadığı, davada zorunlu ve yasal hasım olarak bulunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın usulden reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne, ... İnşaat Turizm ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinin İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2016/22733 sayılı dosyasına mahsus olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için Av. ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna 3.500,00 TL ücret takdirine, tasfiye memuru ücretinin davacı tarafça karşılanmasına, ihyaya ilişkin kararın şirketin yeniden yapılacak sicil kaydının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, bu hususta karar kesinleştiğinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye memuruna husumet yöneltilmesinin zorunlu olduğunu, husumetin hem tasfiye memuruna hem de ilgili ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, tüm yargılama giderlerinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, mahkemece ihyasına karar verilen borçlu şirketin ortağı ve aynı zamanda tasfiye memuru olan davalı ...'ın söz konusu şirketin borcunu bildiğini, aksi durumun hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceğini, şirket aleyhine başlatılan ve tasfiye sırasında derdest durumda bulunan icra takibini bilmesine rağmen hukuka aykırı şekilde tasfiye işlemini gerçekleştiren ve müvekkilinin borçlu şirketten alacaklarını tahsil etme imkanını elinden alan tasfiye memuru davalı ...'ın kusurlu davranışları ile davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin sorumluluğun davalı tasfiye memuruna ait olduğunu, dava giderlerinin müvekkili üzerine bırakılması ve davanın kabulüne rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tİhyası talep olunan şirketin terkinine dayanak belgeler, ... yazı cevabı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi suretleri, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2016/22733 (eski 2011/24339) sayılı takip dosyasının Uyap'tan gelen sureti dosya içerisinde yer almaktadır.
\tDavacı yan ... İnş. Tur. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı tasfiye memuru hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kabulü ile ihyası talep olunan şirketin icra dosyasıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
\tİhyası talep edilen ... İnş. Tur. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 17/02/2014 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyeye girmesine ve tasfiye memurluğuna ...'ın atanmasına karar verildiği, alınan tasfiye kararının tescil edildiği, tasfiye kararına ilişkin ilanların Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapıldığı, şirketin 02/12/2015 tarihli kararı gereğince tasfiye kapanışla 03/12/2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği dosya içeriğiyle sabittir. \t
\tDavacı vekilinin istinaf itirazı davalı tasfiye memuru hakkında verilen usulden ret kararı ve yargılama giderlerinden anılan davalının sorumlu olduğuna yöneliktir.
\tYukarıda açıklandığı üzere ihyası talep olunan şirketin ortaklar kurulunca tasfiye kararı alınmış, ... tasfiye memuru olarak atanmış, tasfiye işlemleri yapıldıktan sonra tasfiye sonu kararı alınarak tasfiye memurunun yaptığı işlemlerden dolayı ibra edilmesine karar verilmiş ve şirketin 03/12/2015 tarihi itibariyle tasfiye nedeniyle sicilden terkini gerçekleştirilmiştir.
\tDavacı yan işbu davada tasfiye nedeniyle sicilden terkini gerçekleştirilen ... İnş. Tur. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nden olan fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2016/22733 (eski 2011/24339) sayılı icra takibinin başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmesinden sonra şirketin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine icra takibinin devamı için borçlu şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
\tDava dilekçesinde dava, ... Müdürlüğünün yanı sıra ihyası talep olunan şirketin tasfiye memuru olan davalı ...'a yöneltilmiştir. \t
\tTasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiyesi amacıyla açılan işbu davada tasfiye memuru ticaret sicil müdürlüğü ile birlikte zorunlu dava arkadaşıdır.
\tBu durumda mahkemece tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen ve ihyası istenilen şirketin tasfiye memuru ile sicil müdürlüğünün ek tasfiyeye ilişkin açılan işbu davada zorunlu dava arkadaşı olduğu, davacının ... Müdürlüğünün yanı sıra ihyası talep olunan şirketin tasfiye memuru olan ...'a davanın yöneltildiği, davalı ...'ın açılan işbu davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek anılan davalı hakkında işin esasına girilip, deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında anılan davalı yönünden isabet görülmemiştir.
\tÖte yandan, davalı ... hakkında açılan davanın esası yönünden yapılan inceleme sonucu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 643. maddesinde; limited şirketin tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş olup, aynı kanunun 536 - 548. maddeleri arasında anonim şirketlerin tasfiye usulü düzenlenmiştir.
\tBilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
\tSomut davada, ihyası talep olunan şirketin tasfiyeye girdiği ve şirkete ...'ın tasfiye memuru olarak atandığı, 03/12/2015 tarihinde tasfiye kapanışı yapılmak suretiyle terkin edildiği, davacı tarafından ihyası talep olunan şirket hakkında tasfiye öncesine ilişkin ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2016/22733 (eski 2011/24339) sayılı icra takibi başlatıldığı, icra takip dosyasının terkin tarihinde derdest olduğu, terkin tarihinden sonra yenilendiği, davacı tarafın derdest takibinden ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunmakta olduğu ve şirketin ek tasfiye için ihyası gerektiği anlaşılmıştır.
\tDavacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik istinaf itirazına gelindiğinde;\tdavalı tasfiye memuru tasfiye kapanışını usulüne uygun yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı tasfiye memuru yapılan yargılama masrafları, harç, vekalet ücreti ve atanan tasfiye memuru ücretinden sorumludur.
\tDairemizce davalı ... hakkında yeniden kurulan hüküm sırasında yargılama giderleri, harç, atanan tasfiye memuru ücreti ve vekalet ücretinden anılan davalı tasfiye memuru sorumlu tutulmuştur.
\tTüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının davalı ... hakkında kurulan hüküm yönünden kaldırılmasına, davanın kabulüne, ihya kararı kesinleştiğinde kararın tescil ve ilanına, yargılama giderleri, vekalet ücreti, atanan tasfiye memuru ücreti ve harcın davalı ...'dan tahsiline karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
\t2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2023 tarih 2023/518 Esas 2023/1137 Karar sayılı kararının davalı ... yönünden KALDIRILMASINA,
\tB)1-Davanın KABULÜNE,
\t2-...’nün ... sicil numarasında kayıtlı ... İnşaat Turizm ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinin İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2016/22733 sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına,
\t3-TTK'nun 547/2. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere Av. ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna 3.500,00 TL ücret takdirine, tasfiye memuru ücretinin davalı ...'dan tahsiline,
\t4-Karar kesinleştiğinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescili ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilanına,
\t5-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
\t6-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
\t7-Dava kapsamında davacı tarafından posta ve tebligat gideri olarak yapılan 149,25 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
\t8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, \t
\t9-HMK'nun 333.maddesi gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
\tC)1-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
\t2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile posta ve tebligat gideri olarak yapılan 453,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
\t3-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/04/2024
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.