T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/36
KARAR NO: 2024/258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2020
NUMARASI: 2017/879 Esas - 2020/417 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2024
Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket hissedarları iken 28/12/2011 tarihinde imzalanan bölünme ve hisse devri sözleşmesine göre sözleşmede yer aldığı üzere Yüzer ailesi olarak belirtilen hisse sahiplerinin hisselerinin tamamını, yine sözleşmede belirtilen hisse sahipleri olan Bodur ailesine sözleşmenin 1. maddesi hükmü gereği devrettiklerini, sözleşmenin imzalanması sonrasında 27/03/2012 tarihinde, 28/12/2011 tarihli bölünme ve hisse devri sözleşmesi ek protokolünün imzalandığını ve sürecin tamamlandığını, bölünme ve hisse devri öncesi davalı mülkiyetinde bulunmakta iken İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz hakkında 07/11/1997 tarih ve 1472 sayılı yapı ruhsatının tanzim edildiğini, buna göre yapı sahibi ... Sanayi ve Pazarlama A.Ş. olup yapı müteahhitliğini ... Limited Şirketi'nin üstlendiğini, yapı ruhsatına konu inşaatın tamamlanamadığını ve yapı hakkında 18/06/2008 tarihli ve ... sayılı Yapı Tadilat Ruhsatı'nın tanzim edildiğini, yine buna göre yapı sahibi ... Sanayi ve Pazarlama A.Ş. olup yapı müteahhitliğini ... Teks. San. Turizm ve Rek. Tic. Limited Şirketi'nin üstlendiğini, yapının fiziki seviyesinin %60'a kadar tamamlandığını, yapı süresi içerisinde tamamlanamadığından yeniden 28/05/2015 tarihli yenileme yapı ruhsatının tanzim edildiğini, bu ruhsata göre ise yapı sahibinin ve yapı müteahhidinin ...-... olduğunu, inşaatın tamamlanmasının ardından kullanım belgesi alınabilmesi için gerekli ve zorunlu evraklardan SGK ilişik kesme belgesi için yapı kullanım iznine konu taşınmazın davalı şirketin mülkiyetinde bulunduğu 1997-2012 yılları arasında inşa edilen bölüme karşılık gelen dönemde borcunun bulunup bulunmadığının müvekkiline bildirilmesinin davalıdan istendiğini, davalının bu yıllar için fark işçilik prim borcunun olduğunun öğrenildiğini, bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini, yapı kullanım izninin alınabilmesi için müvekkili tarafından ödendiğini, bu şekilde SGK tarafından 08/06/2017 tarihli ilişiksizlik belgesi verildiğini, davalının sorumluluğunda bulunan bedellerin ödenmesinden sonra davalıya Noter ihtarnamesi gönderilerek bedelin ödenmesinin talep edildiğini, davalının gönderdiği karşı ihtarname ile ödeme yapmayacağını bildirdiğini beyanla davalıdan devralınan taşınmaz hakkında yapı kullanım izin belgesi alınması amacıyla taşınmazın davalı mülkiyetinde bulunduğu (1997-2012) dönemde inşa edilen bölüme dair SGK borcu yoktur yazısı alabilmesi için müvekkili şirket tarafından ödenen 290.362,12 TL bedelli fark işçilik prim borcunun dava tarihinden itibaren işleyecek Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile beraber tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... ve ... aileleri arasında imzalanan 28/12/2011 tarihli bölünme ve hisse devir sözleşmesi ile ... ailesinin ... Sanayi ve Pazarlama A.Ş., ...Tic. San. ve Paz. A.Ş., ... San. ve Tic. A.Ş., ... San. ve Tic. A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'de bulunan hisselerinin ... ailesine ve bu ailenin hissedar olduğu tüzel kişiler ile göstereceği gerçek kişilere sözleşmede kararlaştırılan koşullarda tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devredilmesine karar verildiğini, sözleşmede ayrıca müvekkili şirket nezdinde bulunan İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın kısmi bölünme yolu ile yeni kurulacak veya mevcut bir şirkete aktarılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından sözleşme hükümleri doğrultusunda taşınmazın bölünme yolu ile yeni kurulacak şirkete devredilmesine karar verildiğini ve 18/05/2012 tarihinde ... Ticaret A.Ş.'nin kurulduğunu, bu şirketin unvanının ... Olarak değiştirildiğini, ... ailesi üyelerinin 1998-2012 yılları arasında müvekkili şirketin yönetim kurulunda aktif olarak yer aldıklarını ve taşınmaz ile ilgili işlemlerden haberdar olduklarını, söz konusu taşınmaz üzerinde bölünme tarihinde herhangi bir yapı bulunmadığından arsa olarak nitelendirildiğini, taşınmazın 18/05/2012 tarihinde davacıya devredildiğini ve müvekkilinin bu tarihten sonra taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufunun olmadığını, bölünmeden yaklaşık 5 yıl sonra davacı tarafın tamamlamış olduğu inşaat ile ilgili olarak kullanım izin belgesi alabilmek için SGK'dan ilişiksizdir yazısı alınması gerektiği bildirilerek müvekkiline verilen bildirim yazısında inşaat ile ilgili prim borcu, cezası ve faizi çıkarsa taraflarınca ödeneceğinin taahhüt edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davacıya SGK başvuru dilekçesinin gönderildiğini, bundan sonra ise davacı tarafından Noter ihtarnamesi ile yapıldığı iddia edilen ödemenin müvekkilinden talep edildiğini, iddia edildiği gibi müvekkilinin fark işçilik prim borcu olmadığını, SGK tarafından yıllara bölünebilen bir hesaplama yapılmadan davacı tarafça inşaatı tamamlanan binanın tamamı bir bütün olarak dikkate alınarak fark işçilik prim borcu hesaplandığını, dolayısıyla bölünmenin gerçekleştiği 2012 yılı itibariyle tahakkuk etmiş herhangi bir prim borcu bulunmadığını, taşınmazın tüm yararlanma hakkı ve menfaatleri davacı şirkete geçmiş iken müvekkilinden fark işçilik bedeli talep edilemeyeceğini, davacının söz konusu borcun taşınmazın mülkiyetinin müvekkilinde olduğu yıllara ilişkin olduğunu ispatlayamadığını, inşaatın ne kadarının müvekkili tarafından tamamlandığının belirlenemediğini, 18/05/2012 tarihi itibariyle inşaatın mevcut durumunu gösterir bir tespit olmadığını, kaldı ki davacının müvekkiline verdiği yazıda prim borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini ve kötü niyetli davrandığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"...davalı ... Sanayi ve Pazarlama A.Ş.'nin mülkiyetinde iken davalı ve dava dışı ... Tic. San. ve Paz. A.Ş., ... Nakliyat San. ve Tic. A.Ş., ... San. ve Tic. A.Ş., ... Ticaret A.Ş. ve ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin hisse sahipleri olan kişiler ile davacı şirketin hisse sahipleri arasında yapılan 28/12/2011 tarihli bölünme ve hisse devir sözleşmesi ile adı geçen şirketlerin hisselerinin davacı şirket hissedarlarına devredildiği, bu sözleşme ile davalı şirket mülkiyetinde bulunan İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın ve varsa üzerindeki inşaatın tüm mütemmim cüzleri ile birlikte bölünme yolu ile kurulacak şirkete devredileceğinin kabul edildiği, taşınmazın 18/05/2012 tarihinde ... Ticaret A.Ş. adı ile kurulan ve ünvanı ... olarak değiştirilen davacı şirkete devredildiği, bu şekilde taşınmazın davalı şirket mülkiyetinden davacı şirket mülkiyetine geçtiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taşınmaz üzerinde bulunan inşaatın tamamlanmasına müteakiben yapı kullanım izin belgesi verilirken talep edilen SGK ilişiksizlik belgesinin alınması için davacı tarafından SGK'ya ödenen asgari işçilik prim fark bedelinin, yapı ruhsatının ve mülkiyetin davalıda olduğu 1997-2012 yılları arasındaki döneme ilişkin olup olmadığı ve bu nedenle davacı tarafından davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı, taşınmaz üzerinde bulunan inşaat için, müteahhidi ... Tic. Ltd. Şti. olan, 07/11/1997 tarih ve 1472 sayılı yapı ruhsatı; yapı sahibi davalı ... Sanayi ve Pazarlama A.Ş. ve yapı müteahhidi .... Tic. Limited Şirketi olan, 18/06/2008 tarihli ve ... sayılı tadilat yapı ruhsatı; yapı sahibi ve yapı müteahhidi ...-... olan, 18/05/2015 tarihli, 6995 sayılı yenileme yapı ruhsatının tanzim edildiği, 30/12/2015 tarihli yıl sonu tespit tutanağında inşaatın %60'ının, 12/05/2017 tarihinde tutulan iş bitirme tutanağında ise %100'ünün tamamlandığının tespit edildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 24/05/2017 tarihli yazı ile, \"taşınmaz üzerindeki inşaatın 1997-2012 yılları arasında taraflarınca yapılan bölümüne isabet eden SGK prim hesaplaması için SGK borcu yok başvuru dilekçesini SGK tarafından istenilen şekilde taraflarına iletmesi halinde inşaat ile ilgili prim borcu, cezası ve faizi çıkarsa taraflarınca ödeneceği\"nin bildirildiği, buna istinaden davalı tarafından SGK'ya verilen 23/05/2017 tarihli dilekçe ile inşaatın mülkiyetinin 2012 yılında devredildiği bildirilerek, taraflarınca yapılan kısmı ile ilgili ilişiksizlik yazısının talep edildiği, SGK tarafından davalıya verilen 08/06/2017 tarihli cevabi yazıda, İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Köyü, ... ada,... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan inşaat işinden dolayı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığının bildirildiği, inşaatın %100'ünün tamamlanmasından sonra davacı tarafından ilişiksizlik belgesi alınmak üzere SGK'ya yapılan başvuru üzerine 290.362,12 TL asgari işçilik prim fark bedelinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, söz konusu bedelin davacı tarafından 07/06/2017 tarihinde ödendiği ve bu borcun inşaatın 1997-2012 yılları arasındaki bölümüne ait olduğu iddiası ile davalıdan 11/08/2017 tarihli Noter ihtarnamesi ile talep edildiği, davalı tarafından verilen 22/08/2017 tarihli cevap ile iddiaların kabul edilmediğinin bildirildiği ve herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle iş bu davanın açıldığı, davaya konu olan asgari işçilik prim fark bedelinin; inşaat yapımında SGK nezdinde açılan geçici işyeri dosyasından, inşaat için yapı kullanım izin belgesi verilirken ilgili Belediyece talep edilen SGK ilişiksizlik belgesinin alınması için SGK tarafından, inşaatın toplam m2'si, sınıfı ve birim metrekare maliyet bedeli dikkate alınarak bulunan toplam maliyetin asgari işçilik oranı ile çarpılması ile hesaplanan ve bildirilmesi gereken işçilik miktarına göre ödenemeyen prim fark bedeli olduğu, SGK tarafından çıkarılan 290.362,12 TL asgari işçilik prim fark bedelinin inşaatın yapı ruhsat tarihlerine göre belirlenmediği, %100'ünün tamamlanmasından sonra belirlendiği, inşaatın hangi bölümlerinin davalı nezdinde tamamlandığını gösterir belge bulunmamakla birlikte yine SGK tarafından inşaatın üzerinde bulunduğu taşınmazın mülkiyetinin ve yapı ruhsatının davalıya ait olduğu 1997-2012 yılları için herhangi bir asgari işçilik prim borcu olmadığının beyan edildiği, ayrıca davacı tarafından davalıya gönderilen yazıda davalıdan herhangi bir prim borcu talep edilmeyeceğinin beyan edildiği, açıklanan gerekçe ile davacı tarafından SGK'ya ödenen asgari işçilik prim fark bedelinin inşaatın davalı tarafından tamamlanan kısmına ilişkin olduğu ispat edilemediğinden ve bu halde dahi verdiği taahhüde rağmen davalıdan talepte bulunulmasının Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; SGK tarafından davalının mülkiyetinde olan 1997-2012 yıllarına ait inşa edilen kısma ilişkin ödeme yapılması talebi üzerine ödenmiş miktarın rücuuna ilişkin olup, davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle verilen red kararının hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından, dava konusu bedelin davalıdan talep edilemeyeceğine dair bir kabul veya taahhüt bulunmayıp aksine yorumla davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir kimsenin borçlu olmadığı halde ödediği bedelleri asıl borçludan talep edebileceği gerek türk borçlar kanunumuzun gerekse hukukun genel prensiplerinin gereği olduğunu, müvekkili şirket, borçlu olmadığı halde davalının sorumlu olduğu döneme dair fark işçilik prim borcunu yapı kullanma ruhsatı alabilmek amacıyla ödediğini, yine arz edildiği üzere davaya konu prim borcu davalının sorumlu olduğu 1997-2012 yıllarına ilişkin olduğunu, bu durumda müvekkilinin borçlu olmadığı halde yasal düzenlemeden kaynaklı sebeple kuruma yaptığı ödemeyi iç ilişkide davalıdan talep etmesi hukukun genel ilke ve prensiplerinden olduunu, bu durum karşısında bilirkişi kurulunun aksi yönde beyanlarının hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığını, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/879 Esas ve 2020/417 karar sayılı davanın reddine dair kararının kaldırılarak, davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, 28.12.2011 tarihli bölünme ve hisse devir sözleşmesi ile kısmi bölünme yolu ile yeni kurulan şirkete devredilen İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Köyü, ... ada ... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki inşaatın tamamlanması üzerine yapı kullanma izin belgesi almak için dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) ödenen fark işçilik prim bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık, Ümraniye İlçesi, ... Köyü, ... ada .. parselde kayıtlı bulunan taşınmazın fark işçilik prim bedelinden kimin sorumlu olduğu, davacının bu bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır. Taraflar arasındaki 28.12.2011 tarihli bölünme ve hisse devir sözleşmesinde İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Köyü, ... ada ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın varsa üzerindeki bina ile yeni kurulacak veya mevcut bir şirkete devrinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin \"sorumluluk sınırı\" başlıklı 12.maddesinde doğacak hiçbir borç, vergi ve ödemelerden Yüzer ailesinin sorumlu olmayacağı düzenlemiştir. Somut olayda İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Köyü, ... ada ... parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde 39.250,92 m2'lik inşaat alanlı bina inşa etmek amacıyla 07.11.1997 tarih ve 1472 sayılı yapı ruhsatının tanzim edildiği , yapı hakkında 18.06.2008 tarihli ve ... sayılı tadilat yapı ruhsatının tanzim edildiği, yapı sahibinin ... Sanayi ve Pazarlama A.Ş.olduğu, taşınmazın 18.05.2012 tarihinde ... Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. adı ile kurulan ve ünvanı ... olarak değiştirilen davacı şirkete devredildiği, tapuda ... Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ye devir tarihinin 27.06.2012 olduğu, yapı hakkında 18.05.2015 tarihinde 6995 sayılı yenileme yapı ruhsatının tanzim edildiği ve yapı sahibinin ve müteahhidinin ...-... olduğu, 12.05.2017 tarihi itibariyle tutulan iş bitirme tutanağına göre inşaatın %100'ünün tamamlandığı, davacı tarafından 07.06.2017 tarihinde SGK'ya 290.362,13 TL ödeme yapıldığı, inşaatın 10 yıl 6 aylık süre içerisinde tamamlanmış olduğu ihtilafsızdır. Somut olayda dosya kapsamına alınan 23.07.2019 tarihli \"değerlendirme tutanağı\" başlıklı SGK yazısında, fark işçilik prim bedelinin 1997-2016 yılları arasında 841.629,34 TL üzerinden hesaplandığı; dosya içerisinde bulunan \"...\" ibareli ... sayılı SGK yazısında, bu miktar üzerinden 290.362,13 TL fark işçilik prim bedeli ve gecikme cezası tahakkuk ettirildiğinin ve bu miktarın tebligatın alındığı tarihten itibaren bir ay içinde ödenmesinin mümkün bulunduğu yazılı olup, davalı ... San. Ve Paz. A.Ş. için tebliğ zarfının hazırlandığı görülmüştür. Davaya konu olan fark işçilik prim bedeli, inşaatın toplam m2'si, sınıfı ve birim metrekare maliyet bedeli dikkate alınarak bulunan toplam maliyetin asgari işçilik oranı ile çarpılması ile hesaplanan ve bildirilmesi gereken işçilik miktarına göre ödenmeyen prim fark bedeli olup, somut olayda davalı, SGK tarafından belirlenen fark işçilik prim bedeli borcu yönünden davacının prim borcunu ödemeyi taahhüt etmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Eldeki davada, imzası ve içeriği davacı tarafça inkar edilmeyen davalı şirkete gönderilen 24.05.2017 tarihli yazıda İstanbul Sancaktepe Belediyesi ... Mahallesi ... Ada ... Parseldeki inşaatın davalı şirketin mülkiyetinde olduğu 1997-2012 tarihleri arasında davalı şirket tarafından yapılan bölümüne isabet eden SGK prim hesaplaması için SGK borcu yok başvuru dilekçesini davacı şirkete ilettiklerinde, inşaat ile ilgili prim borcu, cezası ve faizi çıkması halinde davacı şirket tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiği, bu taahhüt çerçevesinde davacı tarafça SGK'ya ödeme yapıldığı gözetildiğinde yapılan bu ödemeden davalının sorumlu olmayacağı aksi durumun kabulünün dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil edeceği anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetli olmuştur. Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/02/2024