T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t: .......
KARAR NO\t\t: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ......
NUMARASI\t\t: ......
DAVACI\t\t: 1-.......
\t \t... -...\t.......
VEKİLLERİ\t\t: Av. ... .
DAVALI\t\t: ......
VEKİLLERİ\t\t: Av. ....\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t\tAv. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t: ......
YAZIM TARİHİ\t :........
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde davalı ... şirketind... poliçe ile sigortalanan..... plakalı aracın devrilmesi sonucu oluşan tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı ... şirketine başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..... TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ..... TL olarak arttırmıştır.
B. Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ....tarihinde... TL ödeme yapıldığını, sürekli sakatlık teminatı olan .... TL'nin tamamının ödendiğini, bakıcı gideri tazminatının SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, bakıcı giderinin ölüm ve sakatlık teminatı içerisinde olduğunu dolayısıyla poliçe teminatının tamamı davacıya ödendiğinden müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, maluliyet raporunun.... tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının başvuru tarihi itibariyle ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarı ödemiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürekli dönem bakıcı gideri tazminatının sürekli sakatlık teminatından değil tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacı taraf, kaza sonucu oluşan kalıcı maluliyet nedeniyle, ömür boyu bakım ihtiyacından doğan bakıcı gideri zararının tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğini iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş; davalı sigortacı ise, bakıcı giderine ilişkin zararın sakatlık teminatı kapsamında kaldığını ve anılan teminata ilişkin limitin tükendiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının sürekli bakıcı gideri zararının, davalı tarafından düzenlenen ZMSS poliçesindeki \"sakatlık teminatı\" kapsamında mı, yoksa \"tedavi gideri teminatı\" kapsamında mı olduğu noktasında toplanmaktadır.
3. Mahkemece,..... maddesi gereğince bu zararın sakatlık teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek ve anılan limit tükenmiş olduğundan talebin reddine karar verilmiştir.
4..... maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasından sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bağlı (ömür boyu) bakıcı giderlerinden, sürekli sakatlık teminatı ve bu teminata ilişkin limit dahilinde sigortacının sorumlu olacağı düzenlemesi yapılmıştır. Ancak;.... tarihinde yürürlüğe giren .....karşı yapılan başvurular üzerine, .......\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu iptal kararı gereğince; sigorta teminatına giren ve girmeyen zararların belirlenmesi; zarar, sigorta teminatına girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdiği belirlemesinin,... göre yapılması mümkün değildir. Anılan belirlemelerin,.. ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği açıktır.
5. Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türlerinin örnekseme yoluyla sayıldığı, bakıcı giderinin anılan kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardan olduğuna ve tedavi gideri teminatında yer aldığına ilişkin .....kararı gereğince, ....maddesine göre bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesi mümkün değildir.
6. Davalıya sigortalı sürücünün kullandığı aracın Karayolları.......; ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limiti .... TL, tedavi gideri kişi başına teminat limiti ... TL olarak belirlenmiştir. Bahsedilen iki sorumluluğun her biri diğerinden bağımsızdır.
7. Bu halde davacının yaşam boyu bakıcı giderinin, tedavi gideri teminatında olduğu gözetilerek, davacının davalıya başvurduğu ...tarihinden ... iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğundan, .... TL'ye .... tarihinden itibaren faiz işletilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yaşam boyu bakıcı gideri sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davanın KABULÜ ile; ..... TL bakıcı giderinin .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3. Alınması gerekli ...... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve ıslah harcı 1.058,47 TL toplam 1.089,87 TL'nin mahsubu kalan 20.086,23 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 1.089,87 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Davacı tarafça yapılan, 195,70 TL tebligat, posta müzekkere gideri, 570,00 TL bilirkişi ücreti toplam 765,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 48.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
8. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
9. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 162,10 TL başvurma harcı, 11,00 TL posta masrafı toplam 173,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.......
Başkan \t
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır