T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t\t: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ......
NUMARASI\t\t: ......
DAVACI\t: ... \t-... .......
VEKİLLERİ\t\t: Av........
\t\tAv. ...\t
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...\t
\t\t....\t\t\t\t\t\t\t\t\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t: .......
YAZIM TARİHİ\t : ......
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde davalı ... şirketince ZMSS poliçe ile sigortalı olan ...plakalı yolcu otobüsünün refüje çarpması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde otobüs şoförünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine ve arabuluculuğa başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik için ... TL, sürekli iş göremezlik için ..... TL, geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri için... TL, sürekli iş göremezlik dönemi bakıcı gideri için .... TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince geçici iş göremezlik için .... TL, sürekli iş göremezlik için .... TL, geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri için ... TL, sürekli iş göremezlik dönemi bakıcı gideri için....TL olmak üzere toplam... TL olarak arttırmıştır.
B. Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur tespitinin ... tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlikten doğan zararların .... tarihli . . . . . . . genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, maluliyet oranının ...... .hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, maluliyet oranının ..... tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının... yaşam tablosu ile % ... teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ... TL geçici iş göremezlik,...... TL sürekli iş göremezlik ve .... TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan ......tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerçek zararı tespit edilmeden, bilirkişi raporu düzenlenmeden davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, İlk Derece Mahkemesi'nin kararında hükmün 5. fıkrasında yargılama giderlerinin iadesine ilişkin kararda davalıdan alınarak davacıya verilmesi gereken miktarın yanlış hesaplandığını, hükmün 6. fıkrasında davacı lehine verilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, davalı vekili yararına takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davanın kısmen kabul kısmen ret edilmesinin gerekçelendirilmediğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı vekili ile... tarihinde ibraname ile sulh olduklarını, ibraname ile davacıya ... TL asıl alacak, 1..... TL vekalet ücretinin ödendiğini, dosyaya sunulan sulh sözleşmesinin duruşma tutanağına geçirilmediğini ve gerekçeli kararda bu hususa değinilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun ibraname ile sona erdiğini, iddia, savunma ve delillerin değerlendirilmeden hükmün kurulduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Yargılama aşamasında davacıya ..... tarihli ibraname ile ...TL asıl alacak .....TL vekalet ücreti olmak üzere toplam .... TL ödenmiş ve bu ibraname gereğince davacının davasından feragat edeceği kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut hesap raporu ..... tarihli olup, ibraname, davacının talep etmeye hakkı bulunan tazminat hesabı konusunda herhangi bir inceleme yapılmadan önceki tarihte verilmiştir. Bu itibarla, davacının hak edeceği tazminat belirlenmeden önce verilen bu ibranamenin, henüz belirli hale gelmemiş alacağa ilişkin olduğu açıktır.
3. Davacı vekili bedel arttırma dilekçesinde, yargılama sırasında kısmen ödenen .... TL sürekli iş göremezlik tazminatını, bilirkişi tarafından hesaplanan... TL'den mahsup ettikten sonra ... TL talep etmiş olup, yukarıda anılan KTK'nın 111/2. maddesi gereği davacı ibranamenin iptali iradesini ortaya koymuştur.
4. Açıklanan tüm bu nedenlerle, davacının yargılama aşamasında tazminat miktarı belirlenmeden doğmamış hakkından feragat etmiş olması mümkün olmadığından, KTK'nın 111. maddesi gereğince .... tarihli ibranamede ödenen tazminat ile dosyada mevcut..... tarihli hesap raporu ile belirlenen miktar arasında açık nispetsizlik bulunduğundan, söz konusu ibraname makbuz hükmünde olup, belirlenen tazminattan mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmeyerek davalı vekilinin istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.
Ancak;
5. Mahkemece, kabul ve reddedilen miktara göre .......TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar yönünden.... TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinden ibranameye göre ödenen vekalet ücretinin mahsup edilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgılar yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;\t
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
a. Davalı taraftan alınması gereken 7.013,91 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.754,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 5.259,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
2. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ...... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3. Davanın KISMEN KABULÜ ile, .... TL geçici iş göremezlik,.......TL sürekli iş göremezlik,.... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ... TL tazminatının dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4. Alınması gerekli 7.013,91 TL karar ve ilam harcından davacıdan dava açılırken alınan 54,40 TL peşin harç ve 490,58 TI ıslah harcı olmak üzere toplam 544,98 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.468,93 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 544,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. Davacının karşıladığı 2.490,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.780,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.704,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan \t\t\t6.124,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırtana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
10. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
11. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 162,10 TL başvurma harcı, 22,00 TL posta masrafı toplam 184,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Başkan \t
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
İ.P.