ESAS NO: 2024/234 KARAR NO:2024/530
\t T.C.
\t ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/234
KARAR NO\t: 2024/530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/10/2023
NUMARASI\t\t: 2023/55 Esas 2023/111 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
TALEP\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: YARGI YERİ BELİRLENMESİ
KARAR TARİHİ\t: 04.04.2024
\tTaraflar arasındaki davada Ankara 4.Asliye Ticaret, Ankara 44.Asliye Hukuk ve Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDava, tazminat istemine ilişkindir.
\tAnkara 4.Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın nispi yada mutlak ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Anılan kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 19.10.2022 tarih ve 2022/1195-2022/1381 E-K sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
\tAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin kararından sonra yargılamaya devam eden Ankara 44.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının ... markası adı altında mağazası bulunduğu, davacı ile davalı ... arasında ... bayiliği sözleşmesi olduğu, 08.03.2021 tarihinde taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedildiği, bayilik sözleşmesi süresince ... ... adı ile kullanılan instagram hesabının davacı tarafa iade edilmediği, ... markasının davalı tarafça kullanımı tespit edilerek davacının firması olan ... firması ile karıştırılma ihtimali bulunduğu iddialarının tartışma yerinin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
\tAnkara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise; göreve ilişkin verilen özel daire kararının bağlayıcı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
\t6100 sayılı HMK’nın 22/2.maddesinde \"İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtay’ca belirlenir.\"
\t6100 sayılı Kanunun 23/2. Maddesinde ise \"Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.\" hükümlerine yer verilmiştir.
\tSomut olayda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 19.10.2022 tarih ve 2022/1195-2022/1381 E-K sayılı kararı ile eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu hususu kesinleşmiştir. Özel Daire kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. O halde, uyuşmazlığın Ankara 44.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
\tHÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
\t1-6100 sayılı HMK.nun 21 ve 22.maddeleri gereğince Ankara 44.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
\t2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemeye gönderilmesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 04.04.2024 tarihinde karar verildi.
\tGerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 30/04/2024
\t
\t
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.