T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 18/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
DAVANIN KONUSU : Alacak
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş.’nin ... Belediyesi’nden aldığı işi, davalı ... Şirketine, onun da işin 330.000,00 TL lik kısmını diğer davalı ... (... Isı Sistemleri) devrettiğini; müvekkilinin bu iş için davalılardan ... verdiği toplam değeri 150.000,00 TL olan malzemesi bedelinin ödenmediğini, bir kısım borç için verilen çek ve bonoların da tahsil edilemediğini, bunun üzerine yapılan görüşmeler sonunda müvekkilinin 150.000 TL lik alacağı için davalılardan ... AŞ.nin ... Belediyesinden olan 2007 Kasım ayına ait hak edişinin 150.000,00 TL lik bölümünü Denizli 1.Noterliğinden 02/10/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi ile müvekkili şirkete temlik ettiğini, temlikin belediyeye bildirildiğini, ancak davalı ... AŞ nin sanki böyle bir temlik yapmamış gibi aynı alacağını bu kez diğer 3.kişilere yeniden temlik ettiğini; davalı belediyenin davalı ... hakedişinden müvekkili alacağını ödemediği, müvekkili şirkete yapılan temlikin ivaz karşılığı yapılmış bir temlik olduğunu; müvekkilinin temlikini tebliğ alan davalı belediyenin ... AŞ.nin bir alacağının bulunmadığını bildirmesi gerekirken bunu bildirmediği gibi bu tarihten sonra ... A.Ş.'ye 19/11/2007 tarihinde 384.836,62 TL ve 16/01/2008 tarihinde 703.941,43 TL ödeme yaptığını belirterek, müvekkilinin 150.000,00 TL temlik alacağının temlikname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... A.Ş. Vekili, müvekkilinin davalı belediyeden alıp diğer davalı ... Şti, ye devrettiği işin ... Şti.nin içine girdiği ekonomik kriz yüzünden ilerlememesi üzerine davalı Belediyenin işin devamı için tedarikçilere bireysel temlik verilmesini sağladığı, sonrada tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiği, bu fesih kararının da iptali için dava açıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı ile davalı ... A.Ş. arasındaki 02/10/2007 tarih ... nolu 150.000,00 TL bedelli temliknamenin davalı belediyeye bildirilmesinden sonra, belediye tarafından yapılan ödemelerin rüçhanlı alacaklar ve önceki temlik alacaklılarına yapılmış olması nedeniyle davalı belediyenin davacı şirkete temlik nedeni ile bir borcu bulunmadığı; davacı ile davalılar ... A.Ş. ve ... İnşaat Ltd.Şti.nin arasında yapılmış olan protokol ile temliğin ivaz karşılığı yapıldığı, davacı şirket ile davalı ... (... Isı Sistemleri ) arasında doğrudan mal alışverişi olduğu, bu alışverişe konu malların ... AŞ.’nin ... Belediyesi ile yapmış olduğu yapım işine ait işlerde kullanıldığı, davacı şirketin davalı ... vermiş olduğu ticari malzemelerin satışlarına ilişkin faturaların kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davacı defter ve kayıtlarına göre davacının dava tarihi itibarıyla, davalı ... 30.552,40 TL alacaklı olduğu, bu alacağın ödenmediği gerekçesi ile davanın davalı belediye yönünden reddine, davalılar ... Şti., ... A.Ş ve ... - ... Isı sistemleri yönünden kısmen kabulü ile, 30.552,40 TL alacağın; tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ve dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı müflis ... A.Ş'nin iflas masasına kaydına; davalılar ... . Şti. ve ... dan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, karar tarihinden önce istifa eden iflas idare memuru davalı ... tarafından vekil olarak tayin edilen Av. ... , Av. ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Av. ..., Av. ... dilekçesinde özetle, Müvekkilinin temlik ettiği alacağının ödenmemesinden sorumlu tutulamayacağı, davacının ... ile olan ticari ilişkisinden dolayı müflis şirketin sorunluluğuna gidilemeyeceği, mahkemece davalı tarafların ticari defterleri inceletilmeden davanın kısmen kabul edilmesinin doğru olmadığı, müvekkili yönünden dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, müvekkili şirket yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esas üzerinden görülmesi gerekirken buna uyulmamasının doğru olmadığı, müvekkili yönünden kayıt ve kabulüne karar verilen alacağa iflas tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken buna uyulmamasının doğru olmadığı gibi faiz türünün de yanlış belirtildiği, müflis şirketin bir vekili olmasına rağmen vekilinin isminin kararda gösterilmemesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, başlangıçta alacak davası olarak açılan ve fakat süreçte davalılardan ... AŞ.’nin iflası ile bu davalı yönünden kayıt kabul, diğer davalılar yönünden ise alacak talebine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkeme, belirtilen gerekçe ile yaptığı alacağın temlikine bağlı davacının defterlerinden hareketle tespit ettiği ivaz miktarı üzerinden belirlediği asıl alacak ve bu alacak için işlemiş faizinin müflis şirket iflas masasına kaydına karar vermiştir. Karar hükümden önce istifa eden iflas idare memuru vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dairemizin ... esas sayılı dosyasından yazılan müzekkere üzerine iflas dairesi tarafından verilen cevaba göre ise iflas idare memurlarından Av. ... 20.12.2017 tarihinde, Av. ... 06.03.2018 tarihinde istifa ettiği, Av. ... istifa dilekçesinin tespit edilemediği için istifa tarihi bildirilenemediği bildirilmiştir. İflas dairesinin dosyada mevcut müzekkere cevabından ise tasfiye işlemlerinin iflas dairesi tarafından yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Yine dosyada mevcut vekaletnameye göre davalı müflis şirket iflas idare memuru ... tarafından Av. ... vekil tayin edildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre müflis şirket iflas idare memurlarının yetkisinin mahkemenin esas hakkındaki kararından önce istifa ile ortadan kalktığı, kararın vekalet ilişkisi sona eren iflas idaresi vekili Av. ... tarafından istinaf edildiği, iflas idare memurlarının istifasıyla müflis şirketi temsile yetkili İstanbul 3. İflas Dairesi tarafından verilmiş bir istinaf dilekçesinin olmadığı anlaşılmış olup ortada geçerli bir istinaf başvurusunun olmadığı açıktır. Mahkemece davalı iflas dairesine gerekçeli kararın tebliği edildiği ve fakat iflas dairesi tarafından yapılmış bir istinaf başvurusu da olmadığı anlaşıldığından dairemizce incelenmesi gereken geçerli bir istinaf başvurusu yoktur.
Sonuç olarak, ... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-ç maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı Müflis ... A.Ş. adına yatırılan 59,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ilk derece mahkemesince İADESİNE,
3-... vekillerinin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 18/03/2024
...