T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 03/11/2021
Davanın Türü: Alacak (Eser sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında stant yapımına ilişkin olarak düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye 64.900,00 TL ödeme yapıldığını, eserin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak imal edilmediğini, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... d.iş sayılı dosyasından alınan 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda stantlarının sözleşmeye uygun olarak imal edilmediğinin ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davalı yüklenicinin ödenen bedeli iade etmesi gerektiğini, sözleşmede işin süresinin imzadan itibaren 35 günlük olarak belirlendiğini, ancak sözleşmede yazılı bir tarih bulunmaması nedeniyle sözleşmenin imza tarihinin en geç davacı şirketin davalıya ödeme yaptığı 30/07/2018 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini iddia ederek, davalıya ödenen 64.900,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine yapılan tespit giderleri ile davacının uğramış olduğu zarara istinaden şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalının edimini yerine getirdiğini, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporuna süresinde itiraz ettiklerini, bu raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, bir an için ürünlerin ayıplı imal edildiği düşünülse bile davacı firmanın ürünlerin üretim aşamasını kontrol ettiğini ve ayıp ihbarını yapmadığını, davacının sözleşmeden dönme veya ürünleri teslim almama hakkı bulunmadığını, davanın .... Ltd. Şti.'ne ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu, yüklenicinin, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunluluğu bulunduğu halde davaya konu standın, gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi rapor ve ek rapor ile de sabit olduğu üzere, ayıplı olduğu, mevcut ayıplarla eserin kullanılmasının mümkün olmadığı, eserin üzerindeki ayıpların giderilmesinin ve üzerindeki işçilik hatalarıyla mümkün olmadığı, eserin onarılamaz nitelikte olduğu, dolayısıyla da iş sahibinin TBK'nın 475. maddesine göre eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönme hakkının kullanımının kabulü gerektiği, eser teslimi gerçekleşmediğinden, ayıbın süresinde yapılmadığı savunmasına da itibar edilmeyeceği, davalının süresinde borcunu ifa etmediği ve TBK'nın 125. maddesi b bendi gereği davacının keşide etmiş olduğu ihtarnamenin tebliğinden itibaren muaccel hale geldiği, davacının zarar ve ziyana ilişkin taleplerinin ispat edilmediği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile, taraflar arasında davaya konu sözleşmenin feshine, 64.900,00.-TL'nin temerrüt tarihi olan 26/02/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş, bilahare vermiş olduğu ek karar ile kararı tashih etmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, eksik hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporuna göre karar verilmesinin doğru olmadığı, atıfta bulunan Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... d.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun da hatalı ve eksik hazırlandığı, rapora yaptıkları itirazın karşılanmadığı, edimin projeye uygun olarak ifa edildiği, bu hususun tanık beyanları ile de doğrulandığı, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı, sözleşmenin ve işin ne zaman başladığı hususunda bir netlik bulunmadığı, kararda belirtildiği şekilde eserin üzerindeki işçilik hataları nedeniyle onarılamaz olduğu ve bu sebeple iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkının olduğunun kabulünün mümkün olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, iş bedelinin iadesine yönelik alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 4.433,31 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.109,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.324,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 02/04/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...