T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2024/5 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/307
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 03/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili hakkında davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı iki adet icra takibi yapılmış olduğun, takiplere ... Bankası, ... nolu, ... TL bedelli, ..., ... vade tarihli çek, ... Bankası, ... nolu, ... TL bedelli, ..., ... vade tarihli çek, ... Bankası, ... nolu,... TL bedelli, ..., ... vade tarihli çeklerin konu edildiğini, davacının ne davalıyı ne çeklerin keşidecisini ne de çeklerin arkasındaki cirantaları tanımadığını, bu kişilerle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, bunun üzerine Kemer C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, ayrıca Kemer İcra Hukuk mahkemesine borca ve imzaya itiraz yapılması üzerine takibin durdurulmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucu imzanın davacıya ait olmadığı göz ile anlaşılabilecek olmasına karşın davalı vekilince davacının borçlu olmadığının kabul edilemeyeceğini, anlaşmazlık tutanağının düzenlenmesi üzerine ileride bir sorunla karşılaşmamak içinde davalı ...'ya borçlu olunmadığının tespiti için işbu davanın açılmış olduğunu, yapılan araştırmalar sonucunda diğer cirantalardan şirketlerin boş ve faal dışı, gerçek kişilerin ise ulaşılamadığını, açıklanan nedenlerle davacının nitelikli dolandırıcılığa uğradığını, bankalarda bulunan paralarına bloke konulduğunu, bu açıdan da davacının hem maddi hem manevi zarara uğramış olduğunu, davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ile davalı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh sözleşmesi çerçevesinde çözüldüğünü, taraf vekillerinde E - İmza ile imzalanmış ... tarihli sulh protokolü gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların yargılama masrafı ve vekalet ücreti yönünden talepleri olmadığını bildirdiklerinden mahkememizce bu hususta her hangi bir düzenleme yapılmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
... tarihli sulh protokolü gereği davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA;
Alınması gerekli 427,60TL harcın, peşin olarak alınan 30.141,79TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 29.714,19TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.640,00-TL yargılama giderinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA;
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.24/04/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır