T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/889
KARAR NO\t: 2024/757
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 23/02/2022 (Karar)
NUMARASI\t: 2018/477 Esas, 2022/135 Karar
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, 01.11.2015 tarihinde ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile ...-Erzurum istikametinde ilerlerken ... Mahallesinde direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aynı araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/... Soruşturma 2017/...Karar sayılı dosyası kapsamında yer alan kaza tespit tutanaklarına göre müvekkilinin bu olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Erzurum ...Hastanesi'nin 04.05.2017 tarihli raporunda da görüleceği üzere davacı müvekkilinin bu kaza sonrasında %17 oranında sürekli sakatlığının oluştuğunu, müvekkilinin 01.05.1974 doğumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın ZMMS davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin maddi tazminatının ödenmesi için yapmış oldukları başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi açmış olduğu ... nolu hasar dosyası kapsamında 42.719.00 TL ödeme yapmış ise de tarafların olaydaki kusur durumu, müvekkilinin yaşı ve aylık gelir durumu dikkate alındığında ödenen miktar oldukça düşük olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı karşılamaktan uzak olduğunu, tahkikat sonucunda maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere geçici iş göremezlik kapsamında 50,00 TL ve sürekli iş göremezlik kapsamında ise yine 50,00 TL olmak üzere asgari 100,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 01.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, Erzurum ...Hastanesi bünyesindeki rapora istinaden maluliyet oranlarından bahsetmiş ise de bu oranların mutlak suret ile Adli Tıp Kurumu bünyesinde incelenmesi ve sabit kılınması gerektiğini, ilgili davada maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmeden tespiti ve bu yönde hesaplamaya sevki Yargıtayın yerleşik içtihatları gereği bozma nedeni olacağını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, \" ... Tüm dosya kapsamı ve delillerin birlikte değerlendirilmesinde, dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğ'e göre tespiti yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporu, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve kaza tespit tutanağı hükme esas alınarak davanın kabulü ile, 121.739,00 TL maddi tazminatın 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" gerekçesiyle \" 1-Davanın kabulü ile; 121.739,00 TL maddi tazminatın 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, \" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; meydana gelen kaza neticesinde müvekkili kurumdan talep edilen hasara ilişkin ödemenin yapıldığını, ödemenin azlığından bahisle iş bu davanın açıldığını, açılan hasar dosyası ile bilimsel oranlarda hesaplamalar yapıldığını ve ilgili tazminatın davacı taraf ibra karşılığında ödendiğini, en geniş şekilde ibra edildiğininden dava açılamayacağını, kusur, kusur indirimi gerekçeleri ile hesap raporlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, vekalet ücreti yönünden de kararın kaldırılması gerektiğini savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, 2918 Sayılı Yasa'nın 111/2 maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilecek olmasına göre ve mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak hesaplama yapıldığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Başvuru sırasında alınması gerekli 8.315,10-TL harçtan peşin alınan 2.078,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.236,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere .... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.