T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2023/332 Esas
KARAR NO:2024/345
DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:05/05/2023
KARAR TARİHİ:22/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ------ yılı hesap dönemine ilişkin ------- onayı olmayan hazırlandığını, davalı şirketin ticari kayıtların bir kısmı usulüne uygun tutulmadığını, davalı şirketten ihtarname ile şirketin 2020 yılı 2021 yılı ve 2022yılının 9 aylık bilanço ve mizanlarını incelemek üzere talep edildiğini ancak davalının bu talebinin yerine getirilmediğini, ------- tarihli ------- toplantısının 2. maddesinde 2018 yılı faaliyet raporunun internet sitesinde yayımlanmadığını, şirketin 31.12.2018 tarihli konsolide finansal durum tablolarının usulsüz olduğu şirketin sermayesinin karşılıksız çıktığı -------- Tarafından tanzim edilen Bağımsız Denetim Raporu ile de tespit edildiği, iş bu raporda şirketin hissedarları arasında bulunan -------hakkında da usulsüz işlemlerinden dolayı ceza davaları olduğunun yazıldığını, davalı şirketin son yıl bilançosuna göre sermayesinin karşılıksız kaldığını iş bu sebepten dolayı genel kurulun iptal edilerek şirketin feshine karar verilmesi gerektiğini, 06.02.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısının 6.maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ibrası tek tek değil toplu oylanması açıkça hukukka aykırı olduğunu,---- genel kurulda yaklaşık ------ grubu hisseyi de genel kurulda vekaleten temsil ettiğini, Yönetim kurulunun ibrası 4.037.468 adet kabul oyuna karşılık 3.863.190 red oyuyla kabul edilmiş ve bu oylamada ------ vekaleten temsil ettiği 1.270.000 lotta kabul oyları içerisinde yer aldığını, tek bir oylama yapıldığından------- bu oylamaya katıldıysa kendi ve akrabaları adına da oy kullanmış olduğunu, Eğer oylamaya katılmadıysa o zaman temsil ettiği 1.270.000 lot oyun sayılmaması gerekir ki, bu durumda da red oyları fazla olacağından her iki durumda da yönetimin ibrası mümkün olmadığını, bu nedenle ilgili genel kurul kararının iptali ve ------- kendi ifadesiyle oylamaya katılmadığını beyan etmesi nedeniyle, yönetimin ibra edilmediği açık olduğundan ve azınlık grubunun ret oyu vererek tutanağa şerh düşmüş olması nedeniyle, hukuka aykırı iş bu genel kurulun iptali gerektiğini, şirketin 2018 faaliyet raporlarına ilişkin 2023 yılına kadar hiçbir işlem yapılmadığını, 06.02.2023 tarihli ------- 9.maddesinde şirketin yönetim kurulu seçimine yönelik hukuka, şirket sözleşmesine aykırı davranıldığını, 06.02.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısının 10.maddesinde ise açıkça yasaya ve şirket sözleşmesine aykırı şekilde yönetim kuruluna yetki verildiğini, 06.02.2023 tarihli yasaya, dürüstlük kurallarına aykırı------- iptaline ve şirketin feshine karar verilmesini talep ettiklerini, davalarının kabulü ile davalının 06.02.2023 tarihli olağan genel kurul kararının iptaline, davalının hukuka aykırı iş bu kararlar nedeniyle şirketin feshine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline sadece zarar vermek ve şirketin yönetilmesini engellemek amacıyla mahkemenizde açılan genel kurul kararlarının iptali ve fesih istemli dosyada davacının hiçbir iddiasının yasal dayanağı olmadığını, yapılan tüm işlemler hukuka uygun olduğunu, evraklar---------- ilgili birimlerce incelenmiş ve bir eksiklik bulunmadan kabul edildiğini, herhangi bir eksiklik olması halinde sicil müdürlüğü tarafından hemen iade edilecek olan kararı hakkında herhangi bir eksiklik veya hata olduğu taraflarına bildirilmediğini, hukuka uygun olduğu zımni olarak tescillendiği, davalı şirketin hiçbir işleminin hukuka aykırılık olmadığını, davalının -------otasından düşmesine rağmen hala ---tarafından işlemlerin incelendiğini, ----- veya ticaret davalı şirkete uyarı gelmediğini, davalı şirketin internet sitesi domain ücretinin ödeyecek durumu olmadığı için ilanlar siteden yapılamadığını, ----- gerekli bilgilendirmeler tüm ortaklara yapıldığını, bu ilanlar sonucunda da ortakların bir kısmı şirket genel kuruluna bizzat katıldığını, bir kısmı da vekaleten başka ortaklar tarafından temsil edebildiğini, davacının davalı şirketi organsız bırakmak ve kayyuma devretmek amacıyla hareket ettiğini, bu nedenle de tedbir talep ederek şirketin yönetiminin oluşmasının önüne engel çekmeye çalıştığını, yüksek sayıda ortağı ve ödenmiş sermayesi bulunan şirketin yönetilmesini engellemek amacıyla yapılan bu işlemlerin sonucunda tedbire karar verilmesi halinde şirketin çalışamayacağını, TTK ilgili hükümleri gereğince tüzel kişinin gerekli organları yoksa ve başka yoldan yönetimi mümkün değilse kayyum atanabileceği ve feshedilebileceği açık olduğunu, davalı şirketin finansal tablosundaki görüşmeler için de davacıya genel kurul sırasında da bilgi verildiğini, yeniden değerleme alındıktan sonra da tüm ortakların bilgilendireceği ifade edildiğini, Şirket yönetim kurulu üyelerinin kendi ibraları hakkında oy vermedikleri açık bir şekilde mesine rağmen davacı herhangi bir yasal dayanak göstermeden baba-oğul veya akrabalık nedeniyle ibra oylarının kullanılamayacağına dair hukuka aykırı iddiada bulunduğunu ancak bu iddia da tamamen geçersiz olduğunu, Davalı şirket yönetim kurulunda bulunan ve kendi ibrası hakkında oy kullanamayan şirket yeni yönetim kurulu başkanı ------de vekaleten ibrada oy kullanması kanunda yasaklanmadığını, ----- emsal kararları gereğince de vekaleten ibrada oy kullanabileceği açık bir şekilde sunulduğunu, TTK 395 ve 396. Maddesinde yer alan yasakların da şirket genel kurulu tarafından üyelere uygulanmamasına karar verildiğini, davacının genel kurulda ve dava dilekçesinde bir gerekçe göstermeden bu işlemlerin hukuka aykırı olduğunu iddia ettiğini, ancak yasal bir dayanak sunmayarak tamamen mahkemenizi oyalama amaçlı taleplerde bulunduğunu, davacının amacının davalı şirketin yönetilmesini engellemek olduğunu, davacı şirketin borçlarının büyük kısmının kamu borcu olduğunu, şirketin yapılandırmaya girmesinin engellenmesi veya elindeki taşınmazların değerleri karşılığında satılması, kiralanması veya kat karşılığı inşaata verilmesinin hiçbir gerekçe göstermeden aleyhe olduğunu iddia etmek iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını, şirketin feshi talebinin reddiyle birlikte davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, ticari şirket genel kurul kararı iptali istemine ilişkindir.Davacı vekilinin 15.04.2024 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirdiği,vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davalı vekilinin 05.04.2024 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı, vekaletnamesinde feragati kabule yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca kendisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ----------Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/04/2024