T. C .
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1571
KARAR NO: 2024/668
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/05/2023
NUMARASI: 2020/787 Esas - 2023/450 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH :24/04/2024
YAZILDIĞI TARİH:24/04/2024
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2020/787 Esas - 2023/450 Karar sayılı ilamı davalı ... A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 24/08/2018 tarihinde davalı ... 'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkilinde içinde bulunduğu 34 GUN ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın malikinin ... A.Ş. olduğunu, iş bu kaza neticesinde müvekkili ... de maluliyet meydana geldiğini, müvekkillerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının tanzim edilmesi için davalı sigorta şirketine müvekkilince başvuru yapıldığını, sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkillerinin zararlarını karşılayacak şekilde ödeme yapılmadığını, eksik ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, Trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ... 'nun tam kusurlu olduğunu, davalı ... 'nun müvekkilinin park halinde olan araca çarptığını, bu hususta kendi beyanı ile de sabit olduğunu, müvekkili tarafından Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesinden sağlık kurulu raporu alındığını, söz konusu raporda müvekkilinin %8 oranda maluliyetinin tespit edildiğini, dava konusu kaza nedeniyle kalıca maluliyet bulunmuyor ise de yaralandığı bölge yaralanma mahiyeti ve iyileşme süresi dikkate alındığında davacı çocuğun anne babası olan davacılarında manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğunu, öncelikle ... plakalı araç üzerine devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin bakıcı giderlerine yönelik fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin davalı ... Anonim Şirketi açısından kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasıl faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğe yönelik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı... Anonim Şirketi açısından kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin tedavi masraflarına yönelik 100,00 TL maddi tazminatın davalı... Anonim Şirketi açısından kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkili için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete, 23.06.2018-2019 tarihleri arasında ... numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak işbu dava öncesi davacı tarafa 126.037,11 TL ödeme yapıldığını, davayı ve zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye teminatın 233.962,89 TL olduğunu, zira karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılacağını, dolayısıyla sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunda olmadığını, davacının zararının yapılan ödeme sonucunda karşılandığını, müvekkili şirket üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacı yanın, 28.06.2019 tarihinde müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, yapılan başvuru doğrultusunda 12.06.2020 tarihinde davacı yan ile ibraname imzalanarak davacı yana 26.06.2020 tarihinde 126.037,11-TL ödeme yapıldığını, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi tarafından hazırlanan raporda davacının %8 oranında sürekli iş göremez kaldığı yönündeki değerlendirmeyi taraflarınca kabul edilemez nitelikte olduğunu,kazanın oluş şeklinin incelendiğinde müvekkili şirket sigortalısına yüklenebilecek bir kusurun olmadığını, müvekkili şirket sigortalısının, işbu kazanın meydana gelmemesi için elinden geleni yaptığını, trafik kurallarına uygun hareket ettiğini,müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, zira karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılacağını, dolayısıyla sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluğunda olmayacağını, davacının kalıcı maluliyeti söz konusu ise; davacının maluliyeti “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe” göre tespit edilmesinin gerektiğini, ancak 20.02.2019 tarihinde ve 30692 sayılı resmi gazete'de erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik yayınlandığını, işbu yönetmeliği'in yürürlüğe girmesinden sonra meydana gelen kazalarda zarar gören kişilerin maluliyet söz konusu ise maluliyet durumu bu yönetmeliğe göre tespit edileceğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri zararlarından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatının belirlenirken; vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurda ki davada, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan “trh 2010 tablosu” uygulanması gerektiğini, davacı tarafından yapılan başvuruda müvekkili şirkete gerekli belgelerin iletildiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu trafik kazasının 24.08.2018 tarihinde meydana geldiğini, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri zamanaşımına uğradığını, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60. maddesi 1.fıkrasına, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72.maddesine göre, haksız eylemden doğan zararlar için açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği günden işlemeye başlayacağını, huzurdaki davada zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, 19.11.2020 tarihinde açılan davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, taraflar arasında tutulmuş maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre kusurun belirlenmesinin kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın aracını park etme kurallarını ihlal edecek bir yerde park ettiği neticesinde huzurdaki davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ... 'nun park halinde duran araca çarpmış olmasının davalı sürücünün tam kusurlu olduğu anlamına gelmediğini, kişinin kendi kusurlu eylemi nedeni zararın oluşumuna sebebiyet verdiyse veya artmasına katkı sağladıysa, kusuru oranında zarara katlanmak zorunda olduğunu, tüm bu hususların tespit edilerek kusur raporunun alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; davacının kaza nedeni ile %8 derecesinde malul olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının maluliyetinin huzurdaki davaya konu trafik kazası neticesinde meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın sigortasının bulunup bulunmadığının taraflarınca bilinmediğini, sigortası var ise ilgili sigorta şirketine davanın ihbarının gerektiğini, aynı zamanda İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü'nden kazanın gerçekleştiği yer olan yol kenarına araç park etmenin yasak olup olmadığının sorulmasın, zira park etmenin yasak bir alana park edilmesi sebebi zarar doğmuş ise tek ve tam kusurlunun davacı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesince;
\"1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
852.051,85 TL sürekli iş göremezlik, 947,10 TL bakıcı giderinin davalı ... Anonim Şirketi yönünden kaza tarihi olan 24/08/2018 tarihinden itibaren davalı ... Anonim Şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 29/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... A.ş'nin sorumluluğu poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE;
30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine\" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı ... A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı Yelken ... A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDavalı ... A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş vekili tarafından UYAP bilişim sistemi üzerinden gönderilen dilekçelerinde istinaf başvurusundan feragat ettiklerini belirtmişlerdir. Dosya arasındaki vekaletnamelerin incelenmesinde vekillerin kanun yolundan feragate yetkilerinin olduğu görülmektedir.6100 sayılı HMK'nın \"Başvurma Hakkından Feragat\" başlıklı 349. maddesine göre;
(1)Taraflar, ilâmın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez.
(2)Başvuru yapıldıktan sonra, feragat edilirse; dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.
Somut olayda; davalı ... A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş vekilinin istinaf taleplerinden feragat ettikleri görülmekle; 6100 sayılı HMK'nın 349-(2) maddesi ile dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağının düzenlendiği ve feragatin usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından; vaki feragat nedeniyle davalı ... A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurularının reddine dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalı ... A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK md. 349/2 uyarınca REDDİNE,
2-Davalı ... A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş vekili tarafından peşin yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu taraflara iadesine, istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının ise Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davalı ... A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması bakımından istinaf kanun yoluna başvuranlar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK'nın md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/04/2024
\t\t\t\t