T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2020/1197
KARAR NO\t\t: 2024/785
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/02/2020
NUMARASI\t\t: 2014/1120 Esas 2020/79 Karar
DAVA\t\t: ALACAK
KARAR TARİHİ\t: 04/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2024
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1120 Esas ve 2020/79 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin Amerika Birleşik Devletleri'ne mermer ihracatı yaptığını, davalı ... Şti.'nin yurtdışına ihraç edilen malların paketlenmesi ve gönderilmesi işlemlerini yaptığını, ... Şti'nin ise yurtdışına ihraç edilecek malların ilaçlama işini yaptığını, 27/11/2013 ve 05/02/2014 sevkiyat tarihli mermer ihracatında, malların müvekkili şirketin fabrikasında paketlenerek Alsancak Gümrük Müdürlüğü'ne geldiğini ve davalı ... Şti.'ne emanet edildiğini ve ... Şti. tarafından 27/11/2013 ve 05/02/2014 sevkiyat tarihli paketlenen mermerlerin konteynırlara koyularak, liman işlerinden malların ihraç edilmesine kadarki bütün aşamaları takip ettiklerini, ABD'ye giden malların gemi ile gideceği ve en az 50-60 gün denizde kalacağından malların böceklenmemesi, parazitlenmemesi için ilaçlama işini de yapmaları gerektiğini, ancak 27/11/2013 ve 05/02/2014 tarihli sevkiyatlarla ABD'ye giden konteynırlarda yapılan incelemelerde böcekler ile böcek larvalarının çıkması sonucu mermer yüklü konteynırların ABD'ye girmeden geri iade edildiğini, 27/11/2013 tarihli sevkiyattaki malların mayıs ayının başında İzmir Limanına geldiğini ve İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/263 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yine 05/02/2014 tarihinde İzmir Limanından çıkıp giden ve iade edilen konterynırlara yüklü malların temmuz ayı başında İzmir Limanına geldiğini, İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/263 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan tespitlerde;... Şti'nin ilaçlama yaparken gerekli özeni göstermediği, diğer davalı şirketin ise delik, paslı ve çürümüş konteynırlara mal yüklemiş olması ve paletler arasında sıkıştırma amaçlı olarak usulüne uygun olmadan ısıl işlem gören palet takozlarını kullanmaları nedeniyle kusurlu olduklarının tespit edildiğini, 27/11/2013 tarihli sevkiyat ile iade edilen mallar nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, 23.943,57 TL Gümrük Navlun Bedeli, 638,00 TL Liman içi ardiye , 1.162,00 TL Liman içi ardiye, 696,00 TL nakliye, 664,34 TL Gümrük hizmetleri, 1.622,94 TL Ordino, 1.992,00 TL KKDF, 9.784,32 TL Gümrük Vergisi KDV, 1.333,40 TL Depo, 944,00 TL Nakliye, 236,00 TL ... Şti'ne, 408,00 TL ... şirketine ödenen tutar müvekkilinin maddi kayıpları arasında olduğunu, yine 05/02/2014 tarihli sevkiyat ile iade edilen mallar nedeniyle ise, müvekkilinin 13.477,73 TL Gümrük Navlun Bedeli, 822,92 TL Gümrük Hizmetleri , 151,04 TL Gümrük Hizmetleri, 129,80 TL ilaçlama Lashing, 1.951,00 TL Gümrük vergisi KDV, 350,00 TL İthalat Gümrük Hizmetleri, 413,00 TL Nakliye, 369,06 TL liman içi nakliye, 55,00 TL Damga Vergisi, 688,32 TL yükleme boşaltma, 129,80TL ... Şti.'ye 151,04 TL 'de ... Şirketine ödenen tutarlar olduğunu, davalı şirketlerin dikkatsiz ve özensiz davranışları sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın ilk iki konteynırdaki zararların meydana geldiği 17/11/2013 ve üçüncü konteynır için ise zararın meydana geldiği 05/02/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından verilen 02/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek, 61.910,28 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP\t: Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin 4458 S.Gümrük Kanunu 5.md.belirtilen işlemleri yerine getirmek ve vekaletini alarak iş yaptığı firmanın gümrük mevzuatına göre gümrükle ilgili işlerini takip edip sonuçlandırmak için kurulan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten aldığı vekaletname uyarınca bu firmanın senelerdir ihraç ettiği malların gümrük takip işlerini yaptığını, beyannemi verdiğini, gümrük vergilerini yatırdığını, taşınacak eşyanın muayene işlemlerini yerine getirdiğini, bunun dışında gümrük müşavirliğinin malları taşıyacak konteynırın paslı veya delik olup olmadığını inceleme, ilaçlama yaptırma gibi bir görevi bulunmadığını, gerek İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/263 D.İş sayılı dosyasında gerekse İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/173 D.İŞ sayılı dosyasındaki bilirkişi raporlarında müvekkilinin sorumlu tutulabileceğine dair en ufak bir ibare bulunmadığını, bilirkişi raporlarında ayrıca mermerlerin taşındığı tahta paletlere ısıl işlemi yapan firmanın sorumlu olduğu, mermerlerin de davacı firmadan gelen tahta paletlere yerleştirilip paketlenmiş bir şekilde sevk edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacı tarafından ihraç edilen malların sadece ilaçlama işini yapan firma olduğunu, müvekkilinin yönetmeliğe uygun şekilde ve dozda ilaçlama yaptığını, tahta paletlerde ısıl işlemin usulüne göre uygulanmış olsa zararlıların bu tahta paletlerde olamayacağını, bu sorunun ilaçlamadan kaynaklanmadığını ısıl işlemi yapan firmanın usulüne uygun olarak yapmamasından kaynaklandığını, bilirkişi raporlarında da bunlardan bahsedildiğini, ancak devamla gerekli özen ve ihtimamın gösterilmemesinden de bahsedildiğini bu nedenle raporda çelişki olduğunu, konteynırı sağlayan firmamın müvekkili şirket olmadığını, konteynırın ABD'ye varmasının 1,5 ay kadar sürdüğünü, kış şartlarında yağmur, güneş vb hava muhalefetine maruz kaldığını bu durumun konteynırların paslanmasına yol açabileceğini, delil olarak ekledikleri fotoğraflarda konteynırın yükleme yapıldığı anda oldukça sağlam ve paslı olmadığının açıkca göründüğünü, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.\t
DELİLLER \t\t:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ABD Konsolosluğunun Yazışma Belgeleri, İzmir Gümrük Müdürlüğünden alınan belgeler, faturalar, iade belgeleri, İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/263 D.İş sayılı tespit dosyası, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/173 D.İş sayılı tespit dosyası, navlun bedeli, gümrük hizmet ücretleri, nakliye ücretleri, ilaçlama lashing ücretleri, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı .... Şti. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; davacı tarafından müvekkiline verilen vekaletnameler, müvekkilinin davacının 27/11/2013 ve 05/02/2014 tarihli sevkiyatlarıyla ilgili gümrük takip evrakları ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı ... Şti. Vekilinin savunmasını ve iddialarını ispat yönünde ; 27/11/2013 sevkiyat tarihli mallarla ilgili fümigasyon tutanağı, 05/02/2014 sevkiyat tarihli mallarla ilgili fümigasyon tutanağı, 27/11/2013 sevkiyat tarihli malların yükleme esnasında çekilen fotoğrafları, 05/02/2014 sevkiyat tarihli malların yükleme esnasında çekilen fotoğrafları, İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/263 D.İş sayılı tespit dosyası, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/173 D.İş sayılı tespit dosyası ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/173 D.İş esas-karar sayılı dosyasıyla açılan tespit davasında; tespit isteyen davacı ... Şti. karşı taraf ... Şti. aleyhine şirketin kusuru ve ihmalinin olup olmadığının tespiti isteminde bulunduğu,mahkemece 26/05/2014 tarihinde keşfe gidildiği ve 30/06/2014 tarihinde Ziraat Mühendisi bilirkişi ...'in raporunu ibraz ettiği, raporda; davacı ... Şti.tarafından ABD'ye gönderilen 1 konteryner ihraç malının yer aldığı ahşap paletlerde bulunan zararlı nedeniyle geri gönderilmesine ilişkin yapılan inceleme neticesinde açılan ve havalandırılan konteynerde uygulanmış bir fümigantın varlığının tespitinin zorluğu ve davalı ... Şti 'nin yapmış olduğu teknik ilaçlamada kullandığı fümigantın türü, dozajı, süresi ve ortam sıcaklığı tanzim ettikleri fümigasyon tutanağına göre, uygun olmasına rağmen, gerekli özen ve itimamı göstermediği ve konteynırdaki bazı paslı görüntülerin varlığı konterynırda delik olma olasılığının söz konusu olabileceği ve de yine ihraç mallarının üzerinde bulunduğu TR DB HT TEKCEM kodlu ... logosunun yer aldığı paletlere ısıl işlemi yaptığını işaretleyen firmanın da teknik ilaçlama yapmayan davalı kadar kusurlu sayılması gerektiği görüşünü belirtilir rapor sunduğu, görülmüştür.
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/263 D.İş esas-karar sayılı dosyasıyla açılan tespit davasında; tespit isteyen davacı ... Şti. karşı taraf ... Şti ve ... Şti. aleyhine şirketlerin kusuru ve ihmalinin olup olmadığının tespiti talebinde bulunduğu, mahkemece 17/07/2014 tarihinde keşfe gidildiği ve 21/07/2014 tarihinde Ziraat Mühendisi bilirkişi ...'in raporunu ibraz ettiği, raporda; davacı ... Şti.tarafından ABD'ye gönderilen 1 konteryner ihraç malının yer aldığı ahşap paletlerde bulunan zararlı nedeniyle geri gönderilmesine ilişkin yapılan inceleme neticesinde açılan ve havalandırılan konteynerde uygulanmış bir fümigantın varlığının tespitinin zorluğu ve davalı ... Şti 'nin yapmış olduğu teknik ilaçlamada kullandığı fümigantın türü. Dozajı, süresi ve ortam sıcaklığı tanzim ettikleri fümigasyon tutanağına göre, uygun olmasına rağmen, gerekli özen ve itimamı göstermediği ve konteynırdaki bazı paslı görüntülerin varlığı konterynırda delik olma olasılığının söz konusu olabileceği ve de yine ihraç mallarının üzerinde bulunduğu TR DB HT TEKCEM kodlu ... logosunun yer aldığı paletlere ısıl işlemi yaptığını işaretleyen firmanın da teknik ilaçlama yapmayan davalı kadar kusurlu sayılması gerektiği görüşünü belirtilir rapor sunduğu, davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettikleri bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, davacı zararlarından dolayı davalıların sorumlu olup olmayacakları, davalı ... firmasının ihraç edilen emtiayı usulüne uygun şekilde taşınacağı kaba yerleştirip yerleştirmediği, diğer davalının yine usulüne uygun bir şekilde ilaçlama yapıp yapmadığı ve davacının zarar kalemlerinin oluşup oluşmadığı ve önceden yaptırılan tespit raporları da değerlendirilerek tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmesi hususunda dava dosyası İstanbul Nöb. ATM'ne gönderilerek gümrük uzmanı ..., taşıma hukukçusu Yrd.Doç. Dr. ... ve ziraat mühendisi ... 'dan oluşturulan bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edildiği, bilirkişiler tarafından dosyaya ibraz edilen 27/05/2016 tarihli raporda; Davalı ... Şti. ünvandan da anlaşılacağı üzere gümrük müşavirliği hizmeti veren bir şirket olup dava konusu edilen ihracat beyannamelerini davacı firmanın 4458 Sayılı Gümrük Kanununun 5/1 md. hükmü uyarınca kendisini gümrük idarelerinde temsil etmesi için vermiş olduğu vekaletnameye istinaden dolaylı temsilci sıfatı ile düzenleyerek gümrük işlemlerini ikmal ettiren şirket olduğunu, gümrük müşavirleri ve tüzel kişilikleri ithalatçı ve ihracatçı firmaların kendilerine tevdii etmiş oldukları belgelerin birbiri ile uyumluluğunu kontrol etmeleri sonrasında bu belgelerle uyumlu olarak eşyanın GTİP 'lerini belirleyerek gümrük beyannamelerini düzenleyerek imzalamak suretiyle gümrük idarelerine sunarak işlemlerini takip edip sonlandırdığını, dava konusu olayda olduğu gibi paletlerin ilaçlanması, ışıl işleme tabi tutulması, konteynerin bulunması, mevcut konteynerin fiziki yapısının kontrol edilmesi gibi sorumluluk ve yükümlülüklerinin olmadığını, dava konusu eşyaların böceklendiği iddia edilen paletlere davacı firma tarafından yerleştirilmiş, fimügasyon ve ısıl işlemleri başka firmalarca yapılarak eşyalar gümrük idaresi denetimindeki limana gönderilmiş ve davalı ... tüzel kişiliğince ihracat işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu nedenle davalı ... Şti.nin paletlerin böceklenmesi ve sonrasında eşyaların ABD'den Türkiye Gümrük Bölgesine geri gönderilmesinden sorumlu tutulmasının Gümrük Mevzuatı yönünden mümkün olmadığı üzerine düşen edimlerini eksiksiz yerine getirdiği, ayrıca ödendiği belirtilen masraflara ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, malların geri iade edilmesi sonrasında düzenlenen ithalat beyannamesinin de dosyaya sunulmadığı bu beyanname olmadan eşyanın Türkiye Gümrük Bölgesine gelip gelmediğinin, geldi ise gümrük işlemlerinin gerçekleştirildiğinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı bu nedenle davalı ... Ltd. Şti.nin dava konusu olayda sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluğuna ilişkin değerlendirmenin yapılamayacağı, faturaların da tamamının fotokopi olması sebebiyle bu belgelerin davacı firmanın tutmakta yükümlü olduğu ticari defterlerine uygun olarak kaydedilip kaydedilmediğinin bu belgelerde ödenen KDV tutarlarını davacının davalıdan talep edip edemeyeceğinin tespitinin mümkün olmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin itirazına ve bilirkişi heyeti kök raporunda bildirilen eksik belgelerin de tamamlanarak davacı vekili tarafından dosyaya sunulması üzerine, dosyada inceleme yapılarak itirazı karşılar mahiyette dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte ek rapor aldırılması hususunda dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine verilmek üzere İstanbul 5.ATM'ye gönderildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 25/10/2017 tarihinde sunulan ek raporda özetle; dosyada mübrez İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/263 D.İş sayılı ve İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/173 D.İş sayılı dosyada yerinde keşif y apılarak oluşturulan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere davalı ...Ltd.Şti.tarafından gerçekleştirilen ilaçlama işleminde gerekli özen ve ihtimamın gösterilmediği, yine ihraç malların üzerinde bulunduğu ... kodlu ... logosunun yer aldığı paletlere ısıl işlemi yaptığını işaretleyen firmanın da gerekli özen ve ihtimamı göstermediği, davalı ... firmasının sorumluluklarını yerine getirdiği, konteynerlerin sağlamlığını kontrol etme, ilaçlama yapma, eşyaları konteyner içerisine istifleme gibi sorumlulukları bulunmadığı, ayrıca davalı ... firmasının gerekse davalı ... Ltd.Şti.nin ilaçlama firmasının mevzuat yönünden konteynerlerin delik veya çürük olup olmadığını kontrolle yükümlü kılınmadıkları, belgelerde ödenen KDV tutarlarını davacının davalıdan talep edip edemeyeceğinin tespitinin ise ancak mali müşavir bilirkişinin yapabileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin itiraz dilekçesi ve itiraz dilekçesi ile birlikte sunduğu belge suretleri ile davalı vekilinin ... Ltd Şti. Yönünden itiraz dilekçesi de dikkate alınarak önceki bilirkişi heyetine SMMM bilirkişi ... da eklenerek taraf vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor tanzimi hususunda dosyanın tekrar İstanbul 5.ATM'ye gönderildiği, bilirkişi heyeti tarafından 06/11/2018 havale tarihli sunulan 2.ek raporda özetle; kök ve ek rapordaki sonuçlarda bir değişiklik olmadığını, 27/11/2013 sevkiyat tarihli konteyner içerisindeki malların böceklenmesi sonrası İzmir Limanı'na geri gelmesi sonrasında gümrük işlemlerinin tamamlanmış olduğu, davacı tarafından sunulan belgelerin incelenmesi sonucu toplamda masrafın 25.105,35 TL olduğu, 05/02/2014 sevkiyat tarihli konteyner içerisindeki malların böceklenmesi sonrası İzmir Limanı'na geri gelmesi sonrasında gümrük işlemlerinin tamamlanmış olduğu, dosyayasunulan belgelerin incelenmesi sonrası toplam masrafların 10.548,98 TL olduğu, tespit edilen masrafların ödenip ödenmediğinin defter incelemesi yapılmadığından tespit edilemediği, davacının geri gelen malların imalinde yüklenip, gümrükte ödemiş olduğu KDV tutarlarını, ithalatı gerçekleştirdiği döneme ait KDV beyannamesinde düzeltmek yoluyla indirim yada devreden KDV olarak kullanacağından KDV kaybını gidermiş olduğunı, davacı tarafın davalı firmalardan KDV taleplerine dayanak olacak yasal bir düzenleme bulunmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman Ağaç İşleri Endüstri Mühendisi ... ile taşımacılık, donanımlar ve gemiler sektörü konusunda uzman bilirkişi ...'den oluşan heyete dosyanın tevdi ile, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, 2 parti halinde ABD'ye gönderilen ve böceklenmeden dolayı iade edilen mermer bloklarının paketlenmesinde kullanılan ahşabın, böceklenmesinde ilaçlama yapan davalı ... mi yoksa ısıl işlemi yapan dava dışı şirket mi ya da konteynırdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, iş bu nedenle davacı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu ve var ise davalıların oluşan zarardan sorumluluk miktarını gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verilerek, dosya heyete tevdii edilmiş, 26/07/2019 havale tarihli raporda ; usulüne uygun ısıl işlem görmüş ahşap paletlerin ortalama 5-6 ay kadar içerisinde zararlı barındırmadığı, zaman içerisinde bu paletlerin tekrar kullanılmak istenmesi halinde kullanılmadan önce tekrar ısıl işleme tabi tutulması gerektiği, kusurun ahşap paletlere ısıl işlem uygulayan firmadan kaynaklandığı veya ikinci elolarak alınmış ise ahşap paletler tekrar ısıl işleme tabi tutulmadığından kaynaklandığı, bunlara ek olarak konteynerlerin içine ısıl işlem görmemiş yada usulüne göre ısıl işlem görmemiş ağaç, takoz veya ahşap destek parçaları koyan yada bu parçaların konulmasına izin veren yetkilinin kusuru olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin bilirkişi heyeti raporuna karşı beyanları ve özellikle davacı vekilinin itirazı da dikkate alınarak, taşımadan kaynaklı hasardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu ise ne oranda ve ne miktarda sorumlu olduklarına dair itirazları karşılar mahiyette dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte ek rapor alınmasına karar verilerek dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyeti 16/10/2019 havale tarihli ek raporda; istenilen hususların kök raporda mevcut olduğunu, kök rapora bağlı kalındığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME\t:Dava; davacının ihraç ettiği mermer emtiası ile ilgili olarak davalı ... şirketinin gümrükleme, diğer davalının ilaçlama hizmeti verdiği, her iki davalının üstlendikleri edimleri ihlal etmeleri nedeni ile davacının ihraç ettiği emtianın teslim edilme sürecinde zarara uğradığı iddiasına dayalı, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından, Amerika'da bulunan dava dışı şirkete ihracı yapılan emtianın, gemiyle taşınması sırasında oluşan hasar ve buna bağlı zararın oluşumunda, davalıların kusuru olup olmadığı, var ise ne oranda kusurlu oldukları ve oluşan zarar miktarı noktasında toplandığı, davacı tarafın ihracı yapılan emtianın taşınma işlerinin davalı ... Şti tarafından yapıldığını ve taşıma işinin organizasyonunda ilaçlama, yükleme taşınma işlemlerinde gerekli dikkat ve özeni göstermediği iddiasında bulunmuş ise de, davacı şirket ile davalı ... arasındaki ticari ilişkinin, davacı firmanın 4458 Sayılı Gümrük Kanunun 5/1 maddesi hükmü uyarınca kendisini gümrük idarelerinde temsil etmesi için vermiş olduğu vekaletnameye istinaden, 4458 Sayılı Gümrük Kanunun 225/1 maddesi hükmü uyarınca dolaylı temsilci sıfatıyla ihraç edilecek emtianın, gümrük işlemlerinin ikmal ve tekamülünden ibaret olduğu, davalı ... Müşavirliğinin emtianın paletlenmesi, paletlerin ısıl işleme tabi tutulması, konteynerlerin bulunması, mevcut konteynırın fiziki yapısının kontrol edilmesi gibi sorumluluk ve yükümlülüğünün olmadığı, davacı taraf ile iş bu davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, yasanın verdiği görev ve yükümlülükler dışında davalıya iş bu hususta görev veya yükümlülükler verildiğine dair herhangi bir belge ve sözleşme de sunulmadığından dava konusu emtianın hasarlanmasından dolayı oluşan zarardan, gümrük müşavirliği davalının sorumlu tutulamayacağı ve yine mahkememizce konusunda uzman teknik bilirkişilerce yapılan inceleme ve gerekse de İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/173 D.İş ve İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/263 D.İŞ sayılı tespit dosyalarında temin edilen teknik bilirkişi raporlarına göre, emtianın konulduğu konteynırda bazı paslı görüntülerin varlığı ve içeriye hava ve su girişine sebebiyet verebilecek deliklerin olması olasılığı, dava konusu emtianın konulduğu paletlerin ısıl işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığı ve ilaçlamayı yapan davalı ... Ltd Şti.nin ilaçlama işini usulüne uygun yaptığı, hasarın emtianın bulunduğu paletlerin ısıl işleminin yeterli ve usulüne uygun yapılmamasından kaynaklandığı hususundaki mahkememizce benimsenen bilirkişi raporlarındaki tespitler de dikkate alındığında, dava konusu davacıya ait emtianın hasarlanmasında ve zararının oluşumunda, davalıların sorumluluğu ve kusuru kanıtlanamadığı...'' gerekçesi ile; Davanın reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin Amerika Birleşik Devletleri’ne mermer ihracatı ile ilgili işleminde davalıl .... Şti.'nin yurtdışına ihraç edilen malların paketlenmesi ve gönderilmesi işlemlerini, davalı ... Şti.’ nde yurtdışına ihraç edilen malların ilaçlama işlemini yaptığını, 27.11.2013 sevkiyat tarihli mermerlerin fabrikadan paketlenerek gönderildiğini ancak 3 konteynırdaki mermerlerin 50 – 60 günlük deniz yolculuğunda böceklenip, parazitlenmesinden dolayı Türkiye’ye iade edildiğini, müvekkili şirketin yaklaşık 62.000,00.TL. civarında maddi zararlarının oluştuğunu ve Amerika’da mal gönderdiği kişilere malları zamanında teslim edemediğinden dolayı da mahcup olduğunu, müvekkili tarafından istenilen 2 tespit dosyasında her iki davalı şirketin kusur ve sorumluluğunun tespit edildiğini, ihraç edilecek mermerlerin ısıl işlem yapılmayan paketleme işini ve delik-paslı-çürük konteynırlara yerleştirme işlerini yapan davalı .... Şti. ile ilaçlama yapan davalı ... Şti’nin sorumlu olduğunu ayrıca yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet ek raporunda da davalı ... Şti’nin ilaçlama işlemlerinde gerekli ihtimam ve özeni göstermediği, diğer davalı .... Şti’nin ise delik, paslı ve çürümüş konteynıra malları yüklemiş olması, konteynırların içine ışıl işlem görmemiş yada usulüne göre ışıl işlem görmemiş ağaç, takoz veya ahşap destek parçaları koyan yada bu parçaların konulmasına izin veren davalı şirketlerin sorumlu olduklarının bildirildiğini, her iki davalı şirket yetkililerinin gerekli dikkat, özen ve ihtimamı göstermedikleri için kusurlu olduğunu ve müvekkili şirketin maddi – manevi kayıplarından sorumlu olduklarını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, gümrük ve nakliye hizmeti ile ilaçlama hizmetinin kusurlu verilmesinden doğan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporların oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına, meydana gelen zararın davacı şirket tarafından emtianın konulduğu ahşap paletlere ısıl işleminin yeterli ve usulüne uygun yapılmamasından kaynaklanmasına, zarardan davalıların sorumluluğunun bulunduğunun ve davalıların kusurlu olduklarının kesin delillerle ispatlanamamasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2020 tarih ve 2014/1120 Esas 2020/79 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 427,60.TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 04/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.