T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/07/2023
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1 -
VEKİLİ\t: Av.
\t 2 -
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 22/04/2024
YAZIM TARİHİ\t: 22/04/2024
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile açılan Ayıplı Malın Misliyle Değişimi davasında 11/07/2023 tarihinde tesis edilen davanın davalı .... Perakende Tic. A.Ş yönünden kabulüne, davalı ....Lojistik A.Ş yönünden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ticari amaçla kullanılmak üzere LG marka 75UP75006LC UP75 model televizyonun, davalı......Ve Perakende Ticaret Anonim Şirketi'ne ait 'www.......com' adresinden 19.11.2021 tarihinde sipariş edildiğini, televizyonun müvekkiline teslim edilmek üzere diğer davalı .... Lojistik Anonim Şirketi'ne kargo olarak verildiğini, kargonun 27.11.2021 tarihinde müvekkil şirket çalışanının içeriğini kontrol etmesine müsaade edilmeden teslim edildiğini, kargo paketinde ilk bakışta dışarıdan görünebilecek herhangi bir hasar bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından kargo hiçbir şekilde açılmadığını ve teknik servisin gelmesinin beklendiğini, aynı gün içerisinde LG teknik servisi olan Kontek Servisinin televizyonu kurmak için müvekkili şirkete geldiğini, kutu açılımını servisten gelen yetkililerin gerçekleştirdiğini, servis yetkililerinin televizyonun kırık olduğunu tespit ettiklerini ve bu hususta tutanak tuttuklarını, olay üzerine satıcı ..... Ticaret Anonim Şirketi'nin müşteri Whatsapp iletişim numarasına ürünün hasarlı olduğunun belirtildiğini, ancak hasarlı ürünün kargo şirketinden kaynaklandığı ve kargo şirketine başvurulması gerektiği ileri sürülerek müvekkiline olumlu bir dönüş yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraflara ayrı ayrı ihtarname çekilerek, ayıplı televizyonun ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, bu mümkün değilse satış bedelinin taraflarına ödenmesinin istendiğini, ancak davalılardan herhangi bir geri dönüş olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, her iki davalının da sorumluluğu birbirlerine yüklediklerini, davaya konu televizyonun 12.799,00 TL bedelle satın alındığını, söz konusu televizyonun dava tarihi itibari ile değerinin 16.923,43 TL olduğunu belirterek; öncelikle ayıplı televizyonun ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesine, satış bedelinin iadesi durumunda sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin menfi zararının davalılardan müştereken ve müteselsil tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu televizyonun değerinin 29.990,00 TL olarak belirtilmesi nedeniyle mahkemece davacıya bu değer üzerinden harç yatırılmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 11/05/2023 tarihinde 29.990,00 TL üzerinden tamamlama harcı yatırmıştır.
CEVAP: Davalı ...... Perakende Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten 18.11.2021 tarihinde LG ...... inch 4K Smart UHD Televizyon satın aldığını ve bu ürünün .... Lojistik tarafından davacıya teslim edildiğini, uyuşmazlığa konu olayda davacı ile müvekkili şirket arasındaki alışveriş işleminin ......com üzerinden gerçekleştirildiğini, .... Lojistik’in gerekli kontrolü gerçekleştirdikten sonra hiçbir hasar bulunmayan ürünü herhangi bir hasar tespit tutanağı tutulmaksızın müvekkili Şirketten teslim aldığını, daha sonra .... Lojistik’in müvekkilinden hasarsız bir şekilde aldığı ürünü davacıya teslim ettiğini, dava dilekçesinin 3. maddesinde ürünün hasarsız teslim aldığının kabul edildiğini, ancak davacının ürünü teslim aldıktan 2 gün sonra yani 29.11.2021 tarihinde kurulum yapmak için gelen LG Yetkili Servisince tutulan \"LG Hatalı Ürün İade/Değişim Formunda\"(EK-1) ürün ambalajında hasar bulunduğu ve ürünün darbe aldığının belirtildiğini, o halde ürünün teslimi anında dış ambalajında gözle görülür bir hasar bulunmadığını iddia eden davacının kendi iddiasına dayanarak, servis raporunda belirtilen ambalaj/koli hasarının ürün davacıya teslim edildikten sonra davacının elindeyken oluştuğunun kabulü gerektiğini, davacının yedinde ortaya çıkan hasardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Lojistik Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından diğer davalıdan LG marka 75UP75006LCUP75 model televizyon satın alındığını, ürünün diğer davalı tarafından müvekkili şirkete teslim edildiğini ve 27.11.2021 tarihinde de davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin diğer davalı ile arasındaki sözleşme uyarınca yalnızca taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, diğer davalının taşıması yapılacak ürününün hazırlanması, paketlenmesi, hasarlanmasını önleyecek her türlü önlemin alınmasından sorumlu olduğunu, ürünün hiçbir hasar olmadan teslim edildiğini, üründe davacı tarafın iddia ettiği ölçüde bir hasar meydana gelmiş olsa idi bu durumun ürün açılmadan dahi anlaşılabilecek durumda olacağını, ancak davacı tarafın kendisinin de belirtmiş olduğu üzere ürünün paketlenmesinde dışarıdan bir hasarı bulunmadığını, davacı tarafın davaya konu ürünün taşıma esnasında hasar gördüğünü gösterir somut bir delil sunmadığını, üründe meydana gelen zararın tazmininin müvekkili şirkete yükletilebilmesi için bu hasarın müvekkil şirket nezdinde gerçekleştiğinin kanıtlanması gerektiğini, müvekkili şirketin ürünü aldığı hali ile hasara mahal vermeyecek bir şekilde taşıma işlemini gerçekleştirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesine; \"…Mahkememizce Hasar-Sigorta Bilirkişisi .....'dan rapor alınmış, bilirkişi 01/02/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu televizyondaki ayıptan davalı ..... Toptan ve Perakende Tic. A.Ş.'nin sorumlu olacağı, televizyonun halen satışta olduğu, fiyatının 29.900 TL olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Somut olayda; ..... Toptan Ve Perakende Ticaret Anonim Şirketi'ne ait 'www.......com' adresinden satın alınan, LG marka 75UP75006LC UP75 model televizyonun arızalı çıkması nedeniyle mahkememizde davaya konu TV'nin misli ile değiştirilmesine yönelik dava açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden alınan rapora göre; televizyonunun arızasının LCD modül isimli parçadan kaynaklandığı, bu parçanın televizyonun kasa aksamının içinde yer alması nedeniyle, televizyonun kutusunda meydana gelecek ciddi bir hasar alması ve ayrıca ürünün kasasının da hasarlanmış olması gerektiği, ürünün dış kasa aksamında veya kolisinde hasar olduğuna dair servis tarafından herhangi bir tespitte bulunulmadığı, televizyondaki ayıptan davalı ..... Toptan ve Perakende Tic. A.Ş.'nin sorumlu olacağı, tespitinde bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda, Davacının ..... Toptan ve Perakende Ticaret A.Ş'ye yönelik davasının kabulüne, .... Kargo Hiz. Ve Tic. A.Ş'ye yönelik davasının reddine…\" gerekçesiyle;
1-Davacının ..... Toptan ve Perakende Ticaret Anonim Şirketine yönelik davasının KABULÜ ile; LG marka 75UP75006LC UP75 TV’nin kullanılmamış ayıpsız benzerinin davalıdan alınarak davacı tarafa teslimine,
2-Davacının .... Lojistik Anonim Şirketine yönelik davasının REDDİNE, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının reddedilen kısmı yönünden istinaf kanun yoluna başvurduklarını,dava konusu TV'nin kargo esnasında mı hasar gördüğü yoksa satıcı elindeyken mi arızalı olduğunun taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle her iki davalı aleyhine dava açtıklarını, mahkemece davalılardan birisi açısından davanın reddine karar verilmesi halinde dahi davanın açılmasında kusurları bulunmadığından ve dava açıldığı sırada sorumluluğun hangi davalıda olduğu bilinmediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının reddedilen kısmının kaldırılması ve davanın her iki davalı açısından da kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ayıplı malın misliyle değişimi talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre ve özellikle dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporuna göre davacının davalı ..... Toptan ve Perakende A.Ş'den satın aldığı televizyonun LCD modülünün arızalı olduğu, sözkonusu arızanın taşımadan kaynaklanmadığı, bu nedenle davalı .... Lojistik A.Ş'nin zarardan sorumlu olmadığının tespit edildiği, buna göre mahkemece davalı .... Lojistik A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmesinde ve bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın davalı ..... Toptan ve Perakende A.Ş yönünden kabulüne, davalı .... Lojistik A.Ş yönünden reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/04/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır