T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ......
KARAR NO\t\t: .......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .......
NUMARASI\t\t: ......
DAVACI\t\t: ......
VEKİLLERİ\t\t: Av. ... & Av. ...\t
DAVALI\t\t: ......
VEKİLLERİ\t\t: Av. ... & Av. ... & \t
\t\t
İLİŞKİLİ KİŞİ\t: .....
VEKİLLERİ\t\t: Av. ... & Av. ... &
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (POS Cihazı Çekim İşleminden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: .....
YAZIM TARİHİ\t:......
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkillinin .... günü ..... makinası ile yaplan...... TL'lik işlemin aynı gün iptal edildiğini, ancak iptal işleminin davalı banka sistemine yansıtılmadığını, bu nedenle davalı bankanın ......TL'ye çıkararak müvekkilinden talep ettiğini, ayrıca bu miktarın tüm bankaların gördüğü.......'na tasfiye koduyla bildirdiğini, bu bildirim nedeniyle müvekkilinin bankalardan kredi çekemediğini belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile %.... kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalının yaptığı riskli kredi bildiriminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili,........esas sayılı dosyasından takibe konu müvekkili banka alacağı ve hukuki yollara başvurma haklarının tamamının,.... tarihli .....” ile . . . .'ye temlik edildiğini, davanın . . . .’ye yöneltilmesi gerektiğini belirtilerek husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazının olduğunu, taraflar arasında ... tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanmış olup, davacıya ...adet pos cihazı teslim edildiğini, davacı borçlunun pos cihazından yapmış olduğu usulsüz ve kötü niyetli işlemler sonucu ....TL tutarında bankayı zarara uğrattığını,.......ihtarnamesi ile faiz ve ferileriyle birlikte banka zararının ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının mal satımına karşılık....TL'lik pos cihazıyla işlem yaptığı, ancak satışın iptal edilmesi sebebiyle, banka tarafından alıcının hesabına .... TL 'nin iade edildiği, fakat davacı firmanın banka hesabında.... TL'nin bankaya iade edilmesi için yeterli bakiyenin olmadığı, davacının satış işlemini iptal etmesine rağmen, satış bedeli kadar tutarı banka hesabına yatırmadığı ve bankanın bu iptal işleminden dolayı zararının olduğu davacının satış iptalinden dolayı bankaya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin bankanın pos makinasını geçmişte kullanmış olup, cihazda.......günü yapılan.... değerindeki işlemin aynı gün iptal edildiğini, davalının, bu hususu müvekkiline dava dilekçesi ekinde bulunan ... üye işyeri hesap özeti ile....... bildirdiğini, akabinde sanki bu iptal işlemi hiç olmamış gibi ...... TL'yi faiz ve sair masraflarla beraber .....TL'ye çıkardığını ve bu miktarı müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin davalı bir borcunun bulunmadığını, mevcut kredi bildirimi (.....) nedeniyle müvekkilinin bankalardan kredi kullanamadığını, bilirkişi raporunun savunmalarının haklılığını açıkça ortaya koyduğunu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; müvekkili şirketten iadesi talep edilen tutarın müşteri talebi ile yapıldığı, kart sahibi /müşteriye iade işleminin yapıldığı ancak şirket hesabında yeterli bakiye olmadığından tahsil edilemediği, iade alınmasının nedeni olarak ise usulsüzlük olduğu bilgisinin verildiğini, ancak raporda da görüldüğü üzere usulsüz işlem hakkında bilgi alınamadığını, dava dışı . ... itiraz/ başvuru sebebi hakkında da bilgi verilmediğini, davalı banka tarafından dosyaya somut olayda dava dışı kart hamilinin itirazının ne olduğu, üye iş yerinin usulsüz olarak değerlendirilen işlem türünün hangi kapsamda olduğunun sunulmadığını, şube ile yapılan görüşmelerde talep edilen bu bilgilerin bilirkişiye de sunulmadığının görüldüğünü, bu sebeplerden ötürü dava konusu iade tutarına ilişkin bankanın, taraflarına rücu nedeninin, sözleşmeye aykırılık kapsamının bilirkişi raporuyla da tespit edilemediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; üye işyeri sözleşmesi kapsamında pos çekim işleminin iptali nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile muarazanın men'i istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Dosyada mübrez davacıya ait hesap ekstresi incelendiğinde, ..... TL tutarında bakiye yansıdığı, açıklama kısmında ..... TL komisyon bilgisi olduğu, dosyaya sunulan, ..... TL tutarlı taksitli işlem yapıldığı, bankanın ...tarihli cevabi yazısında, dava dışı . ....'e ait satışın iptal edilerek kredi kartına iade edildiğine dair .......aylık hesap ekstresinin dosyaya sunulduğu, dava dışı ...'in kredi kartı ekstreleri incelendiğinde; .... tarihinde ...... TL tutarlı ... ay taksitli .....Adlı davacı işyerinden alışveriş yapıldığı, işlemlerin aynı gün iptali yapılarak dava dışı kart hamili kredi kartına taksitli olarak iade edildiği sabit ve çekişmesizdir.
Her ne kadar davalı bankaca dava dışı . ... iadesi yapılan tutara ilişkin iade sebebi, işyerine atfedilen usulsüz işlem türünün ne olduğu hakkında bilgi belge sunulmamışsa da, dava dışı kart hamili . .... satışının iptal edildiği çekişmesiz olup, davacı bakiyesinin de yetersiz olduğu çekişmesiz olduğundan bankaca yapılan icra takibinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemişt olup, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf sebeplerinin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının sarfettiği istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1.(a) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 26/04/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
\t\t
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"