T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/599
KARAR NO: 2024/618
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2020
NUMARASI: 2019/277 E. - 2020/672 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında Beşiktaş .... Not. ... yevmiye no 27.2.2014 tarihli ... nolu sözleşme, ... yevmiye no 27.02.2014 tarihli ... nolu sözleşme ile ... yevmiye nolu 17.10.2014 tarihli ... nolu Finansal Kiralama Tadil sözleşmelerin 6361 sayılı Kanun çerçevesinde Finansal Kiralama Birliğinde ... tescil numarası 30.04.2015 tescil tarihli. ... sözleşme numaralı Finansal ... tescil numarası 13.05.2015 tescil tarihli, ... tescil numarası ile 10.06.2015 tescil tarihli 30.04.2015 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil sözleşmesinin akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından davalı kiracı şirkete Beyoğlu ... Noterliğinden 08.01.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname, Beyoğlu 18.10.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname, Beyoğlu ... Noterliğinden 18.10.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süresi içinde kira borcunun ödenmesini, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğini, fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, davalının borçlarını ödemediğini, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresinde içinde yerine getirmediğini, sözleşmelerin münfesih olduğunu, 6361 sayılı yasanın 23.maddesi finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu, sözleşmede de bunun açıkça yazılı olduğunu, bu sebeplerle sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Bakırköy 3.ATM'nin 2018/1686 E. sayılı dosyası üzerinden konkordato başvurusunda bulunduğunu, Mahkeme tarafından; “19.11.2018 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve İİKnun 287. Maddesi hükmü uyarınca geçici mühlet kararı ile birlikte Mahkemece borçluların mal varlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alınacağı bildirildiğinden; Konkordato kesin mühleti içinde borçlular aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağından hangi nedene dayanırsa dayansın borçlular hakkında muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine ve evvelce başlanan takiplerin durdurulmasına, borçlular aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine\" şeklinde hüküm verdiğini, 19.02.2019 tarihli celsede 1 numaralı ara karar ile 2 ay daha uzatıldığını, 18.04.2019 tarihli celsede; \"18.04.2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile keşin mühlet verilmesine\" şeklinde karar verildiğini, komiser heyetinin onayı olmadan şirket yetkililerin bir işlem yapamayacağını, heyetin alacaklıların korunması, alacaklılar arasında farklılık ve eşitsizlik yaratacak uygulama yapılmamasını denetlediğini, ayrıca finansal kiralamaya ilişkin ödemelerin kapsam dışı bırakıldığına dair verilmiş bir karar mevcut olmadığından komiser heyetinin davacı şirkete ödeme yapmada öncelik tanımasının imkansız olduğunu, müvekkil şirketin tüm üretimini finansal kiralama kapsamında yer alan üretim araçlarıyla yaptığını, 24.05.2018 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında HD-F 3025 H 2 KW LAZER KESME makinesi arızalandığını, bu durumunun davacı ve ... A.Ş. de bildirildiğini yapılan ekspertiz sonucu makinanın ariza bedelinin 88.737,79-TL olduğu, bu bedel sözleşme hükümlerine aykırı şekilde davacı tarafça kira borçlarına mahsup edildiğini, bu nedenle makinede meydana gelen arızanın tamiri gerçekleştirilemediğini, müvekkil şirket davacı tarafın kötü niyetli davranışı nedeniyle makinesini tamir ettiremediğinden bir takım kira ödemelerini yapmakta gecikme yaşadığını, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesince konkordatonun kuvvetle muhtemel tasdik kararında finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlar veya malların iadesi için de bir yılı geçmemek üzere ertelenmesi yönünde hüküm tesis edileceğini, kararın bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafa müvekkil şirketin finansal kiralamadan dolayı konkordato süreci öncesine ait borçların ödendiğini, bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden, aksi kanaat halinde ise esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davalı yanın konkordato Mahkemesi olan Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1086 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak, finansal kiralamaya konu malların ilgili dava dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı kapsamında olup olmadığı hususunda bilgi istenildiği, ilgili Mahkemece alınan komiser heyeti görüşünde; İİK'nın 294/1. maddesi gereğince finansal kiralama sözleşmesine konu mallara teşmil etmemesi gerektiğinin bildirildiği, dolayısı ile konkordato mahkemesince verilen diğer tedbir kararlarının davalının mülkiyetinde bulunan mallara ilişkin olduğu, finansal kiralama konusu mal davalı mülkiyetinde olmadığından bu tedbirlerin dava konusu emtiaları kapsamadığı ve davalının konkordato davasının finansal kiralamaya konu malın iadesi talebine engel olmadığı anlaşılmış olup; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüte düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı yan davaya konu bir kısım malların teslim edilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını iddia etmişse de; davadan sonra sözleşme konusu emtiaların bir kısmının davacıya ihtiyati tedbir yolu ile teslim edildiği, 6100 sayılı HMK'nın 397/2. maddesine göre ihtiyati tedbirin etkisi aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği, nihai kararın kesinleşmesiyle tedbir ortadan kalkacağından davanın konusuz kaldığının kabul edilmesi halinde dava ihtiyati tedbir kararının uygulanması sonucu konusuz kalmış olup malın iadesi talebinin kabul edilmemesi halinde konusuz kalma kararının kesinleşmesi ile davalı dava konusu malın kendisine teslimini isteyebileceğinden davacının malın iadesi talebinin kabulü,\" gerekçeleriyle, Davanın KABULÜ İLE, dava konusu; 1 ADET 2014 MODEL LAZER KESME MAKİNASI (AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE KOMPLE ) ... MARKA HD-F 3015 II2 KW SERİ NO:..., 1 ADET 2014 MODEL CNC HİDROLİK ABKANT PRES (AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE KOMPLE) ... MARKA AD-S 1260 SERİ NO:..., 1 ADET 2014 MODEL CNC HİDROLİK ABKANT PRES (AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE KOMPLE) ... MARKA AD-S 30135 SERİ NO:..., 1 ADET 2014 MODEL HİDROLİK GİYOTİN MAKAS (AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE KOMPLE)... MARKA -VS 3013 SERİ NO:..., 1 ADET 2015 MODEL ... 50W LAZER MARKALAMA SİSTEMİ VE STANDART AKSAMI SERİ NO:..., 1 ADET 2014 MODEL ... MARKA ... TESCİL PLAKA NOLU, ... TİPİ, ... ŞASİ SERİ NOLU, ... MOTOR SERİ NOLU FORKLİFT, 1 ADET 2012 MODEL ...-... SERİ NOLU DÜZ TABAK TAKIMI MODELİ KOLG 3 İÇİN KENAR TAŞLAMA MAKİNESİ GEREKLİ (EKİPMAN VE AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE) emtiaların 667 ve 670 sayılı kanun hükmünde kararname kapsamında TMSF, ... Genel Müdürlüğü veya Hazineye devredilmemiş olması halinde infazı kabil olmak üzere; dava ve finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalıdan alınarak davacıya iadesine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İş bu davanın yetki yönünden incelenip reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu husus değerlendirmeye alınmadığını, HMK 6. maddesine göre \"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.\" hükmü yer aldığını, müvekkili şirket \"... Mah. ... Sok. ... Sitesi D Blok No:2 Zeytinburnu/İstanbul\" adresinde faaliyet gösterdiğini, davada yetkili yer Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça işbu dava yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1086 E. Sayılı dosyası üzerinden konkordato başvurusunda bulunduğunu, mahkemece 18.04.2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin girmiş olduğu konkordato süreci nedeniyle şirketin tüm ticari faaliyetlerine mahkemece atanan komiser heyeti nezaret etmekte, komiser heyetinin onayı olmadan şirket yetkililerince herhangi bir işlem yapılamadığını, müvekkili şirketin birden fazla alacaklısı olduğu göz önüne alındığında davacı şirketin alacaklarının öncelikli olarak ödenmesi diğer alacaklarının hakkının korunmaması ve eşit davranma yükümlülüğünün ihlal edilmesi anlamına geldiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve projeler incelendiğinde müvekkili şirketin tüm üretimini, finansal kiralama kapsamasında yer alan üretim araçlarıyla yaptığının ortada olduğunu, 24.05.2018 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi kapsamında olan ... 2 KW LAZER KESME makinesi arızalandığını, bu durum davacı tarafa ve makineyi sigortalayan ... A.Ş.'ye bildirildiğini, akabinde yapılan ekspertiz neticesinde makinede meydana gelen arızanın 88.737,79-TL bedel karşılığında yapılabileceği belirttiğini, ... A.Ş. tarafından ödenen bu bedel, finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak davacı tarafça müvekkil şirketin finansal kiralamadan kaynaklı kira borçlarına mahsup edildiğini, makinede meydana gelen arızanın tamiri gerçekleşmediğini, sözleşmenin 26.maddesinde yer alan hüküm gereğince makinelerde arıza meydana gelmesi durumunda sigorta şirketince ödenen paranın, arızanın giderilmesi için kullanılacağı açıkça ifade edildiğini, davacıya ödenen bu parayı müvekkili şirketin kira borcuna mahsup ettiğini, müvekkili şirketin üretim yapamamasına ve acze düşmesine sebebiyet verdiğini, davacının eyleminin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, davacının kötü niyetli davranışı nedeniyle makinesini tamir ettiremediğini ve bu nedenle birtakım kira ödemelerini yapmakta gecikme yaşadığını, davanın reddi gerekirken aksinin olması hukuken kabul edilebilir nitelikte olmadığını, halen makinenin arızalı olduğunu, arızalı makinenin tamiri müvekkil şirket tarafından kendi imkanlarıyla yaptırılıp işbu bedel de davacı şirkete rücu edeceklerini, Bakırköy 3.ATM'de yürütülen davalı müvekkili şirketin konkordato taleplerine ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından konkordato süreci öncesine ait borçlar davacı tarafa ödendiğini, bu durumun bilirkişi incelemeleriyle sabit olduğunu, davacı tarafça İstanbul 6. ATM'nin 2019/709 D.İş sayılı dosyasından 29.04.2019 tarihinde alınan ihtiyati tedbir kararı ile tüm makineleri müvekkili şirketten teslim aldığından davanın konusuz kaldığını, bu sebeple de davanın reddi gerektiğini, istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu,; Davaya konu finansal kiralama sözleşmelerine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir.Finansal Kiralama konusu mal, 6361 sayılı Kanun gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olmakla birlikte kanun gereğince kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 30. 31. 32. ve 33. maddelerine göre kira bedelinin süresinde ödenmemesi halinde, kiralayanın sözleşmeyi feshetmesi halinde kiracı kiraladığı malı aynen iade etmek zorundadır.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve 18.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda;\".... Davacının 6731 sayılı Finansal Kiralama Kanunu kapsamında davalı ile imza edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ile teslim ettiği ancak ... nolu sözleşme için 08.01.2019 tarihli ihtarname, ...-.... nolu sözleşmeler için 18.10.2018 tarihli ihtarname ile 60 günlük süre verilerek vadesi geçmiş olduğu görülen taksitlerin ödenmesinin talep edildiği, yapılan inceleme sonucunda ihtarmame tarihleri itibari ile;... nolu sözleşmeye istinaden Kira, Kira Temerrüt, Serbest ( Yönetim Giderleri vs giderler). Serbest Temerrüt olmak üzere toplam 34.982,70-Euro ile 3.554,00-TL,... nolu sözleşmeye istinaden Kira, Kira Temerrüt, Serbest (Yönetim Giderleri ve giderler), Serbest Temerrüt olmak üzere toplam 3.690,60-Euro ile 558,09-TL,... nolu sözleşmeye istinaden Kira, Kira Temerrüt, Serbest ( Yönetim Giderleri vs giderler), Serbest Temerrüt olmak üzere toplam 1.245,71-Euro ile 461.15-TL tutarlarda alacaklı olduğu\" belirtilmiştir.Davalı tarafından istinaf dilekçesinde yetki itirazı ileri sürülmüş ise de taraflar arasında ki sözleşmenin 51. maddesine göre yetki sözleşmesi tanzim edildiği ve İstanbul mahkemeleri yetkili kılındığından taraflar arasında bağlayıcı olduğundan yetkiye ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Somut olayda, davalı şirketin finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüte düştüğü, davacı tarafından gönderilen \"Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların derhal teslim edilmesi gerektiği\" içerikli noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği, yapılan noter tebliğinin usulüne uygun olduğu, ihtarnamede verilen sürede davalı tarafından borcun tamamının ödenmediği görülmüştür.Dosya kapsamından davalı şirket hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1086 Esas sayılı dosyasında konkordato başvurusunda bulunulduğu, mahkemenin 19/11/2018 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet verildiği, 18/04/2019 tarihli duruşmada da, bu tarihten itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1086 Esas sayılı dosyasında mahkemece alınan komiser heyeti görüşünde; İİK'nın 294/1. maddesi gereğince finansal kiralama sözleşmesine konu mallara teşmil etmemesi gerektiği bildirilmiştir.Davalı vekili istinafında, ihtarnamede verilen 60 günlük sürenin konkordato geçici mühlet süresine denk geldiğinden feshin haklı olmadığını ileri sürmüştür. Borçlunun (kiracının) kira bedellerinin konkordatonun talep edildiği tarihe kadar düzenli şekilde ödemiş olması ama geçici veya kesin mühlet sırasında kira bedelini ödememesi ihtimalinde bu finansal kira alacağının konkordato şartlarına tabi olmadan tam olarak ödenmesi gerekir. Ve ayrıca icra takibine konu edinilebilmesi de mümkündür. Kaldı ki bu ihtimalde finansal kiralama şirketine mühlet içinde ödenmemiş kira bedelleri için borçluya (kiracıya) ihtarname gönderip süre vererek finansal kiralama sözleşmesini fesh etmesi de söz konusu olabilir. ( Prof. Dr. Emrahan İnal, Prof Dr. Selçuk Öztek 22/02/2019 tarihli Hukuki Mütalaa 29.sy.)Davacı tarafça kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle, davaya konu 107651 Sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi için Beyoğlu 3. Noterliği'nin 18/10/2018 tarihli 37106 Yevmiye numaralı, 115168 Sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi için Beyoğlu ... Noterliği'nin 18/10/2018 tarihli ... Yevmiye numaralı, 102072 Sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi için Beyoğlu ... Noterliği'nin 08/01/2019 tarihli ... Yevmiye numaralı, ihtarnamelerinin gönderildiği, kira bedellerinin 60 gün içerisinde ödenmesi ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği ve 60 günlük sürenin sonunda üç gün içerisinde finansal kiralama konusu malların tesliminin ihtar edildiği anlaşılmıştır.Davaya konu 102072 nolu sözleşmeye istinaden gönderilen ihtarname geçici mühlet kararından sonra ise de, ödenmesi istenen kira bedellerinin bir kısmının geçici mühlet kararından önce olduğu anlaşılmıştır. 28/08/2018 valör tarihli 6.666,35 Euro Bedelli, 28/09/2018 valör tarihli 6.666,35 Euro bedelli, 26/10/2018 valör tarihli 6.666,35 Euro Bedelli ödemeler ile bir kısım borçların vadelerinin konkordato mühlet kararından önceye ait olduğu ve temerrüt koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Konkordato mühlet kararından sonra vadesi gelen Finansal Kira bedellerinin ve sözleşmeden kaynaklanan borçların işletme gideri olduğu ve ödenme koşullarının konkordato projesine tabi olduğu ancak mühlet kararından önce vadesi gelen borçların konkordato projesine dahil olmadan davalı kiracı tarafından ödenmesi gerektiği, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu bir kira bedelinin dahi ödenmemesinin temerrüt koşullarının gerçekleşmesi için yeteceği, bu durumda her üç sözleşme için de 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, temerrüt koşullarının gerçekleştiği ve davacı kiralayanın sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğu ve bu hakkın kanuna uygun olarak kullanıldığı, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine ait olduğundan sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı hakkında verilen mühlet kararları ihtarname ile sözleşmenin feshine ve malların iadesinin istenmesine engel değildir. Ayrıca konkordatonun tasdik edildiği veya tasdik kararında İİK'nın 307. maddesi gereğince finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelendiği hususunun davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği ayrıca konkordato davasının sonucunun beklenilmesine gerek bulunmadığından, davalı vekilinin bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Davalı tarafından, davacı tarafça İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/709 D.İş sayılı dosyasından 29.04.2019 tarihinde alınan bir ihtiyati tedbir kararı ile tüm makineleri müvekkil şirketten teslim almış olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de, ihtiyati tedbiren malın teslimi davanın konusuz kalmasını gerektirmeyeceğinden bu istinaf sebebine itibar edilmemiştir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve 2019/277 E., 2020/672 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.114,10 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 6.278,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.835,58 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/03/2024