T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/225
KARAR NO\t: 2024/684
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:22/12/2022
NUMARASI\t:2022/423 Esas - 2022/1576
Karar
DAVACI\t:TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
DAVALI\t:SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
DAVA\t:Tazminat
DAVA TARİHİ\t:05/04/2022
KARAR TARİHİ\t:19/04/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t:19/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sigortalı şirket olan Polipak Plastik Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti'nin ... poliçe numarası ile sigortacısı olduğunu, sigortalı şirketin ... adresinde faaliyette bulunduğunu, sigortalı iş yerinde kullanılan elektriğin davalı Sedaş tarafından temin edildiğini, 03/04/2020 tarihinde sigortalının bulunduğu iş yerinde elektrik kesintisi gerçekleştiğini, kesinti sonrasında meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu sigortalının iş yerindeki makinalarda hasar ve zararın meydana geldiğini, hasar ve zarar bedeli olarak 9.093,00 TL sigortalı şirkete ödeme yapıldığını, yapılan ödemeyi meydana gelen zarardan sorumlu olan davalı ...'tan talep ettiklerini, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2022/286 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine başlatılan ilamsız takibe yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, açılan davanın haksız olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...Açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sigortalı “Polipak Plastik Ambalaj San. Ltd. Şti., “...” adresinde faaliyette bulunmakta olduğunu, sigortalı iş yerinde kullanılan elektriğin davalı şirket tarafından temin edildiğini, elektriği sağlayanın davalı şirket olduğu, ani voltaj dalgalanması sebebiyle oluşan hasarın sorumlusunun da kendisi olduğunu, GEPOSB tarafından taraflarına gönderilen cevabi ihtarnamede, bölge tarafından elektrik alışının, 01/04/2018 tarihinden bu yana Sakarya Elektrik Perakende A.Ş. üzerinden alınarak bölgeye verildiğinin belirtildiğini, dava konusu hususlara ilişkin eksik inceleme ve araştırma yapılarak hatalı şekilde karar verildiğini, Mahkemece, dava konusu hasarın ana dağıtım merkezi olan Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş. kaynaklı olup olmadığı iddiasının hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, elektriğin GEPOSB'den alındığı ve davalının husumeti olmadığına karar verildiğini, oysa ki; elektriği sağlayanın Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğu, sorumlunun elbette davalı şirket olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının Gebze Organize Sanayi Bölgesi lisansına sahip olduğu, GEPOSB abonesi olduğunu davalı şirkete ait şebeke ile davaya konu olay arasında bir illiyet bağının bulunmadığını, davacının husumeti yöneltmesi gereken kurumun GEPOSB tüzel kişiliği olduğunu mevzuatın çizmiş olduğu sınırlar içerisinde hizmet, veren davalı şirket SEDAŞ'ın meydana geldiği iddia olunan zararın oluşmasında hiçbir kusurunun bulunmadığının açıkça ortada olduğunu taraflarına yöneltilen davanın iyi niyet ilkelerinden yoksunluğunun da açık olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2022 tarih, 2022/423 Esas - 2022/1576 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı nezdinde ... nolu Makina Kırılma Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan Polipak Plastik Sanayi Ambalaj Limited Şirketine ait iş yerinde 03.04.2020 tarihinde elektrik kesilmesine bağlı olabilecek voltaj dalgalanması sonucu 1 numaralı PET-Polipropilen hattında kullanılmakta olan makina ve sürücülerde hasar meydana geldiği, hasar bedeli olarak davacının sigortalıya 9.093,00 TL ödediğini belirtilerek, davacı tarafından ödenen sigorta bedelinin davalıdan tahsili için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesinde, sigortacının ödediği tazminat miktarınca hukuken sigorta ettiren yerine geçeceği düzenlenmiştir. Aynı düzenlemeye 25 Şubat 1967 tarihinde yürürlüğe giren Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın 16. maddesinde de yer verilmiştir.
Dava, temelinde haksız eyleme dayanmakta; davacı, davalıyı hasım göstererek zararının tazminini istemektedir.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Yasası'nın 1. maddesine göre bu Yasanın amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır. Aynı maddenin 2.fıkrasına göre bu yasa; elektrik üretimi, iletimi, dağıtımı, toptan satışı, perakende satışı, perakende satış hizmeti, ithalat ve ihracatı ile bu faaliyetlerle ilişkili tüm gerçek ve tüzel kişilerin hak ve yükümlülüklerinin Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’nun kurulması ile çalışma usul ve esaslarını ve elektrik üretim ve dağıtım varlıklarını özelleştirilmesinde izlenecek usulü kapsar.4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Yasası'nın 1.maddesine göre bu Yasa'nın amacı ise, organize sanayi bölgelerinin kuruluş, yapım ve işletilmesi esaslarını düzenler. Aynı kanunun 2.maddesine göre bu yasa organize sanayi bölgelerinin ve üst kuruluşlarının oluşumunu, organlarını, işleyişini, yönetim ve denetimini düzenleyen hükümler ile bunlarla ilgili kişi ve kuruluşların görev, yetki ve sorumluluklarını belirleyen hükümleri kapsar.
Bu düzenlemelere göre 4628 sayılı Elektrik Piyasası Yasası elektrik üretimi, dağıtımı ve satışını devlet tekelinden alarak, özel hukuk hükümlerine tabi gerçek ve tüzel kişilere verilmesini düzenleyen tüm yurt genelinde uygulanan, genel hükümleri içeren bir kanundur. 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Yasası ise, sadece Organize Sanayi Bölgesi (OSB) içindeki gerçek ve tüzel kişiler yönünden düzenleme getirmekte olup özel bir kanundur. OSB’de yer alan kuruluşlar, OSB Yasası’nın 20.maddesine göre, alt yapı ihtiyaçlarını OSB’nin tesislerinden karşılamak zorundadırlar. OSB’nin izni olmaksızın alt yapı ihtiyaçları başka yerden karşılanamaz ve bu amaçla münferiden tesis kurulamaz. Davalı Denizli OSB, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımı görevini anılan yasal düzenleme gereğince yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalının sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir.
Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır(Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15).
Şayet zarar görenin davranışı zararın oluşmasına veya artmasına neden olmuş ise zarar görenin bölüşük kusuru oranında tazminattan indirim yapılabilir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2014/6240 esas 2014/10031 karar sayılı ilamı)
Somut olayda; Davacı, sigortalısının iş yerinde 03.04.2020 tarihinde elektrik kesilmesine bağlı olabilecek voltaj dalgalanması sonucu 1 numaralı PET-Polipropilen hattında kullanılmakta olan makina ve sürücülerde hasar meydana geldiği iddiasıyla davalının sorumlu olduğunu iddia ederek eldeki davayı ve davaya esas takibi açmıştır.
Dosyaya gelen 27.04.2022 tarihli SEDAŞ cevabından davalı ile davacının sigortalısı arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, 30.06.2022 tarihli GEPOSB cevabından davacının sigortalısı ile GEPOSB arasında orta gerilim elektrik aboneliği bulunduğu, GEPOSB’a elektrik akışının ise SEPAŞ tarafından sağlandığı görülmektedir.
Davacının taraflar arasında sözleşme ilişkisine dayanmadığı, dava dilekçesi içeriği ve yukarıda detayları verilen Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2014/6240 esas 2014/10031 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davanın temelinde haksız fiil vardır. GEPOSB’un dosyaya gelen yazı cevabında elektrik temininin SEPAŞ tarafından yapıldığı nazara alındığında, GEPOSB’a ve bulunduğu bölgeye elektrik dağıtım işinin davalı tarafından yapılıp yapılmadığı, davacının iddia ettiği hasara varsa davalının sorumluluğunda bulunan hattan kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilmeden eksik araştırmayla karar verilmesi hatalıdır.
O halde mahkemece yapılacak iş; davalının dava dışı GEPOSB’a ve bulunduğu bölgeye elektrik dağıtımı işi yapıp yapmadığı hususunun araştırılması, davalının GEPOSB’a elektrik dağıtımı işi kapsamında elektrik tedariki sağladığının tespiti halinde, hasarın elektrik kesintisi ve sonrasında voltaj dalgalanmalarından kaynaklandığının anlaşılması halinde dahi, bu elektrik kesintisine ve voltaj dalgalanmalarına hangi tedarikçinin dağıtım tesisinin sebebiyet verdiği ve hasar tarihinde yürürlükte bulunan Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişiden rapor alınması (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/7306 esas 2017/4646 karar sayılı ilamı) ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Anılan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının anılan sebeplerle kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dairemiz kararı gereğince işlem yapılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2022 tarih, 2022/423 Esas ve 2022/1576 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-İİK'nın 36/5 maddesi gereğince davacı vekilince Sakarya 4. İcra Dairesinin 2023/110 Esas sayılı dosyasına sunulan teminatın davacıya iadesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.19/04/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*