T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/29 - 2024/513
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/29
KARAR NO\t: 2024/513
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/04/2022
NUMARASI\t\t: 2018/150 Esas 2022/324 Karar
DAVACILAR\t\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 17/04/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... (...) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacılar vekili dava dilekçesinde; 04.09.2017 tarihinde, davacı ...'in de içerisinde yolcu olarak bulunduğu müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde sürücü ...'in vefat ettiğini ve davacılardan ...'in ise ağır şekilde yaralandığını, trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkillerin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacıların desteği ...'in vefatı ve davacı müvekkil ...'in ağır şekilde yaralanmasıyla neticelenen dava konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 228441098 nolu Kasko Poliçesi kapsamında güvence altına alınan İhtiyari Mali Mesuliyet Manevi Tazminat Klozu uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında bulunduğunu, davalı ...'ın araç sürücüsü, diğer davalı ...'ın ise aracın kaza tarihi itibariyle işleteni olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında araç sürücüsü olarak ... tespit edilmişse de Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/509 E. sayılı dosyasındaki bilgilere göre aracın ...'ın sevk ve idaresinde olduğunu, davacıların yargılama konusu trafik kazası nedeniyle uğramış oldukları manevi zararların tazmini konusunda müştereken ve müteselsilen davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, trafik kazası sebebiyle davacı ...'in, ağır şekilde yaralanıp omurgasında kırık başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, yaralanmalar, ezilmeler ve berelenmeler meydana geldiğini ve kazadan sonra Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırılan davacının burada yatarak tedavi gördüğünü, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, defalarca muayeneden geçip, müdahale, tahlil ve işlemlere maruz kaldığını, hem fiziken hem de manen telafisi güç ve imkânsız acı, elem ve üzüntüler yaşadığını, kaza nedeniyle vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar oluşan ...' in vücut fonksiyonlarının tam olarak eski kuvvetinde bulunmaması ve kaza sebebiyle yürümekte güçlük çekmesi nedeniyle de derin bir acı ve elem yaşamakta olduğunu, kazanın meydana getirdiği iz ve emareleri halen daha atlatamadığını, dava konusu trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkillerin desteği ... 'in ağır tedavi sürecine rağmen söz konusu yaralanmaları nedeniyle 14.09.2017 tarihinde vefat ettiğini, ...'in, davacılardan ...'in eşi, diğer davacı ...'in ise babası olduğunu, ...'in eşi ve hayat arkadaşı olan ...'i kaybetmesi, kaza tarihinde henüz 7 yaşında olan kızı ...'in babasız kalması ile küçük yaştaki çocuğu ile yalnız kalmış olmanın verdiği derin elem ve korkuyla ağır bir travma yaşadığını, ...'in ise, baba sevgisinden, şefkatinden ve desteğinden mahrum büyümenin eksikliğini hayatı boyunca hissedeceğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/509 E. sayılı dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiğini belirterek 04.09.2017 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde ...'in vefatı sebebiyle; davacı ... yönünden 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta Şirketi, Kasko Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu kapsamında, manevi tazminat teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 04.09.2017 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde ... yönünden; ...'in vefatı sebebiyle 60.000,00-TL manevi tazminat ile kendi yaralanması sebebiyle 40.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta Şirketi, Kasko Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu kapsamında, manevi tazminat teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı sigorta şirketi vekili; davaya konu ... plaka numaralı aracın müvekkili şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı içerisinde manevi teminat bulunduğunu, ancak teminat limitinin kaza başına 10.000,00-TL olduğunu, davacının taleplerine ilişkin tüm sorumluluğun 10.000,00-TL üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ... vekili, dava dosyasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan usulden davanın reddi gerektiğini, esas yönünden ise müvekkiline ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, davacı murisinin kusuru bulunduğunu, kusur durumunun belirlenmesi için dosyasın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, ayrıca manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ..., davaya cevap vermemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, davalı ... vekili, görev itirazında bulunmuşsa da, davanın sigorta poliçesinden dolayı sigorta şirketine karşı da açılmış olması, bu doğrultuda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması ve tüm davalılar yönünden açılan davanın birlikte görülmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen görev itirazının reddine karar verildiği, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazıldığı ve dosyanın akıbetinin yargılama boyunca takip edildiği ve 2017/509 esas sayılı dosyada verilen kararın istinaf aşamasında olduğu, kesinleşmediği, buna göre anılan mahkemece alınan kusura yönelik raporun mahkemeyi bağlamayacağının değerlendirildiği, davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ile davacıların desteğinin kusur durumlarının belirlenmesi için Ankara ATK'dan alınan kusur raporunda, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...’ın % 75 oranında, müteveffa ...’in % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, davacılardan ...'in maluliyet oranının belirlenmesi bakımından ise, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından raporlar alındığı, 28/08/2019 tarihli rapora göre davacının bedensel özrünün yüzde sekiz(8) olduğu ve sekel halini aldığının tespit edildiği, manevi tazminatın takdirinde maluliyet bakımından anılan rapordaki erişilen sonuçlara ve yapılan tespitlere değer verildiği, Uyap ortamındaki nüfus kayıt örneklerine göre de davacı ...'in müteveffa ...'in kızı olduğunun anlaşıldığı; 04.09.2017 tarihinde, davacı ...'in de içerisinde yolcu olarak bulunduğu müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası neticesinde sürücü ...'in vefat ettiği, davacılardan ...'in ise yaralandığı, davalı sürücü ...'ın meydana gelen kazada yüzde yetmişbeş (75) oranında kusurlu olduğu, müteveffanın kusur oranının yüzde yirmibeş (25) olduğu, davacı ...'in ise araç içinde yolcu olarak bulunduğundan kusurunun ve müterafik kusurunun bulunmadığı, davacı ...'in alınan maluliyet raporlarına göre vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, kaza tarihinde davacı çocuk ...'nın henüz 8 yaşında olduğu, ayrıca davacıların eşi ve babası olan ...'in vefatı nedeni ile ağır psikolojik travma düzeyinde acı ve elem duymaları hayatın olağan akışı ve yakın kan bağı olgusu gereğince kaçınılmaz olduğu, davacıların manevi zararlarının da tazmini gerektiği kanaatine varılmakla, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın boyutu, sosyal ve ekonomik durumlar ve sigorta poliçesindeki manevi tazminat klozu ve limiti de nazara alınarak; \"Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
\t1-Davacı ... yönünden; davacı ...'in kendi yaralanması sebebiyle 10.000,00 TL, eşinin vefatı nedeniyle 40.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi olan 04/09/2017 tarihinden davalı sigorta şirketi bakımından 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
\t2-Davacı ... yönünden; babasının vefatı sebebiyle 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi olan 04/09/2017 tarihinden davalı sigorta şirketi bakımından 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' e velayeten davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
\t3-Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 10.000,00- TL ile sınırlı olduğunun belirlenmesine, \" karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde; kusur açısından sağlıklı bir sonuca varabilmek için İstanbul Adli Tıp Kurulu Trafik Kürsüsünden rapor alınması gerektiğini, olayda müvekkilin maliki bulunduğu ... plakalı taşıt sürücüsü davalı ...'ın kusuru bulunmadığını, kusurun tamamen davacıların murisi ...'e ait olduğunu, kaza tespit tutanağında; \"..... Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KYTK'nın 52-1- A araçların hızlarının kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli menfezlere yaklaşırken, yapı ve onarım alanlarına girerken AZALTMAMAK KURALINI İHLAL ETTİĞİ GÖRÜŞ KANAATİNE VARILMIŞTIR. DİĞER SÜRÜCÜ...... ... plakalı sürücünün kazada kural ihlali olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.....\" denildiğini, bu tespitin aksini kanıtlayacak bir delilin dosyada bulunmadığını, müvekkilin evli iki çocuklu (kocası aleyhine boşanma davası vardır ve iki çocuğuna kendisi bakmaktadır.) ODTÜ'de temizlik görevlisi olarak çalışan bir kişi olduğu, aleyhine hükmedilen meblağın fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tİstinaf talebinde bulunan davalı ... ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
\tDosyada mevcut Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyirle geldiği kavşaktan orta ada etrafında dönüşle seyir yönünde yanan kırmızı fasılalı trafik ışığını dikkate alarak aracını durdurup yolu kontrol etmesi ve ilk geçiş hakkını sağından anayol üzerinden düz seyirle gelmekte olan sürücü ... idaresindeki otomobile vermemiş olmakla meydana gelen olayda asli kusurlu (% 75), davacı taraf sürücüsü müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Havalimanı yönünden gelip bölünmüş Devlet Karayolu üzerinden Pursaklar yönünde düz seyri sırasında geldiği kavşak yaklaşımınında hızını azaltarak kavşağa girmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile karşı etkin tedbir almamış olmakla meydana gelen olayda tali kusurlu (% 25) olduğu belirtilmiştir.
\tUYAP ortamında incelenen ve istinaf aşamasından geçerek kesinleşen ceza dosyasında alınan kusur raporunda da, sanık sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, sanık ...'in kusursuz olduğu, müteveffa sürücü ...'in tali kusurlu olduğu belirtilmiş olup, raporların birbirini teyit ettiği anlaşılmakla, kusura yönelik istinaf sebeplerinin de reddi gerekmiştir.
\tHükmolunan manevi tazminat miktarına ilişkin olarak, TBK'nın 56. maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.”, aynı Yasa'nın 51. maddesinde ise; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre, hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
\tHâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Zira TMK'nın 4. maddesi Kanun'un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkimin, hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceğini öngörmektedir. Belirtilen bu hususlar ve özellikle somut olayda kaza tarihi, olayın gerçekleşme biçimi, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacı tarafın yaşadığı üzüntü, elem ve ıstırabın ağırlığı, manevi tazminatın davacı taraf için zenginleştirici, davalı taraf yönünden fakirleştirici olmaması gerektiği ilkesi, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, hakkaniyet ilkesi ve tüm dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, hükmolunan manevi tazminat hakkaniyete uygun bulunmuştur.
\tAçıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.514,10 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.879,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.634,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.